Определение Кировского областного суда от 26 декабря 2019 года №33-5215/2019

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 декабря 2019 года Дело N 33-5215/2019
Судья Лопаткина Н.В. дело N 33-5215/2019
N 2-2058/2019
26 декабря 2019 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кировский областной суд в составе судьи Шерстенниковой Е.Н., при ведении протокола помощником судьи Жигаловой Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 26 декабря 2019 года гражданское дело по частной жалобе УФСИН России по Кировской области на определение Ленинского районного суда города Кирова от 07 ноября 2019 года, которым с УФСИН России по Кировской области в пользу Бугакова М.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Решением Ленинского районного суда города Кирова от 30 мая 2019 года с УФСИН России по Кировской области в пользу Бугакова М.А. взыскано 116000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 16.07.2019 решение Ленинского районного суда города Кирова от 30 мая 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба УФСИН России по Кировской области - без удовлетворения.
Бугаков М.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с УФСИН России по Кировской области расходы по оплате услуг представителя в размере 16 500 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 200 руб. Указал, что понес данные расходы в связи с рассмотрением настоящего дела, оплатил услуги представителя. Кроме того, за нотариальное удостоверение доверенности на представителя уплатил 200 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе и дополнениях к ней УФСИН России по Кировской области просит отменить определение суда, отказать во взыскании расходов или снизить размер расходов в связи с их чрезмерностью и отсутствием бюджетного финансирования на указанные цели. Считает, что рассмотренное дело не является сложным, при надлежащих действиях истца судебное разбирательство было бы завершено в первом судебном заседании, необходимости привлечения представителя не было. Истец имеет высшее юридическое образование и участвовал в судебных заседаниях, мог обратиться к юрисконсульту УИС по вопросу обеспечения правовой защиты, в связи с чем не понес бы расходов на представителя.
В возражениях на жалобу Бугаков М.А. просит определение районного суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ закреплено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ к таковым, в частности, относит расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, суд обязан взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как разъяснено в п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из дела видно, что интересы Бугакова М.А. по настоящему делу на основании договора на оказание юридических услуг от 15.05.2019 представлял Овчинников П.Н., за услуги которого (за ознакомление с материалами гражданского дела, составление мнения на возражения ответчика, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, составление отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, составление ходатайства об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи от 03.07.2019, получение исполнительного листа и его предъявление к взысканию, составление и подача заявления о взыскании судебных расходов) ответчик уплатил 16500 руб.
Рассматривая заявление истца о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции правильно применил процессуальный закон и акт его толкования. Исходя из того, что судебное постановление состоялось в пользу Бугакова М.А., а его расходы на представителя возникли в связи с рассмотрением дела и являлись необходимыми, суд пришел к выводу о взыскании этих расходов с ответчика, не в пользу которого принято решение по делу и апелляционная жалоба которого оставлена без удовлетворения.
Оснований не согласиться с вынесенным определением суд не усматривает. С учетом характера рассмотренного спора, объема выполненной представителем работы взысканная сумма отвечает требованиям разумности, необходимый баланс интересов сторон соблюдается.
Довод жалобы о том, что истец имел возможность самостоятельно представлять свои интересы и тем самым не нести расходы на представителя, являются не состоятельными, поскольку наличие у гражданина юридического образования не лишает его возможности реализовать свое право на ведение дела через представителя. Доводы жалобы, связанные с вопросами бюджетного финансирования ответчика не освобождают его от обязанности возместить судебные расходы истца, в пользу которого состоялось дело.
В связи с изложенным, оснований для отмены вынесенного судом определения по доводам частной жалобы ответчика суд не усматривает и приходит к выводу о том, что определение Ленинского районного суда города Кирова от 07 ноября 2019 года следует оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Ленинского районного суда города Кирова от 07 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка