Дата принятия: 05 декабря 2018г.
Номер документа: 33-5215/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2018 года Дело N 33-5215/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Калмыкова В.Ю.,
судей Глуховой И.Л., Аккуратного А.В.,
при секретаре Вахрушевой Л.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 05 декабря 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе ПСА на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 14 мая 2018 года, которым
исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" к ПСА о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворены.
Взысканы с ПСА в пользу Общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" по договору поставки N от ДД.ММ.ГГГГ. задолженность в размере <данные изъяты> руб. 26 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере <данные изъяты> руб. 28 коп.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения ПСА и его представителя по доверенности КСЮ, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" (далее - ООО "<данные изъяты>") обратилось в суд с иском к ПСА о взыскании задолженности по договору. В обоснование указало, что ДД.ММ.ГГГГ. между ИП ПСА (покупатель) и ООО "<данные изъяты>" (поставщик) заключен договор поставки N, в соответствии с которым ООО "<данные изъяты>" произвело отгрузку товаров на сумму <данные изъяты> руб. 13 коп. в пользу покупателя. ДД.ММ.ГГГГ. между ООО "<данные изъяты>" (фактор) и ООО "<данные изъяты>" (клиент) заключен генеральный договор N об общих условиях факторингового обслуживания путем покупки денежных требований (далее - договор факторинга), по условиям которого фактор производит финансирование клиента под уступку денежного требования к дебиторам (покупателям). ДД.ММ.ГГГГ. между ООО "<данные изъяты>" (фактор) и ИП ПСА (покупатель) подписано Соглашение о подтверждении поставок N из п.3.1 которого следует, что покупатель уведомлен об уступке требований. После произведенной отгрузки товаров и оформления соответствующих документов, клиент (ООО "<данные изъяты>") получил соответствующее финансирование в размере <данные изъяты> руб. 13 коп. и в соответствии с п. 2.2 договора факторинга уступил ООО "<данные изъяты>" денежные требования к ИП ПСА в момент выплаты финансирования в сумме <данные изъяты> руб. 13 коп. (равной сумме выплаченного фактору финансирования). До настоящего времени указанная сумма ответчиком истцу не перечислена, направленная ответчику претензия о погашения данной задолженности оставлена им без ответа. Ввиду неисполнения ответчиком денежных обязательств, истец просил взыскать с ПСА задолженность в размере <данные изъяты> руб. 26 коп.
В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст.39 ГПК РФ свои исковые требования уточнил, с учетом частичной оплаты суммы долга просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 907 528 руб. 26 коп.
По ходатайству ответчика определением от 20.03.2018г. к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований судом привлечено ООО "<данные изъяты>".
По заявлению ООО "<данные изъяты>" в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
Представитель ответчика ПСА КСЮ требования истца полагал необоснованными и удовлетворению не подлежащими.
В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "<данные изъяты>", извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ПСА просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. Приводит доводы о нарушении судом норм процессуального права. Указывает, что в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств ответчика о назначении по делу почерковедческой экспертизы. Ссылается на недостаточность представленных истцом в подтверждение заявленных требований доказательств, учитывая, что часть документов поступила по запросу судом после вынесения решения. Указывает, что в нарушение требований ч.2 ст.43 ГПК РФ после привлечения в качестве третьего лица ООО "<данные изъяты>" суд не начал рассмотрение дела с самого начала, не провел вновь подготовку, а сразу назначил судебное разбирательство по существу.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований его отмены не находит.
На основании ст. 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование. Денежное требование к должнику может быть уступлено клиентом финансовому агенту также в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом. Обязательства финансового агента по договору финансирования под уступку денежного требования могут включать ведение для клиента бухгалтерского учета, а также предоставление клиенту иных финансовых услуг, связанных с денежными требованиями, являющимися предметом уступки.
В силу ст. 826 ГК РФ предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил (существующее требование), так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем (будущее требование). Денежное требование, являющееся предметом уступки, должно быть определено в договоре клиента с финансовым агентом таким образом, который позволяет идентифицировать существующее требование в момент заключения договора, а будущее требование - не позднее чем в момент его возникновения. При уступке будущего денежного требования оно считается перешедшим к финансовому агенту после того, как возникло само право на получение с должника денежных средств, которые являются предметом уступки требования, предусмотренной договором. Если уступка денежного требования обусловлена определенным событием, она вступает в силу после наступления этого события. Дополнительного оформления уступки денежного требования в этих случаях не требуется.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "<данные изъяты>" (поставщик) и ИП ПСА (покупатель) заключен договор поставки N по условиям которого поставщик обязался в течение срока действия договора поставлять покупателю товарно-материальные ценности, а покупатель обязался принять и организовать приемку товара грузополучателями и оплачивать поставщику стоимость товара в соответствии с условиями договора (п. 1.1). В соответствии с разделом 8 договора договор вступает в силу с даты подписания и действует по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Окончание срока действия не освобождает стороны от ответственности за его неисполнение. Если ни одна из сторон за 10 дней до истечения срока действия договора не заявит о его прекращении, последний автоматически пролонгируется на следующий календарный год. Количество пролонгаций договора не ограничено.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "<данные изъяты>" (клиент) заключил с ООО "<данные изъяты>" (фактор) генеральный договор N об общих условияхфакторингового обслуживания путем покупки денежных требований, предметомкоторого согласно ст. 2 договора являются условия факторингового обслуживания, при которых клиент уступает фактору требования в течение срока действия договора, а фактор уплачивает клиенту денежные средства (финансирование) в счет этих требований в сроки и порядке, определяемые настоящим договором. В течение срока действия договора любое требование к любому дебитору, информацию и /или документы по которому клиент передал фактору в целях осуществления фактором факторингового обслуживания в порядке, предусмотренном п. 4.4 договора, и в отношении которого фактор выплатил клиенту финансирование, считается перешедшим (уступленным) клиентом фактору в момент выплаты фактором клиенту финансирования в сумме, равной сумме выплаченного финансирования. В п. 5.1 ст. 5 "Выплата финансирования" стороны договора предусмотрели, что фактор выплачивает финансирование в счет соответствующего требования на счет клиента, указанный в договоре, в течение трех банковских дней со дня предоставления клиентом информации по требованиям согласно п. 4.4. договора. Согласно п. 11.1 договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и заключается на неопределённый срок.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "<данные изъяты>" (фактор), ООО "<данные изъяты>" (клиент) и ИП ПСА (дебитор) подписано дополнительное соглашение к Генеральному договору N от ДД.ММ.ГГГГ об общих условиях факторингового обслуживания путем покупки денежных требований (об оплате вознаграждения фактора), предметом которого являются условия оплаты дебитором вознаграждения фактора за организацию факторингового обслуживания клиента согласно Генеральному договору, в том числе выплату финансирования клиенту, в целях создания условий для предоставления клиентом дебитору отсрочки платежа по контрактам, заключенным между клиентом и дебитором (п. 1.1). Дебитор настоящим подтверждает, что ознакомлен с текстом Генерального договора, Дополнительными соглашениями и приложениями к нему (п. 1.2). В соответствии с п. 3.1 дополнительное соглашение вступает в силу с даты его подписания сторонами и заключается на неопределенный срок.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "<данные изъяты>" (фактор) и ИП ПСА (покупатель) заключено соглашение о подтверждении поставок N, предметом которого является ответственность покупателя перед фактором за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате подтвержденной суммы. Действие соглашения распространяется на переданные поставщиком (ООО "<данные изъяты>" - п. 1.1) на обслуживание фактору требования к покупателю начиная с датыподписания соглашения. Покупатель подтверждает, что уведомлен об уступке требований по Генеральному договору в пользу фактора поставщиком и о необходимости оплачивать все требования поставщика исключительно на счет фактора, указанный в соглашении. Стороны соглашаются, что требование считается надлежащим образом исполнено только если соответствующие денежные средства в полном объеме перечислены покупателем на счет фактора (п. 3.1). По мере осуществления поставщиком поставок в адрес покупателя поставщик передает фактору поставки на факторинговое обслуживание в соответствии с Генеральным договором (п.3.2). Согласно п. 4.1 Соглашения покупатель несет ответчиенность перед фактором за исполнение подтвержденных требований в полном объеме и в сроки, подтвержденные покупателем согласно п.п. 3.4, 3.5 Соглашения в размере, не превышающем лимит покупателя. Не позднее срока исполнения, подтвержденного согласно п.п. 3.4, 3.5 покупатель обязуется перечислить банковским переводом на счет фактора подтвержденную сумму. Соглашение вступает в силу с даты его подписания и заключается на неопределенный срок; утрачивает свою силу с прекращением действия Генерального договора; может быть расторгнуто по соглашению сторон при условии исполнения сторонами в полном объеме своих обязательств по соглашению (п. 5.1).
Из реестра подтвержденных денежных требований N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что являются действительными денежные требования: наименование поставщика - ООО "<данные изъяты>", накладная N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. 61 коп., дата платежа по контракту - ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденная сумма денежного требования <данные изъяты> руб. 61 коп. и подтвержденный срок его исполнения ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со счетом-фактурой N от ДД.ММ.ГГГГ продавец ООО "<данные изъяты>" поставил покупателю ИП ПСА товар на общую сумму <данные изъяты> руб. 61 коп.
ООО "<данные изъяты>" платёжным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ в качестве финансирования по факторинговому обслуживанию дог. N на счет ООО "<данные изъяты>" произведено перечисление денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. 68 коп., в которую, согласно распоряжению ООО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ на перевод финансирования (безрегресс), включена сумма дебиторской задолженности ПСА по номеру поставки N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. 61 коп.
Кроме того, согласно счету-фактуре N от ДД.ММ.ГГГГ продавец ООО "<данные изъяты>" поставил покупателю ИП ПСА товар на общую сумму <данные изъяты> руб. 52 коп.
ООО "<данные изъяты>" платёжным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ в качестве финансирования по факторинговому обслуживанию дог. N на счет ООО "<данные изъяты>" произведено перечисление денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. 52 коп., в которую, согласно распоряжению ООО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ на перевод финансирования (безрегресс), включена сумма дебиторской задолженности ПСА по номеру поставки N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. 52 коп.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "<данные изъяты>" направило в адрес ИП ПСА претензию об оплате дебиторской задолженности, из содержания которого следует, что в соответствии с договором поставки от ДД.ММ.ГГГГ ООО "<данные изъяты>" произвело отгрузку товара ИП ПСА на сумму <данные изъяты> руб. 13 коп., в связи с этим ООО "<данные изъяты>" по договору факторинга от ДД.ММ.ГГГГ получило от ООО "<данные изъяты>" соответствующее финансирование, потому денежное требование в указанной сумме перешло к ООО "<данные изъяты>". Указанное юридическое лицо требовало выплатить ИП ПСА сумму <данные изъяты> руб. 26 коп.
Согласно сведениям ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ. ПСА с ДД.ММ.ГГГГ. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им соответствующего решения.
Неисполнение ответчиком денежных обязательств по договору послужило поводом для обращения ООО "<данные изъяты>" в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательства по соглашению о подтверждении поставок N от ДД.ММ.ГГГГ, возникшие ранее по договору поставки N от ДД.ММ.ГГГГ, ПСА исполнены не в полном объёме, в связи с чем удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в объеме неисполненного ответчиком обязательства по оплате в сумме <данные изъяты> руб. 26 коп., учитывая, что стороной ответчика доказательств исполнения данного денежного обязательства представлено не было.
Эти выводы суда основаны на правильном установлении фактических правоотношений сторон, подтверждены исследованными доказательствами и не подлежат переоценке коллегией.
Не оспаривая по существу решение суда, ответчик в своей жалобе приводит доводы о допущенных судом процессуальных нарушениях
Так, ответчик в жалобе указывает на недостаточность представленных истцом в подтверждение заявленных требований доказательств, поскольку счета фактуры N от ДД.ММ.ГГГГ. и N от ДД.ММ.ГГГГ., и товарно-транспортные накладные N от ДД.ММ.ГГГГ. и без номера от ДД.ММ.ГГГГ., которые приняты судом за основу при разрешении спора, поступили в суд 06.06.2018г., т.е. после вынесения судом решения.
Эти доводы ответчика коллегия находит необоснованными.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Общие положения об оценке судом представленных доказательств изложены в ст.67 ГПК РФ
В материалы дела истцом представлены письменные доказательства, в т.ч. указанные ответчиком счета-фактуры, товарно-транспортные накладные (л.д.38-43), копии которых в соответствии с требованиями ст.72 ГПК РФ удостоверены судом. Указанные копии документов полностью соответствуют представленным в ходе рассмотрения дела подлинникам указанных документов ( л.д.118-119, 122-124).
Поэтому суд правомерно дал оценку указанным письменным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, признав их соответствующими требованиям ст. 59, ст. 60 ГПК РФ об их относимости и допустимости, а также достаточными и достоверными в подтверждение наличия задолженности ответчика перед истцом по денежным обязательствам в соответствующем размере.
Оснований для вывода о недостаточности указанных ответчиком письменных доказательств не имеется.
Оспаривая законность судебного решения, ответчик в жалобе также указывает, что суд лишил его возможности предоставления доказательств в обоснование возражений по иску, отказав в удовлетворении заявленного в предворительном судебном заседании 20.03.2018г. ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы для установления подлинности его подписи в счетах-фактурах и товарно-транспортных накладных. В связи с этим в суде апелляционной инстанции стороной ответчика в порядке п.1 ст.327.1 ГПК РФ заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы на предмет установления принадлежности ответчику подписей в вышеуказанных документах о получении товара со ссылкой на невозможность предоставления данного доказательства в суде первой инстанции по независящим от него причинам.
Разрешая данное ходатайство ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных абз.2 п.1 ст.327.1 ГПК РФ оснований для его удовлетворения.
При этом проведенной проверкой было установлено, что в день проведения предворительного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ. в канцелярию Октябрьского районного суда г.Ижевска от ПСА каких-либо ходатайств не поступало. Из содержания протокола предворительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что присутствовавшим в данном судебном заседании представителем ответчика ПСА КСЮ ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы заявлено не было, подобное ходатайство не заявлялось стороной ответчика и в последующем судебном заседании 14.05.2018г., в котором спор разрешался судом по существу. При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция в силу п.1 ст.327.1 ГПК РФ не нашла оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении экспертизы, поскольку невозможность предоставления данного доказательства в суде первой инстанции по независящим от ответчика причинам им не подтверждена. При совокупности исследованных судом доказательств, достоверность которых ответчиком не оспорена, оснований для отказа в удовлетворении требований истца в рамках заявленного им предмета и оснований не имеется.
Оспаривая законность судебного решения, ответчик в качестве основания его отмены в жалобе указывает на нарушение судом требований ст.43 ГПК РФ, согласно которой после привлечения к участию в деле ООО "<данные изъяты>" суд должен был начать рассмотрение дела с начала, вновь провести подготовку дела к судебному разбирательству, что судом не было сделано.
Эти доводы жалобы ответчика не могут быть признаны коллегией обоснованными в силу следующего.
Действительно, согласно ст.43 ГПК РФ при вступлении в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, влечет рассмотрение дела в суде с самого начала.
Данная процессуальная норма установлена в интересах привлекаемого к участию в деле третьего лица, а не иных участников процесса, и она не определяет объем процессуальных действий, которые надлежит совершить суду после привлечения этого лица к участию в деле. Поэтому совершение судом действий по направлению привлеченному по делу третьему лицу копии искового заявления с соответствующими документами с одновременным назначением судебного заседания положений ст.43 ГПК РФ не нарушает.
Более о того, в силу положений п.3 ст.330 ГПК РФ подобное нарушение как не влияющее на законность принятого судебного решения основанием его отмены быть не может.
Кроме того, вышеуказанные доводы жалобы ПСА фактически сводятся к оспариванию законности решения суда по мотиву нарушению прав ООО "<данные изъяты>". Вместе с тем, полномочиями на обжалование судебного акта в интереса иных лиц ответчик не обладает. Соответственно указанные доводы жалобы ПСА как не связанные с восстановлением его собственных нарушенных прав также не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.
Таким образом, спор разрешен судом с правильным применением норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для иных выводов и для переоценки представленных сторонами доказательств.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 14 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПСА - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна:
Судья: Глухова И.Л.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
