Дата принятия: 17 января 2019г.
Номер документа: 33-5215/2018, 33-121/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2019 года Дело N 33-121/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Ворончихина В.В.,
судей областного суда Лысовой Т.В., Едигаревой Т.А.,
при секретаре Пужицкер А.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 17 января 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Андреева Андрея Владимировича на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 25 октября 2018 года, которым постановлено о взыскании с Андреева А.В. в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженности по кредитному договору от 18.12.2014 N в размере 235191,19 руб., из них: 87030,47 руб. - основной долг, 114160,72 руб. - проценты, 34 000 руб. - неустойка. С Андреева А.В. в пользу ПАО КБ "Восточный" взыскана государственная пошлина в размере 5551,91 руб.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Лысовой Т.В., судебная коллегия
установила:
ПАО КБ "Восточный" обратилось в суд с иском Андрееву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 18.12.2014 между банком и Андреевым А.В. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 90000 руб. сроком на 36 месяцев под 42,5% годовых, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за его пользование путем выплаты ежемесячных аннуитетных платежей. Заемщик взятые на себя обязательства по договору неоднократно нарушал, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 20.03.2018 составила 235191,19 руб., из которых 87030,47 руб.- основной долг, 114160,72 руб. - проценты, 34000 руб.- неустойка, начисленная на просроченный основной долг. Банк просил суд взыскать с Андреева А.В. указанные суммы, а также расходы по уплате госпошлины 5551,91 руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Андреев А.В. с решением суда не согласен, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы указывает, что в ходе рассмотрения дела им было заявлено о пропуске срока исковой давности. Однако суд пришел к выводу о предъявлении банком требований в пределах срока исковой давности. Такой вывод суда, по мнению заявителя жалобы, противоречит ст.200 ГК РФ, банк узнал о нарушении своего права 19.03.2015, обратился в суд позднее 3-летнего срока. Факт внесения платежа 02.12.2015 в сумме 500 руб. не прерывает течение срока исковой давности. Кроме того, суд в решении ссылается на отмененное постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N15/18. Ответчик просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Андреева А.В., поддержавшего аргументы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, 18.12.2014 между Андреевым А.В. и ПАО КБ "Восточный" был заключен договор кредитования N путем обращения клиента в банк с заявлением, в котором он просил установить ему индивидуальные условия кредитования для кредита "Наличные без страхования", предоставить кредит 90000 руб. на 36 месяцев под 42,5 % годовых (л.д.7-13).
Банк открыл заемщику счет, на который зачислил денежные средства 90000 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д.16-18).
В соответствии с условиями договора заемщик обязан погашать задолженность путем уплаты 18 числа каждого месяца по 4464 руб. в соответствии с условиями договора и графиком. Для этих целей в каждый период заемщик должен обеспечить наличие на счете денежных средств в размере не менее суммы ежемесячного платежа для их дальнейшего списания.
Подписав заявление, Андреев А.В. подтвердил, что ознакомлен и согласен с действующими общими условиями, правилами и тарифами банка, которые будут с него взиматься в случае заключения договора кредитования, являются общедоступными и размещаются на информационных стендах во всех филиалах, на сайте банка и просит признать их неотъемлемой частью оферты. За нарушение сроков очередного погашения задолженности при сумме кредита от 50001 до 100000 руб. подлежит начислению штраф 600 руб. за факт образования просроченной задолженности один раз; 1000 руб. - за два раза и более.
Обязательства по кредитному договору Андреевым А.В. надлежащим образом не исполнялись.
Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на 20.03.2018 задолженность Андреева А.В. по договору кредитования составила 235191,19 руб., из которых: 87030,47 руб. - основной долг, 114160,72 руб. - проценты, 34000 руб. - неустойка (л.д.19-21).
Удовлетворяя требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по погашению кредита ответчик надлежащим образом не исполнил, срок исковой давности по требованиям банка не пропущен.
Выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных в пределах срока исковой давности требований банка соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению в рассматриваемом случае нормам материального права.
В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, то есть применяются положения о договоре займа.
В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.
Довод апелляционной жалобы о необходимости отказа в иске по причине пропуске срока исковой давности не обоснован.
Из представленного расчета (л.д.19-21) видно, что последний платеж был осуществлен Андреевым А.В. вопреки доводу жалобы не в феврале, а 18.03.2015.
Согласно абз.4 п.20 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
Ответчиком не отрицается, что 02.12.2015 им было оплачено 500 руб., то есть ответчик признал часть долга - периодического платежа следующего месяца.
В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.
В силу п.1 и п.2 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Учитывая вышеизложенные правовые нормы и конкретные обстоятельства дела, срок исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности по возникшим кредитным обязательствам следует исчислять по каждому платежу в отдельности. Последний платеж по договору подлежал уплате 18.12.2017, срок исковой давности по последнему платежу - до 18.12.2020.
Довод Андреева А.В. об исчислении срока давности по взысканию всей суммы долга по кредиту с даты последней произведенной ответчиком оплаты по договору, противоречит подлежащим применению нормам права.
По правилам п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно материалам гражданского дела N543/2-3880/2016 истец 11.08.2016 обращался к мировому судье судебного участка N 57 Ленинского судебного района г.Кирова с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Андреева А.В. суммы задолженности. 17.08.2016 мировым судьей вынесен судебный приказ, который по заявлению должника отменен определением 02.09.2016.
С учетом времени судебной защиты (23 дня) и признанных ответчиком части периодических платежей 2015 года, суд сделал правильный вывод о том, что исковое заявление банка к Андрееву А.В. было направлено в Ленинский районный суд г.Кирова в пределах срока исковой давности - 08.06.2018 (л.д.7).
Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 25.10.2018 ответчик основной долг банку признал (л.д.87).
Ошибочная ссылка суда на пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" не повлекла принятие неправильного решения, поскольку аналогичные положения содержатся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", о чем указано в решении.
При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г.Кирова от 25 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
