Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2022 года Дело N 33-52149/2022


22 декабря 2022 г. г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Козиной Т.Ю.,

при помощнике судьи Покосовой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Худалеева Владимира Евгеньевича на определение Останкинского районного суда города Москвы от 25 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Худалеев В.Е. обратился в суд с иском к Сидорову В.В. о взыскании задолженности по арендной плате за период с 05.12.2021 по 04.03.2022 в размере 72 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69 руб. 86 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2022 года исковое заявление Худалеева В.Е. возвращено заявителю, ввиду его неподсудности.

Не согласившись с указанным определением, истец обратилась с частной жалобой с просьбой об отмене определения, принятии искового заявления к производству.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Возвращая исковое заявление Худалеева В.Е. суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что стороны не пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности применительно к положениям статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресом ответчика является: адрес, что не относится к территориальной подсудности Останкинского районного суда адрес.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. При этом порядок обращения в суд с заявлением и процедура судебного разбирательства установлены федеральным законом на основании требований Конституции Российской Федерации, ее статей 46 и 118.

Применительно к гражданскому судопроизводству таким законом является Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, положения статьи 135 которого не предполагают их произвольного применения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

Согласно общему правилу территориальной подсудности, указанного в статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как указано в статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из пункта 6 договора найма от 05.12.2021, исковые заявления подаются мировому судье судебного участка номер четыреста тринадцать останкинского судебного района г. Москвы или в соответствии с подсудностью в непосредственно вышестоящую судебную инстанцию по отношению к данному мировому судье, действующую на территории соответствующего судебного района, города.

Таким образом, стороны фактически достигли соглашения в части определения подсудности в том случае, если дело подлежит рассмотрению мировому судье, при этом конкретной определенности подсудности Останкинскому районному суду г. Москва условия договора не содержат.

Более того, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то, что истец проживает в г. Санкт-Петербурге, ответчик проживает в Тверской области, объект аренды также находится в г. Санкт-Петербурге, в связи с чем соглашается с выводами суда первой инстанции о неподсудности искового заявления Худалеева В.Е. Останкинскому районному суду города Москвы. Заявление подлежит предъявлению по общим правилам подсудности, то есть по месту жительства ответчика.

В целом доводы частной жалобы правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции не содержат, на законность выводов суда первой инстанции не влияют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Останкинского районного суда города Москвы от 25 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу истца Худалеева Владимира Евгеньевича - без удовлетворения.

Судья Т.Ю. Козина

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru