Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2022 года Дело N 33-52147/2022

22 декабря 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Щербаковой А.В.,

при помощнике судьи Марянян К.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании материал N М-3608/2022 по частной жалобе Волкова В.А. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2022 года, которым постановлено:

Отказать Волкову Вячеславу Александровичу в принятии искового заявления к Тарасову Игорю Александровичу об обязании предоставить документы,

УСТАНОВИЛ:

Волков В.А. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит суд обязать ответчика предоставить истцу правоустанавливающие документы о принадлежащем ответчику недвижимом имуществе.

23 мая 2022 года Останкинским районным судом г. Москвы постановлено определение о возврате искового заявления, не согласившись с которым, истец Волков В.А. подал частную жалобу.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, учитывая положения ч. ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частных жалоб без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в принятии искового заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что порядок рассмотрения вопросов, о которых просит в заявлении Волков В.А., к компетенции судов не относится, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что в принятии заявления следует отказать, поскольку требования не подлежат рассмотрению в судах.

Между тем суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не может согласиться в силу следующего.

В силу ст. ст. 11, 12 ГК РФ и ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов и может избрать только тот способ защиты права, который приведет к восстановлению нарушенных прав и охраняемых законом интересов.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Право выбора того или иного способа защиты гражданских прав принадлежит не суду, а истцу, который самостоятельно определяет в исковом заявлении избранный им способ защиты своего права.

Отказывая в принятии иска, суд исходил из того, что требования не подлежат рассмотрению в судах.

Суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции преждевременным.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

В силу ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции не принял во внимание, что истец заявил требования к Тарасову Игорю Александровичу об обязании предоставить документы, то есть в защиту своих нематериальных благ. Обоснованность требований истца в части нарушения его прав ответчиком подлежит проверке при рассмотрении дела по существу, при этом в рамках подготовки дела суд уточняет требования, определяет правоотношения сторон и закон, подлежащий применению.

Однако указанное обстоятельство оставлено без внимания.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а материал подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2022 года - отменить.

Материал возвратить в Останкинский районный суд г. Москвы для рассмотрения со стадии принятия.

Судья А.В. Щербакова

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru