Определение Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2021 года Дело N 33-5214/2021

Судья Омского областного суда Кочерова Л.В.,

при секретаре Алещенко К.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя Шукюрова И.Х.о. Кимстачева Ю.П. на определение Кировского районного суда г.Омска от 21 июля 2021 года, которым постановлено:

"Произвести замену взыскателя по гражданскому делу N <...> по иску ПАО "СКБ-банк" к Шукюрову Имдаду Х. О. о взыскании задолженности по кредитному договору на ООО "ГНК-Инвест"".

УСТАНОВИЛА:

ООО "ГНК-Инвест" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. В обоснование заявитель указал, что решением Кировского районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу N <...> были удовлетворены в полном объеме исковые требования ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ПАО "СКБ-банк") к Шукюрову И.Х.о. о взыскании задолженности по кредитному договору; с ответчика взыскана задолженность в размере <...>, а также между сторонами распределены судебные расходы. Решение вступило в законную силу <...>, истцу выдан исполнительный лист.

<...> между ПАО "СКБ-банк" и ООО "ГНК-Инвест" заключен договор уступки права требования, согласно которому заявителю перешли в полном объеме права требования к ответчику Шукюрову И.Х.о., возникшие у ПАО "СКБ-банк" в рамках рассмотрения гражданского дела N <...>.

Просил произвести замену взыскателя по названному гражданскому делу с ПАО "СКБ-банк" на ООО "ГНК-Инвест".

Представители ООО "ГНК-Инвест" и ПАО "СКБ-банк" в судебное заседание не явились.

Заинтересованное лицо Шукюров И.Х.о. в судебное заседание не явился; его представитель Кимстачев Ю.П. возражал против замены взыскателя, сославшись на то обстоятельство, что должник не давал согласия на процессуальное правопреемство.

Судом постановлено вышеизложенное определение.

В частной жалобе представитель Шукюрова И.Х.о. Кимстачев Ю.П. просит определение суда отменить. Полагает, что суд не исследовал и не дал должной оценки пояснениям сторон, в том числе и тому, что в материалах дела имеется исполнительный лист, который не содержит подписи судьи, а также печати суда; кроме того, в нем отражена некорректная дата выдачи. Считает, что исполнительный лист не соответствует действительности, копия сделана не с оригинала, а с фальсифицированного документа. Указал на необходимость представления оригинала исполнительного листа. Суд также не проверил тот факт, что при заключении договора уступки права (требования) передача исполнительного листа не осуществлялась. Привел довод о том, что при заключении кредитного договора стороны согласовали условие о запрете уступки права требования; соответствующее согласие получено со стороны Шукюрова И.Х.о. не было.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу N <...> были удовлетворены исковые требования ПАО "СКБ-банк" к Шукюрову И.Х.о. о взыскании задолженности по кредитному договору N <...> от <...>; с ответчика взыскана задолженность по основному долгу в размере <...> за период с <...> по <...>, распределены судебные расходы.

Судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда от <...> решение районного суда оставлено без изменения.

На основании указанного судебного акта <...> взыскателю был выдан исполнительный лист ФС N <...>.

Согласно информационному сообщению ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области от <...>, на исполнении службы судебных приставов-исполнителей находилось исполнительное производство N <...> возбужденное на основании исполнительного листа N <...> по гражданскому делу N <...> о взыскании с Шукюрова И.Х.о. в пользу ПАО "СКБ-Банк" задолженности в размере <...>. Исполнительное производство на основании п. 4 ч. 1 ст. 46-ФЗ "Об исполнительном производстве" окончено <...>; исполнительный документ возвращен взыскателю с копией постановления об окончании исполнительного производства. Также указано на то, что через депозитный счет отдела судебных приставов по КАО г. Омска взыскателю было перечислено <...>; повторно исполнительный документ в отдел судебных приставов по КАО г. Омска на исполнение не поступал.

<...> представитель ООО "ГНК-Инвест" Баранова Е.А. обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу N <...>. В обоснование своих требований указала, что <...> между ПАО "СКБ-банк" и ООО "ГНК-Инвест" заключен договор уступки прав требований N <...>, согласно условиям которого ООО "ГНК-Инвест" приобрело в полном объеме права требования, в том числе к ответчику Шукюрову И.Х.о., возникшие у ПАО "СКБ-банк" в рамках рассмотрения гражданского дела N <...>.

Передача и объем прав по кредитному договору N <...> подтверждены содержанием приложения N <...> к договору цессии N <...> от <...> (реестр уступаемых прав (требований)). Обстоятельства оплаты по договору оспорены сторонами не были.

Разрешая вопрос о процессуальном правопреемстве с учетом имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и замене взыскателя по делу N <...> с ПАО "СКБ-банк" на ООО "ГНК-Инвест".

Оснований не согласиться с такой позицией районного суда суд апелляционной инстанции не находит, поскольку выводы суда основаны на правильном применении норм процессуального права и не противоречат фактическим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (в том числе при уступке требования) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Возможность правопреемства на стадии исполнения судебного решения предусмотрена дополнительно ст. 52 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", устанавливающей аналогичные основания для этого.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

По общему правилу процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе на стадии исполнительного производства.

При этом по смыслу указанной выше статьи ГПК РФ основанием процессуального правопреемства при уступке требования является договор уступки требования, заключаемый в соответствии с главой 24 ГК РФ.

Частью 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 22 этого же Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч.3 ст. 22 Закона N 229-ФЗ).

Кроме того, возвращение взыскателю исполнительного документа ч. 4 ст.46 Закона N 229-ФЗ не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Федерального закона.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2 ст. 22 Закона N 229-ФЗ).

При применении судом срока предъявления исполнительного листа существенное значение имеет факт наличия или отсутствия перерыва течения этого срока. Трехлетний срок на повторное предъявление исполнительного листа исчисляется со дня возвращения исполнительного листа.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства в совокупности с изложенными выше нормами права, учитывая, что судебное постановление вступило в законную силу, исполнительное производство в отношении Шукюрова И.Х.о. прекращено <...>, исполнительный документ возвращен и повторно на исполнение предъявлен не был, при этом срок для его повторного предъявления не пропущен и обязательства Шукюровым И.Х.о. в полном объеме не исполнены, оснований для отказа в удовлетворении требований заявления о процессуальном правопреемстве у районного суда не имелось.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что при заключении кредитного договора N <...> от <...> и его подписании Шукюров И.Х.о. дал согласие на передачу прав (требований), следующих из договора, любым третьим лицам, независимо от наличия фактов ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, в полном объеме либо в части. При этом ему также было известно о том, что при заключении договора он вправе запретить банку совершать уступку третьим лицам прав (требований) по договору (п.13).

С учетом изложенного, доводы жалобы в данной части подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела.

Признан несостоятельным и довод о нарушении конфиденциальности персональных данных заемщика, которые незаконно переданы третьему лицу при заключении договора уступки. В силу положений ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", поскольку при уступке права требования произошла перемена лица в обязательстве и к ООО "ГНК-Инвест" перешли права и обязанности кредитора, следовательно, данное лицо правомерно осуществляет обработку персональных данных Шукюрова И.Х.о., следовательно, заключение договора уступки права (требования) не нарушают его прав по передаче и обработке персональных данных.

Также подлежат отклонению повторно изложенные в жалобе доводы относительно несоответствия исполнительного листа предъявляемым к нему требованиям, учитывая, что районный суд дал им мотивированную оценку и не нашел оснований для их удовлетворения. Оснований для переоценки этих выводов не усматривается.

Указание на отсутствие в деле данных, подтверждающих передачу исполнительного документа правопреемнику ООО "ГНК-Инвест", быть принято во внимание не может, поскольку при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве правового значения не имеет. Указанное лицо в случае утраты данного документа и при соблюдении иных установленных законом условий имеет право на обращение в суд за выдачей дубликата исполнительного документа.

По мнению суда апелляционной инстанции, в целом доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено. С учетом изложенного отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка