Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-5214/2021
Судья Гречко Е.С.

N 2-3759/2020 (1-я инст.) N 33-5214/2021 (2-я инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 апреля 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г., судей Криволапова Ю.Л., Руденко Т.В., при секретаре Димитровой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО СО "Талисман", заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В., Сагсян Арпине Самвеловна о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 02.09.2020 по делу N у-20-117705/5010-003, по апелляционной жалобе АО СО "Талисман" на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Корниловой Т.Г., судебная коллегия

установила:

АО СО "Талисман" обратилось в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что 02.09.2020 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климовым В.В. по результатам рассмотрения обращения Саргсян А.С. от 14.08.2020 N У-20-117705 в отношении АО СО "Талисман" принято решение об удовлетворении требований заявителя о взыскании неустойки в размере 91 574,00 рублей. По мнению заявителя, рассмотрение спора принято к производству финансового уполномоченного с нарушением законодательства. Спорные правоотношения между Саргсян А.С. и обществом возникли задолго до 01.06.2019., в связи с чем споры из указанных правоотношений не могут рассматриваться в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", что является самостоятельным основанием для отмены обжалуемого решения. Финансовый уполномоченный при разрешении дела не применил положения ст. 333 ГК РФ, сославшись на то, что вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда, в то время как при рассмотрении дела обществом представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки. При таких обстоятельствах, АО СО "Талисман" просило суд признать незаконным решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от 02.09.2020 по делу N У-20-117705/5010-003, вынести законное и обоснованное решение (в том числе с применением нормы статьи 333 ГК РФ).

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.12.2020 года заявление АО СО "Талисман" оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе АО СО "Талисман" просит об отмене данного решения и о принятии нового - об удовлетворении заявления.

Апеллянт не соглашается с тем, что суд не нашел оснований для изменения или отмены решения финансового уполномоченного, несмотря на то, что сумма взысканной финансовым уполномоченным неустойки (91574 руб.) в 47 раз больше реальных потерь заявителя (1 944,38 руб.).

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно; не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; судебная коллегия с учетом положений ч.З ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как видно из дела и установлено судом, 02.09.2020 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Климовым В.В. принято решение N У-20-117705/5010-003 (с учетом уведомления об исправлении технической ошибки) о взыскании с АО СО "Талисман" в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО" неустойки в размере 91574 руб.

Указанное решение вынесено на основании обращения Саргсян А.С. о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный ее транспортному средству Opel Astra в результате ДТП, произошедшего 27.03.2019 вследствие действий водителя ФИО8, управляющего транспортным средством ВАЗ 21102.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП застрахована в АО "ОСК" в рамках договора ОСАГО серия МММ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН со сроком страхования с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

27.03.2019 Саргсян А.С. обратилась в АО "СО "Талисман" с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все документы, предусмотренные правилами обязательного. страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства Саргсян А.С.

Выплата страхового возмещения в размере 295 400 рублей, рассчитанного на основании экспертного заключения ООО "АС Эксперт" от 16.04.2019 N 59/19-04, произведена Саргсян А.С. 17.05.2019.

27.12.2019 Саргсян А.С. обратилась в АО СО "Талисман" с заявлением (претензией), содержащим требование о выплате неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 91 450 рублей, ответа на которую не последовало.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 330, 333 ГК РФ, ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЭ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", п. 21 ст. 12 и п.6 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учел разъяснения, изложенные в п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и, установив, что страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока (период просрочки составил 31 день), признал обоснованным решение финансового уполномоченного о взыскании в пользу Саргсян А.С. неустойки в заявленном размере. Суд не установил оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и изменения, в связи с этим решения финансового уполномоченного, признав период просрочки значительным и отсутствия исключительных оснований для применения указанной нормы материального права.

Судебная коллегия согласиться с выводами суда первой инстанции не может в силу следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к выводу о том, что поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", то основания для взыскания неустойки в пользу заявителя у финансового уполномоченного имелись.

Учитывая, что представителем страховщика было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении заявленного размера неустойки, суд должен был с учетом исследованных доказательств, в том числе размера страхового возмещения, периода просрочки, разрешить требования АО СО "Талисман" применительно к обстоятельствам данного спора. Между тем, мотивированного обоснования для отказа АО СО "Талисман" в заявленных требованиях судом не приведено.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, а также статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пункта 70 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с учетом правовой позиции изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-0 от 21.12.2000, принимая во внимание компенсационную природу неустойки в гражданско- правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств, установленных по данному делу, пришла к выводу, что неустойка в сумме 91 574 руб. не будет соответствовать принципам разумности, справедливости и соразмерности, соответствовать балансу прав и законных интересов страховщика и страхователя.

Судебная коллегия отмечает, что выплата страхового возмещения 295 400 руб. с незначительной просрочкой 31 день не повлекла за собой материальные потери для потерпевшего, что свидетельствует о несоразмерности взысканной по решению финансового уполномоченного неустойки требованиям закона.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для изменения решения финансового уполномоченного в соответствующей части и снижения размера неустойки, взысканной с АО СО "Талисман" в пользу Саргсян А.С. с 91 574 руб. до 20 ООО руб.

Такой размер неустойки - 20 000 руб. определен судебной коллегией с учетом допущенной страховщиком просрочки (31 день), компенсационной природы неустойки, доводов о явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения страховщиком своих обязательств, и представления в связи с этим доказательств такой несоразмерности, а также учитывая и соблюдая баланс интересов сторон. Взыскиваемая сумма неустойки 20 000 руб. в полной мере компенсирует нарушенное право потерпевшего на своевременное удовлетворение его требований, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны.

Учитывая то, что решение финансового уполномоченного подлежит исполнению в соответствии с определенным ст. 23 Закона о финансовом уполномоченном порядком, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 02.09.2020 по делу N у-20- 117705/5010-003 (с учетом уведомления об исправлении технической ошибки от 10.09.2020 года N У-20-117705/1011-005), принятое по обращению Саргсян А.С., в части взыскания неустойки подлежит изменению с указанием на взыскание с АО СО "Талисман" в пользу Саргсян А.С. неустойки в размере 20 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 декабря 2020 года отменить, принять новый судебный акт.

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от 02 сентября 2020 года N У-20-117705/5010-003, снизив размер взысканной в пользу Саргсян Арпине Самвеловны с АО "СО "Талисман" неустойки с 91 574руб. до 20 ОООрублей.
     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка