Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-5214/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Гавриленко Е.В.

судей Кузнецова М.В., Солониной Е.А.

при секретаре Зинченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БИВ к ООО "Жилищно-эксплуатационная компания" о защите прав потребителей, третье лицо АИН,

по апелляционной жалобе ООО "Жилищно-эксплуатационная компания" на решение Мегионского городского суда от 26 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Иск БИВ к ООО "Жилищно-эксплуатационная компания" о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Жилищно-эксплуатационная компания" в пользу БИВ материальный ущерб в размере 152 155 рублей 34 коп., неустойку в размере 50 211 рублей 26 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей и штраф в размере 102 183 рублей 30 коп., взыскав всего 306 549 рублей 90 коп.

В удовлетворении остальной части иска БИВ к ООО "Жилищно-эксплуатационная компания" о защите прав потребителя, отказать.

Взыскать с ООО "Жилищно-эксплуатационная компания" в доход бюджета города Мегиона государственную пошлину в размере 5 524 рублей".

Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., судебная коллегия

установила:

БИВ обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, и заменив в ходе рассмотрения спора ответчика, истец просил взыскать с ООО "ЖЭУ" ущерб в размере 152 155 рублей 34 копейки, неустойку в рамках п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в размере 50 211 руб. 26 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденных сумм.

В обосновании требований истцом указано, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес). 22.12.2020 по причине срыва трубы, присоединенной к полотенцесушителю в системе отопления, произошел залив помещений принадлежащих ему на праве собственности, в результате чего ему причинен материальный вред. Управляющей организацией данного многоквартирного дома является ответчик. Истцом указано, что вред причинен в результате ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома, в котором находится его квартира.

В судебном заседании представитель истца КЕА исковые требования поддержала в полном объеме, при этом пояснила, что вина ответчика как управляющей компании доказана в судебном заседании заключением эксперта строительно-технической экспертизы. В адрес ответчика направлялась претензия о возмещении ущерба, установленным указанным выше заключением, которая ответчиком оставлена без удовлетворения со ссылкой на отсутствие вины управляющей компании, вместе с тем, сам ответчик не представил суду доказательств наличия вины истца в произошедшем затоплении. Считает, что система отопления, завязанная с полотенцесушителем, при отсутствии отсекающего крана является общедомовым имуществом и находится в зоне ответственности управляющей компании. Исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика будучи извещенным в судебное заседание не явился.

Третье лицо АИН, поддержал исковые требования БИВ, пояснив, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), в результате произошедшего 22.12.2020 затопления в квартире истца, его имущество также пострадало, так как квартира находится под квартирой истца. В квартире истца к системе отопления присоединен полотенцесушитель, незадолго до случившегося неоднократно было отключение воды, при подаче которой вновь, могло и случиться повреждение трубы. Считает, что система отопления, завязанная с полотенцесушителем, является общедомовым имуществом и находится в зоне ответственности управляющей компании.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ООО "Жилищно-эксплуатационная компания", при этом ссылаясь на безусловное основание для отмены решения суда, в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещенного о рассмотрении дела надлежащим образом, поскольку судебные повестки выписывались не на ООО "Жилищно-эксплуатационная компания", а на ОАО "Жилищно-коммунальное управление".

В возражениях на апелляционную жалобу БИВ просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны будучи извещенными не явились. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Пункт 2 этой же статьи устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъясняет, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Деятельность по управлению должна отвечать указанным в ч. 1 ст. 161 ЖК РФ критериям независимо от выбранного собственниками помещений способа управления домом.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, регулируются отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ (п. 11 Правил).

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию текущий ремонт, который производится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Техническое обслуживание зданий включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению (раздел 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 29 сентября 2003 года N 170).

Из материалов дела следует, что 22.12.2020 произошло затопление (адрес), принадлежащей истцу, что не оспаривалось и самим ответчиком.

Исходя из заключения эксперта строительно-технической экспертизы ООО "СК" (номер) с периодом выполнения работ с 28.12.2020 по 11.01.2021 причинами появления дефектов (повреждений) является несоблюдение строительных норм и правил, правил эксплуатации, а именно нарушены требования СП 347.1325800.2017 Внутренние системы отопления, горячего и холодного водоснабжения. Правила эксплуатации.

Причина разрыва соединения полипропиленовой трубы является гидравлический удар (превышение рабочего давления в системе отопления), потеря прочностных характеристик соединений трубы, отсутствием постоянного оперативного контроля за прочностным состоянием полипропиленовых труб со стороны эксплуатирующей организации.

Стоимость восстановительных работ вследствие причиненного ущерба, согласно локально-сметного расчета (номер), составляет 152 155 рублей 34 коп.

Согласно договору управления многоквартирным домом (номер) по (адрес), управляющая организация ООО "ЖЭК" по заданию собственника (адрес) БИВ, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Суд первой инстанции, установив юридически значимые обстоятельства по делу, обоснованно пришел к выводу о том, что на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению истцу причиненного в результате затоплений ущерба, поскольку залив квартиры явился следствием ненадлежащего выполнения управляющей компании своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем взыскал с ООО "Жилищно-эксплуатационная компания" в пользу БИВ материальный ущерб в размере 152 155 рублей 34 коп., неустойку в размере 50 211 рублей 26 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей и штраф в размере 102 183 рублей 30 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.

Расчет суммы стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта, а также производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа апеллянтом не оспариваются, в связи с чем решение суда в этой части предметом проверки суда апелляционной инстанции не является (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ). Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Доводы апеллянта о ненадлежащем извещении ООО "ЖЭК" о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку последние противоречат материалам гражданского дела.

В силу ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, иными средствами связи и доставки, обеспечивающими фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, суд надлежащим образом исполнил свою обязанность по организации извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте, как предварительного судебного заседания, так и судебного заседания, назначенного на 26.04.2021 года (л.д. 80, 88, 92, 116). Судебные извещения о времени и месте рассмотрения спора получены уполномоченным лицом ООО "ЖЭК" РАВ, которая в ходе рассмотрения спора знакомилась с материалами дела (л.д. 79), последней было известно о замене ненадлежащего ответчика ООО "ЖКУ".

Технические ошибки в оформлении судебной корреспонденции не могут свидетельствовать о грубом нарушении прав ответчика на судебную защиту, так как ранее получая судебные извещения адресованные ООО "ЖКУ" представитель ООО "ЖЭК" участвовал в судебных заседаниях.

Ответчик ООО "ЖЭК", который был надлежащим образом извещен через представителя РАВ, не вправе в последующем заявлять о своем ненадлежащем извещении.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешилспор в соответствии с требованиями закона.

Каких-либо иных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Мегионского городского суда от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Жилищно-эксплуатационная компания" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 августа 2021 года.

Председательствующий Гавриленко Е.В.

Судьи Кузнецов М.В.

Солонина Е.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка