Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-5214/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-5214/2020
г. Нижний Новгород 23 июня 2020г.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Кавелькиной М.Н.,
судей Елагиной А.А., Сысаловой И.В.,
при секретаре Сулевой Ю.А.,
с участием
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Красковой В.В.
на заочное решение Автозаводского районного суда города Нижний Новгород от 17 сентября 2019г. по иску
акционерного общества "Тинькофф Банк" к Красковой В.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Сысаловой И.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
установила:
АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с данными требованиями к Красковой В.В., указывая, что 13 ноября 2011г. между Красковой В.В. и АО "Тинькофф Банк" был заключен договор кредитной карты [номер] с лимитом задолженности 90000 рублей. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающий в себя условия кредитного договора и договора возмездного оказания услуг. В соответствии с условиями заключенного договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства, ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств банк расторг договор 26 февраля 2019г. путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, однако ответчик не погасил задолженность. Просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договору кредитной карты за период с 22 июля 2018г. по 26 февраля 2019г. включительно в сумме 139786,30 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3995,73 рублей.
В суд первой инстанции стороны не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены. Представитель истца, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 4, 46).
Заочным решением Автозаводского районного суда города Нижний Новгород от 17 сентября 2019г. исковые удовлетворен частично. С Красковой В.В. в пользу АО "Тинькофф Банк" взыскана сумма задолженности по договору кредитной карты за период с 22 июля 2018г. по 26 февраля 2019г. включительно в сумме 138066,30 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3995,73 рублей. В удовлетворении иска о взыскании штрафных процентов за просроченный срок в большем объеме отказано.
Определением суда от 31 октября 2019г. отказано в удовлетворении заявления Красковой В.В. об отмене заочного решения (л.д. 61).
Определением суда от 20 декабря 2019г. Красковой В.В. восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение от 17 сентября 2019г. (л.д. 71).
В апелляционной жалобе Красковой В.В. ставится вопрос об отмене заочного решения суда как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.
В суд апелляционной инстанции ***не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, не представили. Информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу статей 810, 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 ноября 2011г. стороны заключили договор кредитной карты [номер].
Все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: заявление-анкета от 19 августа 2011г., подписанная ответчиком (л.д. 23), Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете (л.д. 26), Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) и Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) в зависимости от даты заключения договора.
Ответчик заполнил и подписал заявление-анкету на оформление кредитной карты банка, прислал ее в банк, чем выразил свое согласие на выпуск кредитной карты в соответствии с тарифами и общими условиями банка, с которыми был ознакомлен до заключения договора.
В соответствии с договором действия банка по выпуску кредитной карты являются акцептом оферты клиента - предложения клиента банку заключить с ним договор на основании оформленного и подписанного им заявления - анкеты. Датой начала действия договора является дата активации банком кредитной карты.
Ответчик произвел активацию кредитной карты банка, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 19-21).
Банк надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа.
В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств банк расторг договор, путем выставления в адрес ответчика заключительного счета (л.д. 35), однако ответчик не погасил образовавшуюся задолженность.
Из расчета и справки о размере задолженности, представленных истцом следует, что задолженность ответчика перед банком по состоянию на 15 мая 2019г. составляет 139786,30 рублей, из которых основной долг 89964,77 рублей, проценты 45101,53 рублей, комиссии и штрафы 4720 рублей (л.д. 7, 15-18).
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора кредитной карты в части своевременной оплаты минимального платежа, с него подлежит взысканию образовавшаяся задолженность по оплате суммы долга в сумме 89964,77 рублей и просроченных процентов в сумме 45101,53 рублей.
Взыскивая с ответчика сумму штрафных санкций, суд по ходатайству ответчика применил положения ст. 333 Гражданского кодекса и снизил сумму штрафа до 3000 рублей.
Расходы по оплате государственной пошлины в размере 3995,73 рублей взысканы судом с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма просроченных процентов в сумме 45101,53 рублей является штрафной санкцией, основанием к отмене решения суда служить не могут.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно Тарифному плану, являющемуся составной частью договора кредитной карты [номер] установлен минимальный платеж - не более 6 % от задолженности мин. 600 рублей. Штраф за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз - 590 рублей, второй раз подряд - 1 % от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд - 2 % от задолженности плюс 590 рублей. Процентная ставка по кредиту при своевременной оплате минимального платежа - 0,12 % в день, при неоплате минимального платежа - 0,20 % в день (л.д. 26).
Вопреки доводам заявителя жалобы, начисленные Банком проценты являются платой за пользование предоставленными денежными средствами.
Факт наличия задолженности Красковой В.В. по заключенному сторонами договору кредитной карты и размер задолженности подтверждены допустимыми доказательствами, расчетом банка. При этом судом учтены условия заключенного сторонами договора.
Арифметическая правильность расчета, выполненного банком, заемщиком в установленном порядке не оспорена, контррасчет не представлен.
С момента получения кредитных денежных средств Краскова В.В. пользовалась денежными средствами, при этом допускала просрочку по оплате минимального платежа, что является основанием для начисления процентов, предусмотренных договором кредитной карты.
Доводы жалобы ответчика о неправомерном включении истцом в сумму требований суммы штрафа подлежат отклонению, поскольку заявленная к взысканию сумма задолженности образовалась в результате ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя кредитных обязательств. Условия о применяемых к заемщику санкциях согласованы сторонами при заключении договора о кредитной карте.
Положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ к размеру неустойки судом применены, оснований для большего снижения размера неустойки, определенного к взысканию судом первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Доводы заявителя о том, что Банк намеренно содействовал увеличению убытков, не состоятельны.
В силу пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно статье 404 Гражданского кодекса РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Обстоятельства, свидетельствующие о допущенной кредитором просрочке исполнения обязательств, не установлены.
Факт того, что Банк расторг договор 26 февраля 2019г. и обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности только в июне 2019г. во внимание не принимается, поскольку право истца на обращение с иском в суд не ограничено по времени, при этом ответчик не была лишена права своевременного погашения кредитной задолженности.
Доводы заявителя о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, подлежат отклонению.
Статьей 196 Гражданского кодекса РФ установлен общий срок исковой давности три года.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Из материалов дела следует, что размер задолженности Банком определен за период с 22 июля 2018г. по 26 февраля 2019г. включительно с учетом последнего платежа Красковой В.В. и составляет 139786,30 рублей.
С учетом заявленного истцом периода взыскания кредитной задолженности, срок исковой давности пропущенным не является.
Подробные суждения по данному вопросу приведены в решении суда и дополнительной аргументации не требуют. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Иные доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, также не могут повлиять на содержание принятого судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене или изменению судебного решения.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Автозаводского районного суда города Нижний Новгород от 17 сентября 2019г оставить без изменения, апелляционную жалобу Красковой В.В. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
