Определение Приморского краевого суда от 18 июня 2020 года №33-5214/2020

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2020 года Дело N 33-5214/2020
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Александровой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Берёзовой О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление Шеретовой Марии Александровны к отделу ЗАГС администрации Хасанского муниципального района, Макаровой Елене Львовне о признании отсутствия воли на удочерение, признании недействительными записи акта об удочерении, записи в электронном реестре отдела ЗАГС, признании недействительным решения исполкома Хасанского районного Совета народных депутатов Приморского края
по частной жалобе Шеретовой Марии Александровны
на определение Хасанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление возвращено заявителю.
Изучив материалы дела, суд
установил:
Шеретова М.А. обратилась в суд с иском к отделу ЗАГС администрации Хасанского муниципального района, Макаровой Елене Львовне о признании отсутствия воли на удочерение, признании недействительными записи акта об удочерении от ДД.ММ.ГГГГ, записи в электронном реестре отдела ЗАГС, признании недействительным решения исполкома Хасанского районного Совета народных депутатов Приморского края N от ДД.ММ.ГГГГ Из содержания иска следует, что истец оспаривает удочерение в ДД.ММ.ГГГГ. Макаровой Е.Л. прадедушкой Никуличевым Львом Николаевичем и прабабушкой Никуличевой Лидией Павловной, в настоящее время умерших.
Определением Хасанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление оставлено без движения, поскольку истцом к исковому заявлению не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
Помимо указанных нарушений, суд, со ссылкой на ст. 140 СК РФ (поскольку заявителем оспаривается удочерение), предложил заявителю указать прокурора и органа опеки и попечительства в качестве лиц, участвующих в деле. Также суд предложил истцу в качестве ответчика указать администрацию Хасанского муниципального района, поскольку истцом оспаривается решение исполкома Хасанского района Совета народных депутатов Приморского края. Недостатки, указанные в определении, истцу было предложено устранить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, при этом, разъяснено, что в противном случае исковое заявление будет считаться неподанным и возвращено.
Определением Хасанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено истцу.
Шеретовой М.А. на определение суда подана частная жалоба, в которой она просит определение суда отменить, указывает, что она не заявляла иск об отмене удочерения, поскольку удочерения не было вовсе. Поэтому нет оснований для привлечения органа опеки и попечительства, а также прокурора к участию в деле.
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Изучив исковой материал, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.
В силу ч. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Возвращая исковое заявление истцу, суд исходил из того, что в установленный определением от ДД.ММ.ГГГГ срок заявителем не были исправлены допущенные при подаче иска нарушения, поскольку не представлено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующими в деле, копий искового заявления и приложенных к исковому заявлению документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют. Кроме того, оспаривая факт удочерения Макаровой Е.Л. прадедушкой и прабабушкой истца, последний не указал в качестве лиц, участвующих в деле, орган опеки и попечительства, а также прокурора, участие которых обязательно по делам данной категории. Кроме этого, истцом не указана в качестве ответчика администрация Хасанского муниципального района Приморского края в то время, как оспаривается решение исполкома Хасанского районного Совета народных депутатов Приморского края, копия иска администрации района не направлена.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм процессуального законодательства.
Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, которые соответствуют закону.
Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
определил:
определение Хасанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка