Определение Верховного Суда Республики Дагестан от 25 ноября 2020 года №33-5214/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 ноября 2020 года Дело N 33-5214/2020
от 25 ноября 2020 г. по делу N 33- 5214/2020, г. Махачкала
Судья Верховного Суда Республики Дагестан Хираев Ш.М.,
при секретаре судебного заседания А.А.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе А.М.А. в интересах М.М.Ш. на определение судьи Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым по делу по иску Администрации г.Махачкалы к М.М.Ш. и О.О.А. о признании строения самовольной постройкой и её сносе назначена судебная земелеустроительная экспертиза, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы,
установил:
Администрация города Махачкалы обратилась в суд с иском к М.М.Ш. и О.О.А. о признании строения самовольной постройкой и её сносе.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель М.М.Ш. - А.М.А. по доводам частной жалобы.
По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Исходя из характера заявленных требований, конкретных обстоятельств дела, в соответствии со ст. ст. 12, 56, 79 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения по настоящему делу судебной экспертизы.
Из материалов дела следует, что вопрос о назначении экспертизы был поставлен на обсуждение по инициативе суда первой инстанции, и как усматривается из протокола судебного заседания от <дата> (л.д. 11-12) в отсутствие возражений со стороны участников процесса.
В силу ч. 1 ст. 80 ГПК РФ суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.
При распределении судебных расходов по оплате экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оплата экспертизы должна быть возложена на стороны в равных долях.
С учетом существа рассматриваемого спора, распределения бремени доказывания, суд апелляционной инстанции полагает справедливым возложение расходов по оплате экспертизы на истца и ответчика в равных долях, поскольку стороны выразили согласие на назначение судебной экспертизы.
В частной жалобе ответчик указывает на неправомерное возложение судом расходов по оплате судебной экспертизы на стороны в равных долях, ссылаясь на то, что истцом не были представлены допустимые доказательства в обоснование заявленных требований.
Указанные доводы частной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они не свидетельствуют о неправомерности вывода суда о возложении расходов по проведению экспертизы на стороны в равных долях.
При таких обстоятельствах определение суда о назначении экспертизы в части распределения судебных расходов подлежит оставлению без изменения, поскольку судом при разрешении данного вопроса соблюдены требования действующего гражданского процессуального законодательства.
При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в силу положений статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 1, 320, 322, 328, 330 ГПК РФ, суд
определил:
определение судьи Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> - оставить без изменения, частную жалобу А.М.А. -без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Дагестан Ш.М. Хираев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка