Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 июня 2020 года №33-5214/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2020 года Дело N 33-5214/2020
16 июня 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего - судьи Кирюхиной М.А., судей: Лозового С.В.,
Корсаковой Ю.М.,
при секретаре Кочмареве Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Шиянов Александр Александрович к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 31 июля 2018 года,
УСТАНОВИЛА:
В июне 2018 года Шиянов А.А., через своего представителя, обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 100 300 рублей, неустойку в размере 416 245 рублей, неустойку с 18.06.2018 г. по дату фактического исполнения решения суда в размере 1003 руб. в день, финансовую санкцию в размере 83 000, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50%, расходы на независимую оценку в размере 15 000 рублей, расходы по диагностике ходовой части ТС в размере 1 100 руб., почтовые расходы в размере 402,86 рублей, почтовые расходы в размере 370 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 30 000 рублей, расходы на услуги нотариуса 4 475 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 18 февраля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство "Шевроле" государственный регистрационный знак: N, принадлежащее Шиянову А.А., получило механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО5, признанного виновным в ДТП, связанная с управлением автомобилем "Пежо" государственный регистрационный знак: N, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ N. Истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив к нему документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, которые были приняты уполномоченным лицом страховщика. Ответчик ПАО СК "Росгосстрах" не осуществил выплату страхового возмещения в предусмотренный законом срок. 05.09.2017 г. ответчику была доставлена досудебная претензия с приложением экспертного заключения независимого эксперта. Согласно экспертному заключению N 5178, выполненному ИП ФИО6 размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автотранспортного средства с учетом износа составляет 95 300 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 5 000 руб. По результатам рассмотрения претензии ответчик не произвел доплату страхового возмещения. Истец считает отказ от исполнения обязательств в полном объеме по договору незаконным и необоснованным.
Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 31 июля 2018 года иск удовлетворен частично.
С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Шиянова А.А. взысканы: страховое возмещение в размере 100 038,20 рублей, неустойка в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50 019,10 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы 15 000 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 10 000 руб., расходы по диагностике ходовой части ТС в размере 1 100 руб., расходы на нотариуса в размере 4 475 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 30 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 772,86 руб.
С ПАО СК "Росгосстрах" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 3 200,76 рублей.
В остальной части исковых требований - отказано.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит указанное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствующее фактическим обстоятельствам по делу. В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что судом неправомерно взысканы штраф и компенсация морального вреда, при ненадлежащем извещение ответчика о начавшемся судебном разбирательстве, что лишило его возможности представить возражения по существу спора.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО СК "Росгосстрах" - Рыбалко Е.С. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам в полном объеме и просил ее удовлетворить, отменить решение суда первой инстанции и направить дело по месту нахождения филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Первомайский районный суд г. Краснодара.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации, не явился. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым. Представители истца, надлежаще извещены также не явились.
С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 167, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Заслушав доклад судьи-докладчика, пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и наличии правовых оснований, предусмотренных частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда и передачи дела по подсудности.
Из материалов дела усматривается, что 18 февраля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство "Шевроле" государственный регистрационный знак: Р N, принадлежащее Шиянову А.А., получило механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО5, признанного виновным в ДТП, связанная с управлением автомобилем "Пежо" государственный регистрационный знак: N, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису ОСАГО ЕЕЕN. 06.04.2017 г. истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив к нему документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, которые были приняты уполномоченным лицом страховщика. Ответчик ПАО СК "Росгосстрах" не осуществил выплату страхового возмещения в предусмотренный законом срок.05.09.2017 г. ответчику была доставлена досудебная претензия с приложением экспертного заключения независимого эксперта. Согласно экспертному заключению N, выполненному ИП ФИО6 размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автотранспортного средства с учетом износа составляет 95 300 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 5 000 руб. По результатам рассмотрения претензии ответчик не произвел доплату страхового возмещения.
18 июня 2018 года Шиянов А.А., через своего представителя, обратился с иском в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым, указав при этом адрес своего пребывания в <адрес>, хостел "<данные изъяты>", относящийся к территориальной юрисдикции Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым.
Так, в силу положений ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации (ст. 28 ГПК РФ).
Иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства (ч. 2 ст. 29 ГПК РФ), а иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей). При этом выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (ч. 10 ст. 29 ГПК РФ).
Обращаясь в Центральный районный суд г. Симферополя представитель Шиянова А.А. указал местом проживания (пребывания) Шиянова А.А. - <адрес>, ком. 1, представив в подтверждение справку Хостела "<данные изъяты>" от 29.07.2018г. "О проживании по месту пребывания" (л.д. 51).
Между тем, в соответствии со ст. 20 ГК РФ, ст. 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства; а местом пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.
В силу положений ст. 3 названного Закона РФ от 25.06.1993г. N 5242-1 в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.
Допустимых доказательств наличия регистрации места проживания (пребывания) Шиянова А.А. на территории, отнесенной к подсудности Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым, суду в силу требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено, и материалы дела таких доказательств не содержат. Не представлены такие доказательства и на стадии апелляционного рассмотрения дела.
Из представленной суду справки хостела <данные изъяты>" от 29.05.2018г. следует, что Шиянов А.А. на момент выдачи справки временно проживал в указанном хостеле, что не свидетельствует о его проживании по указанному адресу в указанный период. Данные о его регистрации по указанному адресу отсутствуют, а указание в справке о сроке её действия (до 29.07.2018г.) таким доказательством не являются.
Согласно материалам дела, место жительства Шиянова А.А. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано по ул. им. <адрес>, (л.д. 15-16). Указанный адрес места проживания Шиянова А.А. указан в доверенности, выданной в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), в справке о ДТП (л.д. 47), в свидетельстве о регистрации ТС (л.д. 17), ДТП, в котором была повреждена принадлежащая истцу автомашина, имело место 18.02.2017г. в <адрес>.
Указанное в совокупности, безусловно свидетельствует о нарушении судом первой инстанции правил подсудности, что с учетом положений ст. 47 Конституции Российской Федерации, ст. 33 ГПК РФ, ч. 3 ст. 330 ГПК РФ и разъяснений, изложенных в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", является основанием для отмены принятого Центральным районным судом г. Симферополя решения и передачи дела для рассмотрения в суд по месту жительства истца - в Первомайский районный суд г. Краснодара.
Иные доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального права, неправильном установлении юридически значимых обстоятельств и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, правового значения не имеют.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 31 июля 2018 года отменить.
Направить дело по иску Шиянова Александра Александровича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по подсудности в Первомайский районный суд г. Краснодара.
Председательствующий: Кирюхина М.А.
Судьи: Лозовой С.В.
Корсакова Ю.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка