Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 июля 2020 года №33-5214/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2020 года Дело N 33-5214/2020







20 июля 2020 года


г. Иркутск




Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Губаревич И.И.,
судей Коваленко В.В., Сенькова Ю.В.,
при секретаре Коротич Л.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя Фонда пожарной безопасности в лице директора филиала Фонда пожарной безопасности по Иркутской области - Уханова И.П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 31 октября 2019 года по гражданскому делу N 2-1415/2019 по иску Фонда пожарной безопасности в лице филиала Фонда пожарной безопасности по Иркутской области к Жгилеву Дмитрию Сергеевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика Жгилева Д.С. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 28 мая 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Фонд пожарной безопасности в лице филиала Фонда пожарной безопасности по Иркутской области, обращаясь в суд с иском, просил суд взыскать с Жгилева Д.С. в пользу истца неосновательное обогащение в размере 233 004 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54 189 руб. 68 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 072 руб.
Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 28 мая 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С Жгилева Д.С. в пользу Фонда пожарной безопасности в лице филиала Фонда пожарной безопасности по Иркутской области взыскано неосновательное обогащение в размере 100 202 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 534 руб. 19 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 637 руб. 21 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Жгилев Д.С. просил решение суда отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель истца Забелин А.А. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 31 октября 2019 года решение Иркутского районного суда Иркутской области от 28 мая 2019 года по данному делу отменено, принято новое решение. В удовлетворении исковых требований Фонда пожарной безопасности в лице филиала Фонда пожарной безопасности по Иркутской области к Жгилеву Д.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 233 004 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 189 руб. 68 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 072 руб. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 31 октября 2019 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Фонда пожарной безопасности в лице филиала Фонда пожарной безопасности по Иркутской области - без удовлетворения.
24 декабря 2019 года представитель истца Фонда пожарной безопасности в лице директора филиала Фонда пожарной безопасности по Иркутской области Уханов И.П., действующий на основании доверенности, обратился в Иркутский областной суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским дела Иркутского областного суда от 31 октября 2019 года. В обоснование заявления указал, что основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта являются доказательства, полученные во время следствия по уголовному делу Номер изъят, расследуемого отделом СЧ ГСУ ГУ МВД по Иркутской области. Факт увольнения Жгилева Д.С. 31 марта 2016 года по собственному желанию из филиала Фонда пожарной безопасности по Иркутской области зафиксирован в следующих документах: копия трудовой книжки Жгилева Д.С.; копия приказа N 3 от 1 апреля 2016 года, согласно которому ответчик принят с 1 апреля 2016 года на работу в ООО "Центр пожарной безопасности" водителем-экспедитором по трудовому договору N 5 от 1 апреля 2016 года; объяснения Жгилева Д.С. от 16 мая 2018 года, где он поясняет, что с 2012 года по апрель 2016 года работал в филиале Фонда пожарной безопасности водителем-экспедитором, директором был Уханов И.П., а с апреля 2016 года стал работать в ООО "Центр пожарной безопасности" у Весельской Т.М. также водителем-экспедитором; протокол допроса свидетеля Ж. от 15 января 2019 года о том, что с осени 2012 года по апрель 2016 года он работал в филиале Фонда пожарной безопасности по Иркутской области водителем-экспедитором, а с апреля 2016 года стал работать в ООО "Центр пожарной безопасности" у Весельской Т.М. также водителем-экспедитором; протокол очной ставки, проведенной между директором филиала Фонда пожарной безопасности Ухановым И.П. и генеральным директором ООО "Центр пожарной безопасности" Весельской Т.М., о том, что Жгилев Д.С. с апреля 2016 года работал в ООО "Центр пожарной безопасности".
Письменных возражений на заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не поступило.
Изучив материалы дела и доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ч.1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений указаны в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ.
Перечень оснований, по которым судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, является исчерпывающим.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 9 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, исходя из содержания ст. 392 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", заявителю необходимо доказать, что вновь открывшиеся обстоятельства способны повлиять на исход дела, объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, а также способны создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений.
В соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, основным принципом судебного разбирательства является верховенства права, из которого вытекает принцип правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование. Процедура отмены окончательного судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными, и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить доказательств до окончания судебного разбирательства, и что такое доказательство имеет значение для дела.
Представитель истца Фонда пожарной безопасности в лице директора филиала Фонда пожарной безопасности по Иркутской области Уханова И.П. ссылался на то, что факт увольнения Жгилева Д.С. по собственному желанию 31 марта 2016 года из филиала Фонда пожарной безопасности Иркутской области согласно приказу N 1 от 31 марта 2016 года и показания Жгилева Д.С. во время следствия по уголовному делу Номер изъят, расследуемого отделом СЧ ГСУ ГУ МВД по Иркутской области, являются основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 31 октября 2019 года по данному делу.
Таким образом, истцу как работодателю ответчика на момент рассмотрения дела должны были быть известны те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Между тем, истец таких доказательств в суды первой и апелляционной инстанции не представил.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 392 ГПК РФ оснований для пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.
Указанные заявителем обстоятельства не могут расцениваться как вновь открывшиеся или новые обстоятельства применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ, поскольку доводы заявителя по существу сводятся к несогласию с принятым апелляционным определением.
Между тем, ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе, и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 397 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
в удовлетворении заявления представителя истца Фонда пожарной безопасности в лице директора филиала Фонда пожарной безопасности по Иркутской области Уханова И.П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 31 октября 2019 года по данному делу отказать.
Судья-председательствующий И.И. Губаревич
Судьи В.В. Коваленко
Ю.В. Сеньков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка