Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5214/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N 33-5214/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Дука Е.А.
судей Ковалёва А.А., Максименко И.В.
при секретаре Зинченко Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Баринова Владимира Юрьевича к Баринову Михаилу Владимировичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,
по апелляционной жалобе Баринова Владимира Юрьевича на решение Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 июня 2020 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Дука Е.А., судебная коллегия
установила:
Баринов В.Ю. обратился в суд с иском к Баринову М.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ХМАО - Югра, (адрес) (далее - спорное жилое помещение, квартира).
В обоснование исковых требований указывает на то, что на основании договора социального найма от 2 марта 2007 года является нанимателем спорного жилого помещения, где до осени 2004 года проживал Баринов М.В. С указанного времени ответчик добровольно, собрав свои личные вещи, выехал из жилого помещения в неизвестном направлении, обязанности нанимателя по договору социального найма не выполняет. 27 мая 2013 года между администрацией сп. Половинка, администрацией Кондинского района и истцом заключено соглашение по переселению из указанного жилого помещения. По соглашению истец в связи со сносом дома снялся и выселился из квартиры, а затем переселился во вновь построенный на этом же месте дом в (адрес). Ответчик Баринов М.В. также был вновь зарегистрирован в этой квартире. До настоящего времени Баринов М.В. не давал о себе знать и не проявлял интерес к квартире. В квартире нет его личных вещей, он не исполняет обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Полагает, что односторонний отказ ответчика от исполнения обязательств нанимателя, является основанием для утраты права пользования жилым помещением.
Дело рассмотрено в отсутствие истца, третьих лиц.
Ответчик Баринов М.В. в суд первой инстанции не явился, дело рассмотрено по правилам статьи 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по последнему известному месту жительства ответчика, с назначением ему в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адвоката в качестве представителя.
Представитель истца Борыгин Г.В. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Сараева М.Р. исковые требования не признала.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Баринов В.Ю. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы повторяет доводы, изложенные исковом заявлении. Считает, что факт добровольного выезда ответчика из спорного жилого помещения доказан. Полагает, что невнесение ответчика в соглашение по переселению от 27 мая 2013 года, в типовой договор от 7 февраля 2014 года N 14 и соглашение о внесении дополнений в типовой договор социального найма свидетельствует об одностороннем отказе ответчика от исполнения обязательств нанимателя, что не получило надлежащей оценки суда первой инстанции.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (часть 1 статьи 327, часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив их, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора социального найма от 2 марта 2007 года истец Баринов В.Ю. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), общей площадью 51, 14 кв. м. В указанный договор включены: сын Баринов А.В., (дата) года рождения, и ответчик Баринов М.В. (брат нанимателя), который зарегистрирован по данному адресу с 2001 года, но фактически не проживает (л.д.12-13, 18, 19, 21, 22, 23, 32).
27 мая 2013 года в рамках программы ликвидации ветхого и аварийного жилищного фонда между Бариновым В.Ю. и администрацией сельского поселения Половинка заключено соглашение по переселению нанимателя и членов семьи нанимателя из вышеназванного жилого помещения во вновь построенное жилое помещение по тому же адресу (л.д.14).
7 февраля 2014 года между администрацией сельского поселения Половинка и Бариновым В.Ю. заключен договор социального найма на жилое помещение по вышеуказанному адресу, в который в качестве члена семьи нанимателя включен сын Баринов А.В. (л.д.15-16). По соглашению сторон от 19 мая 2016 года в договор социального найма в качестве членов семьи нанимателя включены: дочь Баринова В.В. и жена Баринова С.В. (л.д.17).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт длительного не проживания ответчика сам по себе о постоянном и добровольном характере выезда из спорного жилого помещения, одностороннем отказе от прав пользования данным жилым помещением не свидетельствует.
Представленные суду справка и характеристики на ответчика отражают лишь факт его отсутствия по месту регистрации, но не указывают причины выезда из жилого помещения.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции и мотивами принятого решения.
В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительство договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Из материалов дела следует, что Баринов М.В. не проживает в спорном жилом помещении с 2007 года, точное место его проживания неизвестно. Сведения об образовании последнего, трудовой деятельности и семейном положении по месту жительства отсутствуют.
С учетом вышеназванных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности факта добровольного и постоянного характера выезда ответчика из спорного жилого помещения на другое место жительства, его одностороннего отказа от прав пользования спорным жилым помещением и расторжении в отношении себя договора социального найма.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки тех же обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
То, что ответчик не указан в соглашении по переселению от 27 мая 2013 года, в договоре социального найма от 7 февраля 2014 года и соглашении о внесении дополнений в договор социального найма, не влияет на результат разрешения спора, поскольку вышеназванные обстоятельства свидетельствуют лишь об отсутствии Баринова М.В. по месту регистрации в спорном жилом помещении, но не умаляют права пользования им, так как сами по себе не подтверждают причины выезда ответчика на другое место жительства и отсутствие у него намерений вернуться в спорное жилое помещение.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баринова Владимира Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий судья Дука Е.А.
Судьи: Ковалёв А.А.
Максименко И.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
