Дата принятия: 25 сентября 2019г.
Номер документа: 33-5214/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2019 года Дело N 33-5214/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Ермалюк А.П., Татарниковой Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ширяевской Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Департамента лесного комплекса Вологодской области по доверенности Солодягина А. В. на решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 05 июля 2019 года, которым Департаменту лесного комплекса Вологодской области в удовлетворении исковых требований в обществу с ограниченной ответственности "ПрофЛесПром" и Басниковой Н. В. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным и применении последствий недействительности сделки отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ермалюк А.П., объяснения представителя Департамента лесного комплекса Вологодской области Солодягина А.В., представителя ООО "ПрофЛесПром" Жиганова С.А., Басниковой Н.В., судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде N 2 УФССП России по Вологодской области Гребелкина Д.И., судебная коллегия
установила:
вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Вологодской области от 30 июля 2018 года, от 28 сентября 2018 года и от 21 марта 2019 года с общества с ограниченной ответственностью "ПрофЛесПром" (далее - ООО "ПрофЛесПром", общество) в пользу Департамента лесного комплекса Вологодской области (далее - Департамент) взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 07 декабря 2009 года N... в общей сумме 992 594 рубля 24 копейки.
07 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде N 2 УФССП России по Вологодской области на основании исполнительного листа, выданного по решению суда от 28 сентября 2018 года, возбуждено исполнительное производство N... на сумму 826 396 рублей 78 копеек.
12 декабря 2018 года между ООО "ПрофЛесПром" и Басниковой Н.В. заключен договор купли-продажи следующего недвижимого имущества: нежилое здание общей площадью 1326,1 кв.м, кадастровый номер N...; нежилое здание общей площадью 461 кв.м, кадастровый номер N...; нежилое здание общей площадью 384,4 кв.м, кадастровый номер N...; нежилое помещение общей площадью 834 кв.м, кадастровый номер N...; нежилое помещение общей площадью 718,5 кв.м, кадастровый номер N..., расположенного по адресу: <адрес>, на общую стоимость 100 000 рублей.
27 декабря 2018 года внесена запись о государственной регистрации договора.
29 декабря 2018 года на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство N... окончено.
Ссылаясь на наличие непогашенной задолженности, а также на статьи 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, Департамент лесного комплекса Вологодской области 06 мая 2019 года обратился в суд с иском к ООО "ПрофЛесПром", Басниковой Н.В. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки.
Исковые требования мотивировал тем, что в период действия исполнительного производства из-за отсутствия наложенного судебным приставом-исполнителем запрета регистрационных действий общество, заведомо зная о наличии непогашенной задолженности перед Департаментом, желая впоследствии предотвратить обращение взыскания на недвижимое имущество, заключило с Басниковой Н.В. договор купли-продажи недвижимого имущества от 12 декабря 2018 года по цене объектов значительно ниже рыночной стоимости. Полагает, что действия общества, изначально знавшего о незаконности заключаемого договора, в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации должны расцениваться как злоупотребление правом, повлекшее нарушение прав государства в лице Департамента. Спорная сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности (статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании представитель истца Департамента лесного комплекса Вологодской области по доверенности Солодягин А.В. исковые требования поддержал. Пояснил, что в настоящее время исполнительный лист о взыскании задолженности вновь предъявлен для исполнения в службу судебных приставов. Полагает, что имущество продано с целью уклонения от обращения взыскания на него.
Представитель ответчика ООО "ПрофЛесПром" по доверенности Жиганов С.А. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, согласно которому сделка не является мнимой, так как с момента передачи имущества общество их не арендует, ими не распоряжается, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке. Наличие у ООО "ПрофЛесПром" задолженности не является препятствием для заключения сделки. Доказательств наличия противоправного умысла при совершении сделки, а также занижения цены проданного имущества истцом не представлено. В сложившейся у общества ситуации сделка являлась экономически оправданной, так как позволяла предотвратить наступление убытков в виде ежегодного налога. На момент заключения сделки имущество не находилось под какими-либо ограничениями. В настоящее время в рамках исполнительного производства произведен арест автомашины, реализация которой с учетом ее рыночной стоимости может покрыть задолженность перед Департаментом. Также общество добровольно погашает задолженность перед истцом.
Ответчик Басникова Н.В. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве. Указала, что с момента приобретения имущества она осуществляет пользование им, частично произвела ремонт одного из зданий. Иные здания и помещения по причине их длительной не эксплуатации прежними собственниками (ЗАО "Агроснабтехсервис", ООО "ПрофЛесПром") не используются, так как находятся в аварийном состоянии, в них отсутствуют коммуникации. Полагает, что стоимость зданий на момент их приобретения не являлась заниженной, установлена с учетом их технического состояния, износа, оборудования, коммунальной инфраструктуры, времени их постройки и ввода в эксплуатацию (1956 и 1977 годы). В настоящее время она осуществляет сбор документов для оспаривания кадастровой стоимости приобретенных зданий. Заключая оспариваемую сделку, стороны договора действовали добросовестно, не преследуя какой-либо цели, заведомо противоправной основам правопорядка и нравственности. Перед заключением сделки она убедилась в том, что имущество под арестом не находится, организация банкротом не признана.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отдела судебных приставов по г. Вологде N 2 УФССП по Вологодской области не явился. Ранее в судебном заседании представитель - старший судебный пристав Коранова О.Г. исковые требования поддержала. Пояснила, что судебный пристав-исполнитель допустил халатность, не выяснил вопрос о наличии у должника недвижимого имущества, не вынес постановление о запрете регистрационных действий.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области не явился, извещен надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Департамента лесного комплекса Вологодской области Солодягин А.В., ссылаясь на доводы, изложенные в суде первой инстанции, а также на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указывает, что денежных средств от реализации арестованного в рамках исполнительного производства транспортного средства будет не достаточно для погашения задолженности. Обращает внимание на то, что в период рассмотрения дела обществом произведена частичная оплата задолженности лишь в сумме 37 950 рублей 50 копеек, в связи с чем общая сумма долга составляет 954 644 рубля 24 копейки. Одновременно сообщает о том, что решением Арбитражного суда Вологодской области от 16 марта 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2018 года, заключенный между Департаментом и обществом договор аренды лесного участка от 07 декабря 2009 года расторгнут.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "ПрофлесПром" Жиганов С.А., Басникова Н.В. просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает решение суда подлежащим отмене.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 10, 166, 168, 169, 209, 421, 425, 454, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 73, 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что на момент совершения сделки купли-продажи спорное недвижимое имущество под арестом не находилось, какие-либо ограничения по распоряжению данным имуществом отсутствовали, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Департамента лесного комплекса Вологодской области к ООО "ПрофЛесПром" и Басниковой Н.В. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным и применении последствий недействительности сделки.
При этом суд исходил из того, что проданное обществом недвижимое имущество не являлось единственным, на которое могло быть обращено взыскание.
Судебная коллегия полагает данный вывод суда первой инстанции ошибочным по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.
Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 7 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Материалами дела подтверждено и не оспаривалось сторонами, что по состоянию на 12 декабря 2018 года (дата заключения спорной сделки) у ООО "ПрофЛесПром" перед Департаментом имелась задолженность по арендной плате в общей сумме 827 315 рублей 40 копеек, которая взыскана решениями Арбитражного суда Вологодской области от 30 июля 2018 года и от 28 сентября 2018 года.
21 марта 2019 года Арбитражным судом Вологодской области вынесено решение о взыскании с общества в пользу Департамента задолженности в размере 165 279 рублей 34 копейки.
Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не наложение судебным приставом - исполнителем в рамках исполнительного производства запрета регистрационных действий либо ареста на спорное недвижимое имущество и, как следствие, открывшаяся у ООО "ПрофЛесПром" возможность его беспрепятственного отчуждения, не свидетельствуют о добросовестности поведения данного лица, знавшего о наличии непогашенной задолженности перед истцом в значительном размере и преследовавшего цель предотвратить возможное обращение взыскания на указанное имущество в рамках исполнительных производств. А денежные средства, полученные обществом от Басниковой Н.В., в размере 100 000 рублей не были направлены на погашение имеющейся задолженности.
Поэтому договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску лица, чьи права и интересы нарушены.
Кроме того, в рамках уголовного дела, возбужденного по части 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Попова В.М., являющегося учредителем и директором ООО "ПрофЛесПром", на имущество, поименованное в договоре купли-продажи от 12 декабря 2018 года, был наложен арест, который отменен приговором Грязовецкого районного суда от 14 ноября 2018 года. При этом судебная коллегия отмечает, что данный приговор Поповым В.М. обжалован в апелляционном порядке, вступил в законную силу 22 января 2019 года. Следовательно, арест на недвижимость подлежал снятию после даты вступления в законную силу приговора суда, о чем Попову В.М., который от имени общества подписал договор купли-продажи от 12 декабря 2018 года, было известно.
Оспаривая сделку, истец, в том числе сослался на то, что продажная цена имущества значительно обществом занижена.
Действительно, согласно сведениям из кадастровых паспортов кадастровая стоимость нежилого здания общей площадью 1326,1 кв.м с кадастровым номером N... составляет 14 650 142 рубля 79 копеек; нежилого здания общей площадью 461 кв.м с кадастровым номером N... - 5 092 915 рублей 94 копейки; нежилого здания общей площадью 384,4 кв.м с кадастровым номером N... - 4 246 674 рубля 38 копеек; нежилого помещения общей площадью 834 кв.м с кадастровым номером N... - 14 243 477 рубля 34 копейки; нежилого помещения общей площадью 718,5 кв.м с кадастровым номером N... - 12 270 909 рублей 14 копеек.
Из пояснений Басниковой Н.В., данных ею в суде первой инстанции, следует, что именно она намерена инициировать процедуру оспаривания кадастровой стоимости приобретенного имущества. Однако доказательств того, что рыночная стоимость вышеупомянутых объектов на дату их продажи в совокупности составляет не более 100 000 рублей, материалы дела не содержат, какие-либо заключения специалистов отсутствуют. Утверждение ответчиков о нахождении части имущества в аварийном состоянии ничем объективно не подтверждено, фотографии зданий к надлежащим доказательствам не относятся.
Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то обстоятельство, что действия по погашению задолженности обществом предприняты лишь после подачи настоящего искового заявления в суд. Так, первый платеж в счет погашения задолженности перед Департаментом обществом оплачен 11 июня 2019 года, тогда как в суд исковое заявление поступило 06 мая 2019 года. На стадии апелляционного рассмотрения общество по исполнительным производствам перечислило истцу денежные средства в общей сумме 100 850 рублей 50 копеек, что свидетельствует о несоблюдении ответчиком норм, установленных статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 16 Арбитражного кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем надлежит учесть и тот факт, что 15 марта 2019 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 11 в отношении ООО "ПрофЛесПром" подано заявление о признании его банкротом, которое определением Арбитражного суда Вологодской области от 30 апреля 2019 года принято к производству. Из указанного заявления усматривается, что у общества имеется задолженность еще и по налогам.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения, которым признать договор купли-продажи недвижимого имущества от 12 декабря 2018 года недействительным и применить последствия его недействительности.
В связи с отменой решения суда с ООО "ПрофЛесПром", Басниковой Н.В. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины (статья 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в размере 3000 рублей с каждого.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 05 июля 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым признать договор купли-продажи недвижимого имущества от 12 декабря 2018 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "ПрофЛесПром" и Басниковой Н. В., недействительным.
Прекратить право собственности Басниковой Н. В. на недвижимое имущество, поименованное в договоре от 12 декабря 2018 года, а именно: нежилое здание общей площадью 1326,1 кв.м, кадастровый номер N...; нежилое здание общей площадью 461 кв.м, кадастровый номер N...; нежилое здание общей площадью 384,4 кв.м, кадастровый номер N...; нежилое помещение общей площадью 834 кв.м, кадастровый номер 35:28:0401003:394; нежилое помещение общей площадью 718,5 кв.м, кадастровый номер N..., расположенного по адресу: <адрес>, восстановив право собственности на него за обществом с ограниченной ответственностью "ПрофЛесПром".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПрофЛесПром", Басниковой Н. В. в доход местного бюджета государственную пошлину по 3000 рублей с каждого.
Председательствующий Н.М. Чистякова
Судьи: А.П. Ермалюк
Е.Г. Татарникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
