Дата принятия: 06 ноября 2019г.
Номер документа: 33-5214/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2019 года Дело N 33-5214/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Крамаренко О.А.,
судей: Никифоровой Ю.С., Чашиной Е.В.,
при секретаре: Чика О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ипатова Максима Александровича на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 24 июля 2019 года, которым исковые требования Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" были удовлетворены: в его пользу с Ипатова Максима Александровича взыскана задолженность по кредитному договору Nф от 27 июля 2015 года за период с 21 августа 2015 года по 07 февраля 2019 года в размере 300922,43 рублей, в том числе: сумма основного долга - 121 753,40 рублей, проценты в размере 121 833,29 рублей, штрафные санкции - 57 335,74 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6209,22 рублей, а всего - 307 131,65 рублей.
Заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., объяснения ответчика Ипатова М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с исковым заявлением к Ипатову М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 27 июля 2015 года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор Nф, по условиям которого Ипатову М.А. был выдан кредит в размере 130000 рублей. Денежные средства подлежали возврату путем внесения ежемесячных плановых платежей, включающих в себя сумму основного долга и процентов. Однако данные обязательства ответчик надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у него за период с 21.08.2015 года по 07.02.2019 года образовалась задолженность в размере 300922,43 рублей, из которых: основной долг - 121753,40 рублей, проценты - 121833,29 рублей, штрафные санкции - 57335,74 рублей. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) было признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". В адрес Ипатова М.А. было направлено требование о погашении образовавшейся задолженности, но оно исполнено не было. Ранее вынесенный мировым судьей судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору был отменен по заявлению должника. Указывая на данные обстоятельства, банк просил взыскать с ответчика вышеназванную задолженность, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Ипатов М.А. выражает несогласие с вынесенным решением, указывает на необоснованные выводы суда о том, что банком не был пропущен срок исковой давности, равно как и том, что условия кредитного договора не предусматривают внесение ежемесячных платежей; его вины в невозможности внесения ежемесячных платежей в связи с отзывом лицензии у банка не имеется; суд неправомерно отказал в применении ст. 333 ГК РФ и не снизил неустойку; в материалах дела отсутствуют доказательства реально наступивших для истца негативных последствий; кроме того, размер процентов превышает сумму основного долга и составляет 47,45% годовых, что также является чрезмерным.
В судебное заседание остальные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27 июля 2015 года между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Ипатовым Максимом Александровичем был заключен кредитный договор Nф, путем подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредита при предоставлении кредитного лимита на кредитную карту без льготного периода. В соответствии с условиями договора на имя ответчика банком открыт специальный карточный счет и предоставлена банковская карта MasterCart virtual без материального носителя с лимитом кредитования 130 000 рублей и сроком возврата кредита - 31 июля 2020 года.
Согласно пункту 4 договора кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты (безналичное использование денежных средств) ставка процентов за пользование кредитными средствами составляет 28% годовых. В случае если денежные средства с карты клиент снимает наличными и переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процентов составляет 47,45% годовых.
В силу пункта 6 договора заемщик обязался погашать плановую сумму ежемесячно до 20 числа каждого месяца. Плановая сумма включала в себя: 2% от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.
В случае неисполнения или частичного неисполнения обязательств по погашению задолженности по кредиту заемщик принял обязательство уплачивать банку неустойку.
Во исполнение условий договора кредитные денежные средства в размере лимита 130 000 рублей банком списаны с карты Ипатова М.А. и перечислены на счет "до востребования" с последующим снятием наличных через кассу, что подтверждается выписками по счету.
Также из представленной банком выписки по счету следует, что ответчик не исполнял свои обязательства по плановому погашению текущей задолженности надлежащим образом, в связи с чем у него за период с 21.08.2015 года по 07.02.2019 года образовалась задолженность в размере 300922,43 рублей, из которых: основной долг - 121753,40 рублей, проценты - 121833,29 рублей, штрафные санкции - 57335,74 рублей (снижены до двукратного размера ключевой ставки Банка России).
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции применил положения ст.ст. 309-310, 810-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и взыскал данную задолженность по кредитному договору, отказав при этом в удовлетворении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и применении положений ст. 333 ГК РФ для снижения размера неустойки.
Однако судебная коллегия находит такие выводы несостоятельными в части, основанными на ошибочном толковании норм материального права.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно условиям кредитного договора ответчику выдавался кредит на кредитную карту без материального носителя, фактически представляющую собой банковский счет заемщика, доступ к которому осуществляется через интернет-банк. Виртуальная кредитная карта предназначена для оплаты товаров и услуг через сеть Интернет за счет кредитных средств, однако такой картой нельзя произвести оплату товаров и услуг в торгово-сервисных предприятиях, так как она не имеет физического носителя. Получение наличных кредитных средств с помощью виртуальной карты может осуществляться только путем перевода на счет "до востребования" с последующим снятием наличных через кассу.
При этом, как выше уже указывалось, размер процентной ставки за пользование заемными денежными средствами зависел от способа получения этих средств.
Из представленных выписок по счету следует, что ответчик воспользовался всей суммой кредита, переведя ее на счет "до востребования" с последующим снятием наличных через кассу.
В соответствии с пунктом 6 кредитного договора возврат денежных средств должен был осуществляться Ипатовым М.А. ежемесячно (до 20 числа каждого месяца (включительно)) в размере плановой суммы, включающей в себя 2% от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца, то есть ежемесячными периодическими платежами.
Кроме того, в пункте 2 кредитного договора был установлен срок возврата кредита - 31 июля 2020 года.
Учитывая, что по условиям кредитного договора ответчик обязался вносить ежемесячные платежи в счет возврата суммы займа и уплаты процентов, то срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу, как и штрафные санкции (неустойка), начисляемые на их просрочку.
Также подтверждением тому факту, что заемные денежные средства подлежали возврату путем внесения ежемесячных платежей, служат пояснения Ипатова М.А., данные в судебном заседании, о выдаче ему при заключении договора графика платежей по кредиту.
Таким образом, с учетом условий кредитного договора о необходимости внесения ответчиком на банковский счет суммы ежемесячного обязательного платежа, при разрешении заявления Ипатова М.А. о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям суду надлежало исчислить указанный срок отдельно по каждому ежемесячному платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший обращению за вынесением судебного приказа.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.17 и абз.2 п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", в силу п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. При этом в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Как следует из материалов дела, Ипатов М.А. произвел после заключения кредитного договора только один платеж, следующий платеж, который должен был быть осуществлен в августе 2015 года, не внес, следовательно, с 21 августа 2015 года банку стало известно о нарушении своего права на возврат выданного кредита и получение процентов. Вместе с тем, в материалах дела содержаться сведения об обращении истца к мировому судье за вынесением судебного приказа только 22 декабря 2018 года. При этом сведений об иной дате обращения с указанным заявлением банком суду не предоставлялось. Впоследствии по обращению должника вынесенный мировым судьей судебный приказ был отменен 07 февраля 2019 года. Настоящий иск в суд был направлен банком по почте 01 марта 2019 года.
Таким образом, срок исковой давности в рассматриваемом случае истек по требованиям о взыскании задолженности по основному долгу, процентам, неустойке за период с 21 августа 2015 года по 22 декабря 2015 года. В отношении остальных требований срок исковой давности истцом не пропущен.
Учитывая изложенное, оспариваемое решение Центрального районного суда г. Калининграда от 24 июля 2019 года подлежит отмене в части удовлетворения требований о взыскании задолженности, образовавшейся за период до 22 декабря 2015 года, с вынесением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении этих требований по причине пропуска срока исковой давности.
Таким образом, с Ипатова М.А. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подлежит взысканию задолженность по кредитному договору Nф от 27 июля 2015 года за заявленный период просрочки с 21 августа 2015 года по 07 февраля 2019 года, но только в размере 112703,73 рублей - основной долг, 118693,63 рублей - проценты, принимая во внимание частичный пропуском истцом срока исковой давности.
При определении размера, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца штрафных санкций, суд апелляционной инстанции полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки, поскольку действие кредитного договора пришлось на период отзыва у банка лицензии и процедуры его банкротства. Принимая во внимание частичный отказ во взыскании всей суммы задолженности по данному кредитному договору и положения ч.6 ст. 395 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о снижении штрафных санкций по основному долгу и процентам до 40000 рублей.
Также с Ипатова М.А. в пользу банка подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5960,85 рублей (в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требования, но без учета факта снижения судом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ).
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 24 июля 2019 года отменить в части, изложив резолютивную часть следующим образом:
Исковые требования Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.
Взыскать с Ипатова Максима Александровича в пользу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору Nф от 27 июля 2015 года за период с 21 августа 2015 года по 07 февраля 2019 года в размере 271397,36 рублей, из которых: 112703,73 рублей - основной долг, 118693,63 рублей - проценты, 40 000 рублей - штрафные санкции, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5960,85 рублей, а всего 277358 (двести семьдесят семь тысяч триста пятьдесят восемь) рублей 21 копейку.
В остальной части исковые требования Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
