Определение Кировского областного суда от 25 декабря 2019 года №33-5214/2019

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 декабря 2019 года Дело N 33-5214/2019
Кировский областной суд в составе судьи Катаевой Е.В.
при секретаре Криницыной Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по частной жалобе Перминова С.Н. на определение Ленинского районного суда г. Кирова от 12 ноября 2019 года, которым постановлено:
исковое заявление Перминова С.Н. к ООО "Новострой" о взыскании задолженности возвратить.
УСТАНОВИЛ:
Перминов С.Н. обратился в суд с иском к ООО "Новострой" о взыскании задолженности по договорам поставки.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе Перминов С.Н. выражает несогласие с определением суда, просит его отменить и разрешить спорный вопрос по существу. В обоснование жалобы указывает, что суд неверно применил правила о договорной подсудности, руководствуясь положениями договора уступки права требования, заключенного между Перминовым С.Н. и ООО "<данные изъяты>", в то время как иск предъявлен не к ООО "<данные изъяты>", а требования истца не связаны с нарушением стороной этого договора уступки прав требования.
Частная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела с учетом доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление в связи с неподсудностью дела Ленинскому районному суду г. Кирова, суд исходил из того, что настоящий иск должен быть предъявлен по месту жительства истца в соответствии с положениями договоров уступки права требования, заключенных между Перминовым С.Н. и ООО "<данные изъяты>", на основании ст. 32 ГПК РФ. Местом жительства истца является: <адрес>. Указанная территория не относится к юрисдикции Ленинского районного суда г. Кирова.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами.
Из представленного искового материала следует, что ОАО "<данные изъяты>" осуществило поставку товара ООО "Новострой". На основании договора уступки права требования от <дата> ОАО "<данные изъяты>" уступило право требования ООО "<данные изъяты>" суммы задолженности с ООО "Новострой" за поставленный товар. На основании договора уступки права требования от <дата> ООО "<данные изъяты>" уступило право требования Перминову С.Н. суммы задолженности с ООО "Новострой" за поставленный товар в размере 228672 руб.
ООО "<данные изъяты>" осуществило поставку товара ООО "Новострой". На основании договора уступки права требования от <дата> ООО "<данные изъяты>" уступило право требования Перминову С.Н. суммы задолженности с ООО "Новострой" за поставленный товар в размере 138136 руб.
Из вышеперечисленных договоров уступки права требования, заключенных <дата>, следует, что споры между сторонами, возникшие из настоящего договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению и разрешению в суде по месту нахождения истца.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Исходя из смысла ст. 32 ГПК РФ для применения правил договорной подсудности необходимо заключение сторонами соответствующего соглашения, из которого должно явно следовать, что воля сторон направлена на изменение территориальной подсудности спора с отнесением его к компетенции того или иного суда.
Сторонами соглашения о договорной подсудности являются Перминов С.Н. и ООО "<данные изъяты>". Перминов С.Н. предъявляет иск к ООО "Новострой" в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате за поставленный товар.
Договор уступки права требования предоставляет Перминову С.Н. право требовать уплаты задолженности со стороны, не исполнившей обязательство по отношению к первоначальному кредитору. Между тем, сам договор уступки права требования не регулирует правоотношения, возникшие из поставки товара, а соглашение об изменении подсудности по спору о взыскании задолженности, возникшему между Перминовым С.Н. и ООО "Новострой", исковой материал не содержит.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Сведений о наличии соглашения о договорной подсудности между первоначальным кредитором и должником ООО "Новострой" приложенные к иску документы не содержат.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для возвращения искового заявления по мотивам, указанным в определении и основаниям, предусмотренным ст. 135 ГПК РФ, у судьи не имелось, так как истцом заявлены требования по общим правилам подсудности по месту нахождения ответчика, в отсутствии соглашения о договорной подсудности, в связи с чем, обжалуемое определение о возвращении искового заявления не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 12 ноября 2019 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Судья Катаева Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка