Дата принятия: 19 декабря 2018г.
Номер документа: 33-5214/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2018 года Дело N 33-5214/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.
судей Уосис И.А., Никифоровой Ю.С.
при секретаре Райковой В.В.
рассмотрела в судебном заседании 19 декабря 2018 года апелляционную жалобу Якшиной Елены Анатольевны на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 10 августа 2018 года, которым ее исковые требования к Богучарскому Вячеславу Анатольевичу о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Уосис И.А., пояснения представителя Якшиной Е.А. - Якшина П.А., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя Богучарского В.А. - Богучарской И.Ю., Ремизова С.В., представителя Самсонова М.И. - Самсоновой О.В., полагавших решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Якшина Е.А. обратилась в суд с иском, указав, что она является собственником квартиры N дома N по <адрес> и земельного участка по тому же адресу. 14 февраля 2018 г. в судебном заседании Светлогорского городского суда Калининградской области ей стало известно о проведении общего собрания собственников, на котором принято решение об изменении границ земельного участка с кадастровым номером N, являющегося придомовой территорией многоквартирного жилого дома. Ее никто не уведомлял о проведении такого собрания, она в собрании участия не принимала. Собственники собирались в декабре 2017 г. по вопросу изменения границ придомовой территории, но при этом собрание не проводилось, и имело место лишь обсуждение возможности его проведения в будущем. Присутствующие Богучарский В.А., Самсонов М.И., Якшина Е.А. не подписывали протокол общего собрания, а собственник квартиры N Ремизов С.В. не присутствовал, поскольку он постоянно проживает в г. Смоленске.
Поскольку она имела мнение, отличное от других собственников квартир многоквартирного жилого дома, ее не пригласили на общее собрание для участия в голосовании по изменению границ земельного участка. На плане участка в землеустроительном деле 2007 г. указана бетонированная дорожка от дома до вспомогательного строения, которым она пользуется в соответствии с протоколом общего собрания собственников от 2012 г. Под этой дорожкой расположены канализационные трубы и трубы водоснабжения, предназначенные для обслуживания и эксплуатации жилого дома, и для устройства которых затрачены значительные денежные средства.
Решением общего собрания нарушены ее права по управлению общим имуществом, поскольку изменение границ земельного участка придомовой территории возможно только при согласии всех собственников, в связи с изменением границ земельного участка она лишена доступа к вспомогательному строению. Просит признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 25 ноября 2017 г., оформленные протоколом от 25.11.2017 г.; отменить государственную регистрацию изменения границ придомовой территории многоквартирного жилого дома N по <адрес>; восстановить государственную регистрацию границ придомовой территории по состоянию на 2007 г.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Якшина Е.А. просит решение суда отменить и принять новое решение. Указывает на то, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем, пришел к неправильным выводам.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Калининградского областного суда 28 ноября 2018 г. вынесено определение о переходе к рассмотрению жалобы Якшиной Е.А. по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Якшиной Е.А. исковых требований.
Как предусмотрено п.4 ч.4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Как следует из материалов дела - собственниками помещений многоквартирного дома N по <адрес>, и земельного участка по тому же адресу являются Якшина Е.А., Богучарский В.А., Ремизов С.В., Самсонов М.И.
Поскольку Якшиной Е.А. в иске поставлен вопрос о признании недействительными решений общего собрания собственников от 25.11.2017 г., чем непосредственно затрагиваются интересы всех собственников, к участию в деле подлежали привлечению все собственники, в том числе, собственник квартиры N данного дома Ремизов С.В.
Вместе с тем, суд первой инстанции 20 июля 2018 г. привлек к участию в деле предыдущего собственника квартиры N Ремизова В.П., право собственности которого на момент принятия оспариваемых решений прекращено.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд принял решение о правах и об обязанностях Ремизова С.В., не привлеченного к участию в деле, что влечет безусловную отмену судебного решения.
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.
Ст. 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
В силу ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
В соответствии со ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.
Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.
Как установлено п.6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела - Якшина Е.А. является собственником квартиры N дома N по <адрес>.
Кроме того, собственниками помещений данного многоквартирного дома являются Самсонов М.И. - квартира N, Богучарский В.А. - квартира N, Ремизов С.В. - квартира N.
Для эксплуатации и обслуживания указанного многоквартирного дома сформирован и 08.10.2007 г. поставлен на кадастровый учет на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калининградской области от 17.05.2007 г. земельный участок с кадастровым номером N общей площадью <данные изъяты> кв.м.
План границ земельного участка был согласован собственниками и утвержден Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калининградской области.
Решением общего собрания собственников от 01.11.2012 г. определены доли собственников в праве общей долевой собственности на земельный участок - Самсонов М.И. - 27/100 доли, Богучарский В.А. - 32/100 доли, Ремизов С.В. - 22/100 доли, Якшина Е.А. - 19/100 доли.
На этом же собрании собственниками принято решение о закреплении нежилых строений за собственниками квартир.
В установленном порядке зарегистрировано право собственности Самсонова М.И., Богучарского В.А., Якшиной Е.А. на указанные доли земельного участка.
25.11.2017 г. проведено общее собрание собственников помещений указанного дома, на котором приняты решения, в том числе:
- об изменении границ земельного участка согласно схеме от 22.11.2017 г., подготовленной кадастровым инженером ФИО1, обращении в Территориальное Управление Росимущества по Калининградской области с просьбой об утверждении схемы изменяемого земельного участка, подготовке межевого плана с актом согласования границ и исправлении реестровой ошибки;
- за Ремизовым С.В. (квартира N) закреплено нежилое строение - сарай общей площадью <данные изъяты> кв.м., восстановленный в 2017 г., расположенный в границах земельного участка.
16.02.2018 г. земельный участок был переформирован с изменением его конфигурации на основании принятого на указанном общем собрании собственников решений, местоположение границ земельного участка согласовано от имени собственников Богучарским В.А., уполномоченным решением общего собрания, и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калининградской области в соответствующем акте.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, круг вопросов, относящихся к компетенции общего собрания, определен ст. 44 ЖК РФ.
Заявляя требования о признании принятых на указанном общем собрании решений недействительными, Якшина Е.А. указала, что изменение границ земельного участка придомовой территории возможно только при согласии всех собственников, в отсутствие ее согласия собрание не было правомочно принимать решение об изменении границ земельного участка. Ссылалась на нарушение своих прав принятым решением, поскольку в результате изменения конфигурации земельного участка она лишена доступа к вспомогательному строению, находящемуся в ее пользовании. Кроме того, указала, что собрание было фиктивным, поскольку Ремизов С.В. участия в собрании не принимал.
Отказывая в удовлетворении заявленных Якшиной Е.А. требований, суд первой инстанции исходил из того, что истицей не представлено доказательств нарушения оспариваемыми решениями ее прав и охраняемых законом интересов, как и доказательств того, что ее голосование могло повлиять на результаты голосования, что оспариваемые решения повлекли неблагоприятные последствия для нее.
При этом суд указал, что нарушений, влияющих на волеизъявление участников собрания, допущено не было, правила составления протокола общего собрания не нарушены, кворум имелся, решения по вопросам повестки дня приняты большинством голосов собственников.
Доводы истицы о том, что решение об изменении границ земельного участка, предназначенного для эксплуатации и обслуживания многоквартирного жилого дома, и его переформировании, могло быть принято только 100% голосов собственников, суд не принял во внимание, указав, что такие доводы основаны на ошибочном толковании закона.
Выводы суда об отсутствии необходимости получения согласия всех собственников на изменение границ земельного участка под многоквартирный дом судебная коллегия полагает ошибочными.
Как установлено по делу - земельный участок для эксплуатации и обслуживания многоквартирного дома N по <адрес> является общей собственностью собственников помещений данного дома.
Так, в силу части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Частью 2 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Указанные выше особенности правового режима земельного участка обусловлены объективными обстоятельствами: множественностью пользователей земельным участком, включая как собственников жилых помещений, так и членов их семей, переменой состава этих лиц при переходе права собственности на жилые помещения, невозможностью, как правило, выделения каждому из сособственников соответствующей обособленной части земельного участка, отсутствием вследствие этого сложившегося порядка пользования обособленными частями земельного участка, необходимостью доступа каждого из указанных лиц к объектам общего имущества, расположенным на этом участке, и т.д.
В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В общем собрании собственников от 25.11.2017 г. приняли участие Самсонов М.И., Богучарский В.А., Ремизов С.В., что составило 81 % голосов.
Доводы истицы о том, что Ремизов С.В. не принимал участия в оспариваемом общем собрании, ничем объективно не подтверждены и опровергаются пояснениями Ремизова С.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
В соответствии с ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
Согласно пункту 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, регламентирующей требования к образуемым и измененным земельным участкам, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные названным Кодексом, другими федеральными законами.
В соответствии с положениями статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории.
Подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территории, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства.
Принимая во внимание, положения ч. 1 ст. 246 ГК РФ, предусматривающей, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, для прекращения права общедолевой собственности на сформированный земельный участок и изменения границ земельного участка необходимо получить согласие собственников многоквартирных домов.
Вместе с тем, отсутствие согласия Якшиной Е.А. на изменение границ земельного участка в рамках рассматриваемого спора не может являться безусловным основанием для удовлетворения ее исковых требований по следующим основаниям.
Истица указывает на нарушение своих прав принятым собственниками решением и изменением границ земельного участка, ссылаясь на то, что сформированные в 2007 г. и в 2017 г. участки, хотя и имеют равную площадь, но отличаются по конфигурации, в связи с чем, произошло уменьшение общего имущества на объекты обслуживания, эксплуатации и благоустройства - бетонированная дорожка, сливная канализационная система, система водоснабжения не вошли в границы данного земельного участка.
Однако совокупность установленных по делу обстоятельств подтверждает, что права Якшиной Е.А. по пользованию земельным участком, находящимся в общей собственности собственников помещений дома, в результате принятого на общем собрании решения не нарушены.
Остальными собственниками установлена необходимость изменения границ общего земельного участка в интересах всех собственников.
Несмотря на то, что Якшина Е.А. в оспариваемом собрании участия не принимала, ей было известно о предлагаемых остальными собственниками изменениях границ земельного участка, и она против них возражала. Вместе с тем, какого-либо иного варианта формирования границ земельного участка, удовлетворяющего интересам всех собственников, она не предлагала ни собственникам, не представила такого варианта и суду.
При этом, оснований для выводов о нарушении прав истицы при изменении границ земельного участка, судебная коллегия не усматривает.
Отдельный вход в квартиру N (собственник Богучарский В.А.) расположен с северной стороны дома.
Вход в остальные квартиры данного дома расположен с противоположной стороны дома.
Порядок пользования придомовой территорией сторонами не определен. Решением общего собрания собственников от 01 ноября 2012 г. определен только порядок пользования расположенными на придомовой территории нежилыми строениями. В пользование собственников выделены постройки, расположенные на придомовой территории.
Указанным решением в пользование Якшиной Е.А. выделено незавершенное строительством нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м., на месте которого Якшиной Е.А. фактически возведено капитальное двухэтажное жилое строение, что отражено и в соответствующем акте проверки органа муниципального контроля от 29.03.2017 г. Законность возведения Якшиной Е.А. данного строения в рамках заявленных требований не проверяется.
При этом необходимо учитывать, что под возведенное истицей жилое строение используется значительная часть земельного участка, находящегося в общей собственности.
Невключение в состав измененного земельного участка бетонированной дорожки, ведущей к возведенному истицей двухэтажному жилому строению, не может быть признано нарушающим ее права, поскольку доступ к указанному строению возможен как по территории измененного земельного участка, так и по существующей бетонной дорожке, препятствий в пользовании которой для истицы не установлено.
Указанная бетонированная дорожка находится только в пользовании Якшиной Е.А.
Никаких объективных, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих место нахождения коммуникаций к дому, в том числе и подтверждающих доводы истицы об их нахождении под указанной дорожкой, в материалы дела не представлено.
При этом, постройки других собственников, заборы выходили за границы сформированного в 2007 г. земельного участка.
Между сторонами возникали многочисленные споры о пользовании придомовой территорией. Часть территории, не входящей в состав земельного участка, сформированного в 2007 г., как и измененного земельного участка, используется всеми собственниками без оформления земельных отношений.
Изменение границ земельного участка с уменьшением ширины прохода к жилому строению Якшиной Е.А. увеличило территорию общего пользования всех собственников, позволяя использовать ее в общих целях, в том числе и в интересах Якшиной Е.А., позволило включить хозяйственные постройки других собственников в состав земельного участка под многоквартирный дом.
Согласно п.п.3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В целях реализации указанного выше правового принципа абз.1 п.1 ст.10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п.2 ст.10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст.10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
С учетом приведенных установленных по делу обстоятельств, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в иске Якшиной Е.А., основанном на утверждении о незаконности решения собственников об изменении границ земельного участка при отсутствии ее согласия, нарушении ее прав.
Поскольку отсутствие согласия Якшиной Е.А. по указанному вопросу для остальных собственников являлось очевидным, они в общих интересах на общем собрании приняли решение по данному вопросу.
Судебная коллегия считает возможным оценить обоснованность и существенность возражений Якшиной Е.А. в рамках поданного ею иска.
Защита прав Якшиной Е.А. в судебном порядке возможна при наличии мотивированных возражений и установлении нарушения ее прав.
Вместе с тем, таких обстоятельств в рамках данного дела не установлено.
Заявленный Якшиной Е.А. иск направлен на безосновательное ущемление прав и законных интересов других собственников.
Поскольку по делу установлено, что Якшиной Е.А. было достоверно известно о намерении остальных собственников решить вопрос об изменении границ земельного участка в общих интересах, она против этого возражала, не приводя никаких мотивированных возражений, не предлагая своего варианта решения вопроса, собственники разрешилиданный вопрос на общем собрании, оспаривая которое истица не привела никаких доказательств нарушения своих прав, действуя исключительно с намерением не допустить изменения границ участка в части, находящейся в ее исключительном пользовании, в силу приведенных правовых норм и разъяснений - принадлежащее Якшиной Е.А. право защите не подлежит, ее исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.
Оценка действий как истицы, так и остальных собственников с позиции добросовестности, свидетельствует о том, что справедливый баланс интересов сособственников земельного участка и жилого дома при принятии такого решения на общем собрании не нарушен, никаких негативных последствий для истицы не наступило.
При недостаточности участка, находящегося в общей собственности собственников, истица не лишена возможности обратиться в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении ей дополнительного земельного участка по указанному адресу по основаниям, предусмотренным Земельным кодексом РФ, в административном (внесудебном) порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328 п. 2, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 10 августа 2018 года отменить и принять новое решение, которым исковые требования Якшиной Елены Анатольевны к Богучарскому Вячеславу Анатольевичу, Ремизову Сергею Викторовичу о признании недействительным решений общего собрания собственников, отмене государственной регистрации изменений границ придомовой территории; восстановлении прежней государственной регистрации границ придомовой территории оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
