Дата принятия: 17 января 2019г.
Номер документа: 33-5214/2018, 33-120/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2019 года Дело N 33-120/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,
судей Едигаревой Т.А., Лысовой Т.В.,
при секретаре П.А.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области 17 января 2019г. дело по апелляционной жалобе представителя КОГАУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" Ж.Н.С. на решение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 22 октября 2018г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований КОГАУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" к С.М.В. о взыскании материального ущерба отказать.
Иск С.М.В. удовлетворить частично.
Признать недействительными результаты инвентаризации, назначенной и проведённой на основании приказа директора КОГАУ "МФЦ" от 06 февраля 2017г. N-ОД, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., судебная коллегия
установила:
Кировское областное государственное автономное учреждение "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее - КОГАУ "МФЦ") обратилось в суд с иском к С.М.В. о взыскании материального ущерба, указав, что С.М.В. с 15 сентября 2015г. по 03 апреля 2017г. работал в должности начальника отдела материально-технического обеспечения КОГАУ "МФЦ". 09 ноября 2015г. с С.М.В. был заключен письменный договор о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного им имущества. В период с 06.02.2017 г. по 28.02.2017 г. в результате инвентаризации имущества была выявлена недостача на сумму 1220443,58 руб. В рамках служебной проверки 23 марта 2017г. С.М.В. направлено письмо с требованием предоставления письменных пояснений, от получения которого он отказался. В результате проведения служебного расследования сумма недостачи была уменьшена. 01 июня 2017г. ответчику было направлено требование о компенсации ущерба в добровольном порядке, до настоящего времени задолженность не погашена. Истец просил взыскать материальный ущерб в размере 724354,70 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10443,55 руб.
Ответчик С.М.В. обратился со встречным иском о признании результатов инвентаризации недействительными, компенсации морального вреда, указав, что с 01 апреля 2015г. по 03 апреля 2017г. состоял в трудовых отношениях с истцом. В 2015 и 2016 годах полных инвентаризаций не проводилось, результаты выборочных инвентаризаций не были утверждены, сведений о фактическом наличии или отсутствии товарно-материальных ценностей, числившихся за С.М.В. и предыдущим работником, не имеется. В период с 06 февраля 2017г. по 28 марта 2017г. по результатам инвентаризации выявлена недостача на сумму более 1000000 руб., которая затем была изменена до 734 354,70 руб. по неизвестным причинам, а перечень товарно-материальных ценностей, отнесенных к недостаче, отсутствует. Порядок проведения инвентаризации не соблюден, виновность С.М.В. не установлена, размер ущерба достоверно не определен. О проведении повторной инвентаризации 01 декабря 2017г. не был уведомлен. В данных бухгалтерского учета перемещения товарно-материальных ценностей не отображались, соответствующие акты не составлялись.
Просил признать результаты инвентаризации от 06 февраля 2017г. N-ОД недействительными и взыскать с КОГАУ "МФЦ" в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель КОГАУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" Ж.Н.С. просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований КОГАУ "МФЦ" в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Считает, что отсутствие материально-ответственных лиц не является безусловным основанием для признания недействительными результатов инвентаризации, поскольку Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные приказом Министерства финансов РФ N 49 от 13 июня 1995г., не предусматривают включение в инвентаризационную комиссию материально-ответственных лиц. Кроме того, указанные лица не являются членами такой комиссии. Указывает, что товарные накладные, акты о приеме-передаче групп объектов основных средств с подписями материально-ответственного лица, подтверждают передачу С.М.В. материальных ценностей. Считает, что результаты инвентаризации не могут быть поставлены под сомнение на основании показаний свидетелей В.В.А. и П.А.Е. В совокупности показания свидетелей подтверждают факт ненадлежащего исполнения С.М.В. своих должностных обязанностей.
В письменных возражениях С.М.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав представителя КОГАУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" Ж.Н.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, С.М.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следует и установлено судом, что С.М.В., на основании приказа директора КОГАУ "МФЦ" N-ЛС от 15 сентября 2015г. назначен на должность начальника отдела материально-технического обеспечения КОГАУ "МФЦ". 09 ноября 2015г. с С.М.В. заключен договор N о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым он принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба, иным лицам.
На основании приказа от 06 февраля 2017г. N-ОД в целях проведения контрольной проверки наличия основных средств и материальных запасов в КОГАУ "МФЦ", а также обеспечения полного соответствия данных бухгалтерского учета фактическому наличию и состоянию учетных объектов (с учетом приказа от 28 февраля 2017г. N-ОД о продлении сроков внеплановой инвентаризации) проведена инвентаризация с 06 февраля 2017г. по 28 марта 2017г., по итогам которой по данным бухгалтерского учета по ведомостям N и N выявлена недостача вверенных С.М.В. объектов на общую сумму 1220443,58 руб.
23 марта 2017г. в адрес С.М.В. посредством экспресс - почты было направлено требование, в котором ему предложено предоставить письменные пояснения по факту обнаружения недостачи, а также подписать инвентаризационную опись, ответа на которое не поступило.
Приказом от 30 марта 2017г. N-ЛС С.М.В. уволен 03 апреля 2017г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).
03 апреля 2017г. С.М.В. при получении трудовой книжки в связи с увольнением было предложено ознакомиться с результатами инвентаризации, требованием, ранее направленным ему почтой, от чего он отказался, о чём составлены акты от 03 апреля 2017г.
Приказом от 01 июня 2017г. N-ОД назначено проведение служебной проверки, по итогам которой проведено заседание комиссии, принято решение о направлении в суд иска к С.М.В.
01 декабря 2017г. КОГАУ "МФЦ" была проведена годовая инвентаризация на основании приказа от 09 октября 2017г. N-ОД, по её результатам составлена ведомость расхождения N, размер прямого действительного ущерба составил 724357,70 руб. Размер ущерба уменьшился, поскольку ряд товарно - материальных ценностей был обнаружен.
Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции, пришел к выводу о недоказанности истцом вины работника в возникновении недостачи, что работодателем не соблюдены предусмотренные законом правила проведения инвентаризации, в связи с чем не возможно установить размер прямого действительного ущерба, что выявленная недостача является следствием неорганизованности учета самим КОГАУ "МФЦ".
Судебная коллегия находит правильными данные выводы суда первой инстанции.
Статьей 232 ТК РФ определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 ТК РФ "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Согласно части 1 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).
В силу части 1 статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно части 2 статьи 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 ТК РФ).
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о нарушении КОГАУ "МФЦ" порядка проведения инвентаризации.
При этом факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.
Так, согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ) при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.
В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.
Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).
Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально-ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.
В соответствии с пунктами 26, 28 названного положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.
Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).
Согласно Методическим указаниям в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей (пункт 1.5).
До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).
Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).
Как усматривается из материалов дела, в нарушение Методических указаний при заключении в 2015 году с С.М.В. договора о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) инвентаризация не проводилась; при инвентаризации товарно-материальных ценностей в период с 06 февраля 2017г. по 28 марта 2017г. не были отобраны расписки у материально ответственного лица о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие под его ответственность, оприходованы; в нарушение пункта 2.8 Методических указаний инвентаризация проведена в отсутствие проверяемого материально-ответственного лица; в нарушение пункта 2.10 Методических указаний в инвентаризационной описи отсутствует подпись проверяемого материально-ответственного лица.
Несоблюдение указанных требований при проведении инвентаризации является основанием для признания итогов инвентаризации недействительными.
Учитывая, что инвентаризация товарно-материальных ценностей была проведена работодателем с нарушением требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом факта причинения ему действиями ответчика материального ущерба, в связи с чем обоснованно не нашел оснований для удовлетворения иска.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия не находит оснований не согласиться. В целом они направлены на несогласие с постановленным судом решением, но не содержат ссылок на обстоятельства, которые бы могли послужить основанием для его отмены.
Процессуальных нарушений, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены принятого по делу решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 22 октября 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
