Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 10 января 2018 года №33-5214/2017, 33-353/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 января 2018 года Дело N 33-353/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.,
судей Андриановой И.В., Дрокиной С.Г.,
при секретаре Коломытцевой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 января 2018 г. частную жалобу Сухарева Марата Сергеевича на определение Мичуринского районного суда Тамбовской области 7 ноября 2017 г. о возвращении апелляционной жалобы
по гражданскому делу по иску Акционерного общества "Тинькофф Банк" к Сухареву Марату Сергеевичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты в сумме 91881,61 руб.
Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., апелляционная инстанция
установила:
Акционерное общество "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к Сухареву Марату Сергеевичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты в сумме 91 881,61 руб.
Гражданское дело рассмотрено в порядке упрощённого производства.
Решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 6 октября 2017 г. исковые требования АО "Тинькофф Банк" удовлетворены.
С Сухарева М.С. в пользу АО "Тинькофф Банк" взыскана задолженность по договору кредитной карты *** в размере 91881,60 руб., в том числе 59578,14 руб. - задолженность по основному долгу; 20685,78 руб. - задолженность по процентам; 11617,69 руб. - штрафные проценты за неуплаченную в срок задолженность по кредитной карте. Также с Сухарева М.С. в пользу АО "Тинькофф банк взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 2956,45 руб.
3 ноября 2017 г. Сухаревым М.С. подана апелляционная жалоба на решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 6 октября 2017 г.
Определением Мичуринского районного суда Тамбовской области 7 ноября 2017 г. апелляционная жалоба возвращена Сухареву М,С. в связи с пропуском срока на обжалование решения суда.
В частной жалобе Сухарев М.С. указывает, что при исчислении срока на обжалование решения суда он производил отсчёт от фактической даты получения им решения, то есть от 19 октября 2017 г., ввиду чего полагал, что уложился в процессуальные сроки и не просил суд о восстановлении срока на обжалование.
С учётом изложенного, Сухарев М.С. просил определение о возвращении апелляционной жалобы отменить, восстановить пропущенный срок для обжалования решения, рассмотреть апелляционную жалобу по существу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого определения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления.
Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции в соответствии с требованиями части 3 статьи 112 ГПК РФ должны быть поданы апелляционные жалоба, представление, отвечающие требованиям статьи 322 ГПК РФ.
Обратить внимание судов на то, что соответствующая просьба лица, пропустившего срок апелляционного обжалования, может содержаться непосредственно в апелляционных жалобе, представлении.
В соответствии с частью 8 статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.
В силу пункта 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Как следует из материалов дела, срок обжалования решения Мичуринского районного суда от 6 октября 2017 г., вынесенного в порядке упрощённого производства, истёк 31 октября 2017 г.
Апелляционная жалоба подана Сухаревым М.С. 3 ноября 2017 г., то есть после окончания установленного законом срока апелляционного обжалования,
Ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения суда Сухаревым М.С. не заявлялось.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно возвратил Сухареву М.С. апелляционную жалобу.
Вместе с тем, учитывая, что в частной жалобе на определение суда от 7 ноября 2017 г. содержится ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения Мичуринского районного суда от 6 ноября 2017 г., судебная коллегия считает, что данный вопрос должен быть разрешён судом первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 7 ноября 2017 г. оставить без изменения; частную жалобу Сухарева Марата Сергеевича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий
судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка