Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2022 года Дело N 33-52136/2022


22 декабря 2022 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ивановой Е.А.,

при помощнике судьи Осиповой М.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя фио по доверенности Байдак Т.В. на определение судьи Пресненского районного суда адрес от 21 ноября 2022 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Артамонова Павла Николаевича к адрес "ВСК" о защите прав потребителя.

Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявление не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение, -

УСТАНОВИЛ:

Артамонов П.Н. обратился в Пресненский районный суд адрес с исковым заявлением к адрес "ВСК" о защите прав потребителей, в котором просил обязать адрес "ВСК" произвести возмещение вреда, причиненного имуществу фио (автомобилю марка автомобиля Гранд Старекс, г.р.з.С014КМ750) в натуральной форме посредством согласования со СТОА ООО "РТДС+ ОБРУЧЕВА 52" стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля по страховому делу N 8 814 634 в пределах лимита, установленного п. "б" ч. 1 ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ до сумма

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель фио по доверенности Байдак Т.В. по доводам частной жалобы.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, проверив представленный материал, находит, что определение судьи подлежит отмене как поставленное с нарушением норм процессуального права по следующим основаниям.

Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, вступившим в силу с 3 сентября 2018 года (ч. 1 ст. 32 Закона), за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки, введен институт обязательного досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями. С 1 июня 2019 года потребители финансовых услуг обязаны до предъявления к страховщику исков, вытекающих из договоров страхования автотранспортных средств, - вне зависимости от даты их заключения - обратиться с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Возвращая исковое заявление фио, суд руководствовался п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, ст. 1 ФЗ от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и исходил из того, что истцом не соблюден установленный для данной категории споров досудебный порядок урегулирования - отсутствуют доказательства обращения к финансовому уполномоченному с просьбой обязать адрес "ВСК" произвести возмещение вреда, причиненного имуществу фио в натуральной форме посредством согласования со СТОА ООО "РТДС+ ОБРУЧЕВА 52" стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля по страховому делу N 8 814 634 в пределах лимита, установленного п. "б" ч. 1 ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ до сумма, как указано в просительной части искового заявления.

Суд апелляционной инстанции согласиться с выводами суда первой инстанции не может, из представленных материалов следует, что к исковому заявлению фио приложено заявление к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 12 октября 2022 года, а то, что просительная часть искового заявления не воспроизводит дословно просительную часть обращения фио к финансовому уполномоченному, с учетом сути заявленных Артамоновым П.Н. требований, не свидетельствует о несоблюдении Артамоновым П.Н. досудебного порядка урегулирования спора.

При вышеизложенных обстоятельствах оснований для возвращения искового заявления фио у суда первой инстанции не имелось, определение судьи от 21 ноября 2022 года нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, с возращением искового материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пресненского районного суда адрес от 21 ноября 2022 года отменить, направить исковой материал в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

Председательствующий:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru