Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 февраля 2022 года Дело N 33-5213/2022

09 февраля 2022 года <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Маркина Э.А.,

судей Тюшляевой Н.В., Киселёва И.И.

при ведении протокола помощником судьи Гридчиной С.Р.,

рассмотрела в открытом судебном гражданское дело по иску Федерального государственного автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Отраслевой научно-методический центр" к Терешину А. Г. о признании недействительными в силу ничтожности договоров купли-продажи транспортных средств, применении последствий недействительности сделок и истребовании имущества из чужого незаконного владения

по апелляционной жалобе Федерального государственного автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Отраслевой научно-методический центр"

на решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Маркина Э.А.,

объяснения Терешина А.Г., и.о. директора ФГАОУ ДПО "ОНМЦ" -Петровского Ю.В.

установила:

ФГАОУ ДПО "ОНМЦ" обратилось в суд с иском к Терешину А.Г. о признании недействительными в силу ничтожности договоров купли-продажи транспортных средств, применении последствий недействительности сделок и истребовании имущества из незаконного владения, обязании Терешина А.Г. возвратить ФГАОУ ДПО "ОНМЦ" - автомобили: Хендэ акцент, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, прицепа к легковому автомобилю <данные изъяты> года выпуска государственный регистрационный знак ВМ589250, VIN <данные изъяты>, автомобиля грузового бортового МАЗ 437143-332, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>; автомобиля Рено SR, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>; автомобиля Рено SR, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>; автомобиля Хендэ акцент, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>; мотоцикла SYM XS125-K,2011 года выпуска, государственный регистрационный знак 1545АР50, VIN <данные изъяты>; автомобиля Хендэ акцент, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистра-ционный знак <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>; мотоцикла SD 125-C, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>; автобуса ПАЗ 4234, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак Т108ВВ1902, VIN <данные изъяты>; автомобиля Хендэ акцент, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>; погрузчика Nissan L01A15W, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, заводской номер L01-002555; экскаватора-погрузчика ЭО-2626, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, заводской номер рамы <данные изъяты>; мотовездехода <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, заводской номер <данные изъяты>, признании договора купли-продажи транспортного средства LEXUSGX 470 от <данные изъяты> - ничтожной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование заявленных требований указал, что Марчануков Э.Ф., являясь директором ФГАОУ ДПО "ОНМЦ", произвел незаконное отчуждение - заключил и подписал, в том числе договоры купли-продажи указанных транспортных средств, собственником которых в настоящий момент является - Терешин А.Г., по цене значительно ниже рыночной стоимости, в связи с чем, приговором Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 УК РФ п. "в" ч.3 ст. 286 УК РФ.

Решением Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в исковых требованиях ФГАОУ ДПО "ОНМЦ" отказано.

Не согласившись с решением суда ФГАОУ ДПО "ОНМЦ" ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФГАОУ ДПО "ОНМЦ" является юридическим лицом, наделенным имуществом на праве оперативного управления, находящимся в федеральной собственности, имеющим самостоятельный баланс, расчетный счет, печать со своим наименованием, бланки и штампы.

Данное учреждение является некоммерческой организацией, созданной для осуществления образовательной деятельности по реализации дополнительных образовательных программ, профессиональной переподготовки, повышения квалификации специалистов, а также профессиональной подготовки работников квалифицированного труда рабочих и служащих по основных направлениям общественно полезной деятельности в сфере автомобильного транспорта и дорожного хозяйства согласно Перечню профессий (специальностей), утвержденному Правительством РФ в порядке, определяемом законодательством РФ.

В соответствии с положениями Федерального закона кон от <данные изъяты> N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" и постановления Правительства РФ от <данные изъяты> N 662 "Об утверждении Положения об осуществлении федеральными органами исполнительной власти функций и полномочий учредителя федерального автономного учреждения" Федеральное дорожное агентство Министерства Транспорта РФ (РОСАВТОДОР) осуществляет полномочия и функции учредителя ФГАОУ ДПО "ОНМЦ".

На основании приказа Федерального дорожного агентства от <данные изъяты> <данные изъяты>/к Марчануков Э.Ф. являлся директором ФГАОУ ДПО "ОНМЦ".

Как следует из материалов дела, между ФГАОУ ДОП "ОНМЦ" в лице директора Марчанукова Э.Ф. и Терешиным А.Г. заключены договора купли-продажи транспортных средств:

1) договор б/н от <данные изъяты>, предметом которого является автомобиль Хендэ акцент, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>. Цена отчуждаемого транспортного средства составила 85 000 рублей (п. 2 договора). По состоянию на дату рассмотрения настоящего дела, согласно сведениям ГИБДД данное транспортное средство принадлежит третьему лицу - Зеленковой Н.В.;

2) договор б/н от <данные изъяты>, предметом которого является прицеп к легковому автомобилю <данные изъяты> года выпуска государственный регистрационный знак ВМ589250, VIN <данные изъяты>. Цена отчуждаемого прицепа составила 10 000 рублей (п. 2 договора). По состоянию на дату рассмотрения настоящего дела, согласно сведениям ГИБДД данное транспортное средство принадлежит Терешину А.Г.;

3) договор б/н от <данные изъяты>, предметом которого является автомобиль грузовой бортовой МАЗ 437143-332, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>. Цена отчуждаемого транспортного средства составила 76 000 рублей (п. 2 договора). По состоянию на дату рассмотрения настоящего дела, согласно сведениям ГИБДД данное транспортное средство принадлежит третьему лицу - Туеву С.Ю.

4) договор б\н от <данные изъяты>, предметом которого является автомобиль РЕНО SR, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>. Цена отчуждаемого транспортного средства составила 50 000 рублей (п. 2 договора). По состоянию на дату рассмотрения настоящего дела по сведениям ГИБДД данное транспортное средство принадлежит третьему лицу - Кузьмичевой А.И.;

5) договор б/н от <данные изъяты>, предметом которого является автомобиль РЕНО SR, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>. Цена отчуждаемого транспортного средства составила 45 000 рублей. По состоянию на дату рассмотрения настоящего дела по сведениям ГИБДД данное транспортное средство принадлежит третьему лицу - Андриянову А.Ю.;

6) договор б/н от <данные изъяты>, предметом которого является автомобиль Хендэ акцент, <данные изъяты> года выпуска государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>. Цена отчуждаемого транспортного средства составила 36 000 рублей. ПО состоянию на дату рассмотрения настоящего спора по сведениям ГИБДД данное транспортное средство принадлежит третьему лицу - Комаровой Н.Н.;

7) договор б/н от <данные изъяты>, предметом которого является мотоцикл SYM XS125-K, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>. Цена отчуждаемого транспортного средства составила 17 000 рублей. На дату рассмотрения настоящего спора по сведениям ГИБДД транспортное средство принадлежит Терешину А.Г..

8) договор б\н от <данные изъяты>, предметом которого является автомобиль Хендэ акцент, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>. Цена отчуждаемого транспортного средства составила 71 000 рублей. На дату рассмотрения настоящего спора по сведениям ГИБДД данное транспортное средство принадлежит третьему лицу - Исмаилову К.С.;

9) договор б/н от <данные изъяты>, предметом которого является мотоцикл SD 125-C, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>. Цена за отчуждаемое транспортное средство составила 15 000 рублей. По состоянию на дату рассмотрения настоящего дела по сведениям ГИБДД данное транспортное средство принадлежит Терешину А.Г.;

10) договор б/н от <данные изъяты>, предметом которого является автобус 4234, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>. Цена отчуждаемого транспортного средства составила 97 000 рублей. По состоянию на дату рассмотрения настоящего спора по сведениям ГИБДД данное транспортное средство принадлежит третьему лицу - ООО "Автобаза".

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.166-168, п. 1 ст. 302 ГК РФ, ст. 35 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" верно исходил из того, что истребование собственником своего имущества из чужого незаконного владения является самостоятельным способом защиты права, реализация которого не связана с порядком, предусмотренным для устранения последствий исполнения ничтожной сделки пришел к выводу об отказе в исковых требованиях.

Также судом отмечено, что поскольку спорные автотранспортные средства ответчику Терешину А.Г. на дату рассмотрения настоящего дела не принадлежат, а принадлежат третьим лицам, к которым ФГАОУ ДОП "ОНМЦ" требования не предъявлены, суд приходит к выводу, что требования истца об истребовании имущества из незаконного владения и обязании Терешина А.Г. возвратить ФГАОУ ДОП "ОНМЦ" транспортные средства, являющиеся предметом вышеуказанных договоров купли-продажи удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд первой инстанции, принимая во внимание что определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> (дело <данные изъяты>) приговор Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от <данные изъяты> в отношении Марчанукова Э.Ф. отменены, уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение в Люберецкий городской суд <данные изъяты> в ином составе суда со стадии судебного разбирательства, сославшись на ч. 4 ст. ст. 56, 61 ГПК РФ, указал, что истцом не представлены доказательства, что договоры купли-продажи транспортных средств заключены в нарушение закона или иного правового акта и посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании таковых договоров ничтожными по указанному п. 2 ст. 168 ГК РФ основанию, и, как следствие этого об отказе в применении последствий недействительности ничтожной сделки и истребования транспортных средств, являющихся предметом данных договоров у Терешина А.Г.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения сторон.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно возобновил производство данному гражданскому делу, не влечет отмену постановленного решения, поскольку основания иска были основаны на приговоре, который в настоящий момент отменен.

Заявителем апелляционной жалобы каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Отраслевой научно-методический центр" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка