Определение Волгоградского областного суда

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-5213/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Улицкая Н.В.,

при секретаре Пименовой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-949/2020 по иску Мартыновой Маргариты Петровны к администрации городского округа - город Камышин Волгоградской области о признании незаконным отказа в выдаче предварительного разрешения на выдачу доверенности от имени недееспособного

по частной жалобе Мартыновой Маргариты Петровны

на определение Камышинского городского суда Волгоградской области от 21 января 2021 года, которым с администрации городского округа - город Камышин Волгоградской области в пользу Мартыновой Маргариты Петровны взысканы судебные расходы по подготовке иска 2000 рублей, по оплате госпошлины - 300 рублей, почтовые расходы - 120 рублей. В остальной части заявления отказано.

установила:

Мартынова М.П. обратилась в суд с иском к администрации городского округа - город Камышин Волгоградской области о признании незаконным отказа в выдаче предварительного разрешения на выдачу доверенности от имени недееспособного, обязании выдать предварительное разрешение на выдачу доверенности от имени недееспособного.

Решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 13 августа 2020 года иск удовлетворен. Решение вступило в законную силу.

Мартынова М.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании с администрации городского округа - город Камышин Волгоградской области судебных расходов в размере 5420 рублей и расходов на проезд в сумме 13871 рубль 40 копеек.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Мартынова М.П. просит определение отменить как незаконное, взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы в сумме 5420 рублей.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пунктом 10 вышеуказанного постановления предписано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

При рассмотрении заявления судом установлено, что Мартыновой М.П. понесены судебные расходы за составление искового заявления об оспаривании отказа в выдаче разрешения на доверенность, расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей, а также почтовые расходы - 120 рублей, что подтверждается квитанцией серии АК N <...> от 3 июня 2020 года на сумму 5000 рублей, чеком-ордером на сумму 300 рублей и квитанцией на сумму 120 рублей.

Суд первой инстанции, установив факт несения истцом расходов за составление искового заявления, на оплату госпошлины о почтовых расходов, обоснованно признал за ней право на возмещение указанных судебных издержек, поскольку настоящее дело было разрешено в ее пользу, следовательно, у нее возникло право на возмещение расходов.

Между тем, разрешая вопрос о размере судебных расходов за составление искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об их частичном удовлетворении, взыскав с ответчика в ее пользу расходы за составление искового заявления в сумме 2000 рублей, а также взыскал расходы по оплате госпошлины - 300 рублей и почтовые расходы - 120 рублей, отказав во взыскании транспортных расходов в сумме 13871 рубль, поскольку истец личного участия в судебном заседании не принимала.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов и отказом во взыскании транспортных расходов, в то же время не может согласиться с определенным судом первой инстанции размером расходов за составление искового заявления, поскольку судом допущены нарушения норм процессуального права вследствие распределения судебных расходов без учета того, что решение суда по иску Мартыновой М.П. к администрации городского округа - город Камышин Волгоградской области было удовлетворено в полном объеме, в связи с чем указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

С учетом изложенного определение подлежит изменению в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов за составление искового заявления в сумме 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Камышинского городского суда Волгоградской области от 21 января 2021 года изменить, взыскав с администрации городского округа - город Камышин Волгоградской области в пользу Мартыновой Маргариты Петровны судебные расходы за составление искового заявления в сумме 5000 рублей

В остальной части определение оставить без изменения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка