Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-5213/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Цибиной Т.О.,

судей Белодеденко И.Г., Довиденко Е.А.,

при секретаре Сафронове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 09 марта 2021 года по делу по иску Суховой Татьяны Ивановны, Елисеевой Антонины Казбековны к комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула о возложении обязанности выкупа жилищного помещения, прекращении права собственности.

Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сухова Т.И., Елисеева А.К. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Заключением межведомственной комиссии для оценки жилых помещений от 21.09.2016 жилой дом по вышеуказанному адресу признан аварийным и подлежащим сносу. Распоряжением администрации г.Барнаула от 29.09.2016 установлен срок переселения граждан до 21.09.2018. 03.10.2016 собственникам жилых помещений направлено требование о сносе дома. 30.10.2017 администрацией г.Барнаула принято постановление N 2183 "Об изъятии земельного участка и жилых помещений многоквартирного жилого дома <адрес> В установленный срок снос жилого дома не произведен. До настоящего времени стоимость изъятого имущества не выплачена, проживание в квартире является опасным для жизни.

Сухова Т.И., Елисеева А.К. обратились в суд с иском, в котором просили изъять путем выкупа принадлежащую истцам на праве собственности комнату ***, расположенную по адресу: <адрес> <адрес> установить размер возмещения за изымаемое жилое помещение в сумме 1 038 954,28 руб.; обязать ответчика выплатить истцам возмещение за изымаемое жилое помещение в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; прекратить право собственности истцов на спорное жилое помещение после выплаты всей суммы возмещения; признать право собственности на жилое помещение за муниципальным образованием - городской округ г.Барнаула после выплаты всей суммы возмещения; взыскать судебные расходы: по уплате госпошлины 300 руб., по оплате судебной экспертизы 18 756 руб., по оформлению доверенностей представителю 3 800 руб., по оплате услуг представителя 35 000 руб.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 09 марта 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 18 мая 2021 года, исковые требования Суховой Т.И. и Елисеевой А.К. удовлетворены. На Комитет жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула возложена обязанность изъять путем выкупа у Суховой Татьяны Ивановны, Елисеевой Антонины Казбековны принадлежащее им на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> определив размер возмещения за изымаемое жилое помещение признанное аварийным в сумме 1 038 954 руб. 28 коп., с прекращением права собственности Суховой Т.И., Елисеевой А.К. на указанное жилое помещение с даты выплаты возмещения, с признанием права собственности на него за муниципальным образованием г.Барнаул. Установлен срок для исполнения настоящего решения суда в течение трех месяцев со дня вступления его в законную силу. Взысканы с Комитета жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула в пользу Суховой Татьяны Ивановны судебные расходы по уплате государственной пошлины 300 руб., по оформлению доверенности представителю 2 000 руб., в пользу Елисеевой Антонины Казбековны судебные расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы 18 756 руб., по оформлению доверенности представителю 1 800 руб., по оплате услуг представителя 15 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик КЖКХ г.Барнаула просит решение районного суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.

В обоснование доводов жалобы указывает, что постановлением Правительства Алтайского края от 01.04.2019 года N 106 утверждена краевая адресная программа "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда" на 2019-2025 годы". Многоквартирный дом по адресу: <адрес> включен в указанную программу. Переселение истцов должно осуществляться в соответствии с программой и в установленные в ней сроки, следовательно, обращение истцов в суд с исковым заявлением преждевременно, права истцов не нарушены. Кроме того, ответчик не согласен с площадью спорного жилого помещения и, соответственно, с размером его выкупной стоимости, поскольку принадлежащее истцам помещение является обособленным объектом недвижимости, расположено в многоквартирном доме и по своей правовой природе является квартирой, в связи с чем отсутствовали основания для увеличения площади жилого помещения за счет площади (соответствующей доли в ней) помещений общего пользования, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома. Рыночная стоимость спорного жилого помещения и компенсация за непроизведенный капитальный ремонт должны исчисляться исходя из общей площади жилого помещения 15,6 кв.м, указанной в свидетельстве о государственной регистрации права, без учета площади помещений общего пользования(вспомогательных помещений). Судом необоснованно включены в выкупную цену на изымаемое жилое помещение расходы на переезд, услуги агентства по подбору жилого помещения, на государственную пошлину при регистрации права собственности на другое жилое помещение поскольку истцами не представлено доказательств в обоснование данных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения. Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного постановления.

Судом установлено, что Суховой Т.И. и Елисеевой А.К. на праве общей долевой собственности (по ? доли) принадлежит комната *** по <адрес>.

В соответствии с заключением межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГ *** в отношении жилого дома, в котором расположена принадлежащая истцу комната, выявлены основания для признания дома аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением администрации г.Барнаула от 29.09.2016 N 226-Р многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> собственникам установлен срок для выполнения работ по сносу дома до 21.09.2017 года.

Согласно постановлению администрации города Барнаула от 30.10.2017 N 2183 "Об изъятии земельного участка и жилых помещений многоквартирного жилого дома по <адрес> <адрес>", изъяты земельный участок под домом и жилые помещения *** в том числе принадлежащее истцу.

На сегодняшний день выкуп жилого помещения у собственников не произведен, согласование выкупной цены за изымаемое жилое помещение не состоялось.

Согласно краевой адресной программе "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда" на 2019 - 2025 годы, утвержденной Постановлением Правительства Алтайского края N 106 от 01 апреля 2019 года, жилой <адрес> <адрес>, 1951 года постройки, включен в Перечень домов, признанных аварийными до 2017 года. Определена планируемая дата окончания переселения - до 01 сентября 2025 года.

Из материалов дела следует, что до настоящего времени право собственности истцов на комнату *** в доме не прекращено, переселение из аварийного жилого помещения, выплата возмещения ответчиком не произведены.

Соглашения о предоставлении взамен аварийного другого помещения между истцами и ответчиком не достигнуто.

Для установления рыночной стоимости комнаты, принадлежащей истцам, размера компенсации за не проведенный капитальный ремонт с учетом положений ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ "Алтайская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению экспертов N 415 (2531)/6-2 рыночная стоимость комнаты *** по <адрес> с учетом доли в праве собственности на общее имущество в данном многоквартирном доме, включая земельный участок, на дату проведения экспертного исследования, площадью 15,6 кв.м. (без учета вспомогательных помещений) - 580 148,4 руб., площадью 16,67 кв.м. (с учетом вспомогательных помещений) - 619 940,63 руб.

Техническое состояние конструктивных элементов по состоянию на 2017 год (66 лет эксплуатации) имел физический износ в размере 66%. На 2007 год физический износ конструктивных элементов и систем жилого дома составляет 56%. Техническое состояние конструктивных элементов на 2007 год оценивается как неудовлетворительное, т.е. эксплуатация конструктивных элементов возможна лишь при условии значительного капитального ремонта. На дату проведения исследования дом признан аварийным на основании заключения специалиста строительно-технической экспертизы, выполненного "СтройПроект", на 2016 год состояние несущих конструктивных элементов аварийное, а ненесущих - весьма ветхое. Ограниченное выполнение конструктивными элементами своих функций, эксплуатация возможна лишь по проведении охранных мероприятий или полной смены конструктивного элемента. Следовательно, не выполнение капитального ремонта в 2007 году повлияло на снижение уровня надежности здания, повлекшего признание дома аварийным.

Размер компенсации за не проведенный капитальный ремонт в ценах на дату проведения исследования, комнаты *** площадью 15,6 кв.м. (без учета вспомогательных помещений) - 355 462,12 руб., площадью 16,67 кв.м. (с учетом вспомогательных помещений) - 378 913,65 руб.

Анализ исследовательской части заключения показал, что при расчете стоимости жилого помещения с учетом признания дома аварийным экспертом произведено умножение среднерыночной стоимости квадратного метра на площадь спорного помещения с применением ряда корректировок. При этом эксперт, определяя площадь изначального объекта, к которому подбираются аналоги, существующие на рынке, включил в данную стоимость долю всех вспомогательных помещений многоквартирного дома, получив площадь принадлежащей истцу комнаты в размере 16,67 кв.м, при этом фактическая площадь комнаты истца составляет лишь 15,6 кв.м., эта же площадь указана в свидетельстве о праве собственности.

Учитываемая при проведении экспертизы площадь комнаты была определена экспертом с учетом доли во "вспомогательных помещениях", составляющих, по мнению эксперта, 51,3 кв.м. Эта доля была определена экспертом в размере 2,09% - исходя из площади комнаты истца 15,6 кв.м. пропорционально общей площади жилых помещений в доме - 743,5 кв.м. следующим образом: 15,6 х 743,5 / 100% = 2,09%. Затем была определена площадь "вспомогательных помещений", приходящаяся на долю истца: 51,3 кв.м. х 2,09% / 100%= 1,07 кв.м., на которую увеличена площадь комнаты истца.

Согласно исследованию эксперта среднерыночная стоимость услуг агентства по подбору жилого помещения составляет 36 100 руб., грузчики - 1 200 руб., автотранспорт - 900 руб.

Также суд определил, что в размер возмещения должна быть включена сумма государственной пошлины, подлежащей оплате за государственную регистрацию права на вновь приобретаемое недвижимое имущество, определенной в размере 2000 руб. в соответствии со ст. 333 Налогового кодекса РФ.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 35 Конституции Российской Федерации, статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 15, 16, 32, 36, 42 Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона о Фонде содействия реформированию ЖКХ и правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", Обзоре судебной практики от 29.04.2014, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), исходил из того, что включение жилых помещений в региональную адресную программу расширяет объем жилищных прав собственников жилых помещений при переселении из аварийного жилищного фонда по сравнению с положениями части 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и не может ограничивать их право на выплату выкупной стоимости до истечения установленного Программой срока, принимая при этом во внимание, что жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу заключением межведомственной комиссии от 21 сентября 2016 года, включен в адресную программу по переселению по истечении более 3 лет (01 апреля 2019 года), срок переселения запланирован до 01 сентября 2025 года, то есть спустя 9 лет с момента признания дома аварийным.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается.

Довод жалобы ответчика о преждевременности заявленных истцами исковых требованиях со ссылкой на включение спорного многоквартирного жилого дома в программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы" с запланированным переселением до 01 сентября 2025 года основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не является.

По общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу положений ч.1 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Согласно ч.6 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.В соответствии с ч.8 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Из ч.10 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч.ч.1-3, 5-9 данной статьи.

Таким образом, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке изъятия помещения в доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч.8 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п.3 ст.2, ст.16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

То есть, жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Факт соблюдения процедуры изъятия жилого помещения, установленной ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации, сторонами не оспаривается. Жилой дом, в установленном порядке признан аварийным и подлежащим сносу, в адрес истцов направлено требование о сносе признанного аварийным жилого дома, которое не исполнено, ввиду чего принято решение об изъятии жилого помещения, принадлежащего истцам, для муниципальных нужд.

При этом истцы изъявили желание на проведение процедуры изъятия жилого помещения в форме выкупа, о чем свидетельствуют предъявленное исковое требование. Сведений о том, что с истцами достигнуто соглашение об изъятии имущества путем предоставления другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену, материалы дела не содержат, истцы о таком желании не уведомляли.

Из материалов дела следует, что многоквартирный дом, в котором проживают истцы, признан непригодным для проживания 21 сентября 2016 года; 29 сентября 2016 дом признан аварийным и подлежащим сносу в срок до 21 сентября 2017 года; в установленный срок снос дома не произведен, жильцы не расселены. Кроме того, 30 октября 2017 года администрацией города Барнаула принято постановление N 2183 об изъятии у собственников дома земельного участка и жилых помещений в доме для муниципальных нужд.

Согласно Программе указанный жилой дом включен в Перечень домов, признанных аварийными до 2017 года, определена планируемая дата окончания переселения - до 01 сентября 2025 года.

При этом включение жилого дома в региональную адресную программу переселения не может рассматриваться как обстоятельство, лишающее истцов, избравших способом реализации своих жилищных прав получение возмещения за изымаемое жилое помещение, возможности его получения до истечения установленных Программой сроков реализации каждого ее этапа.

Таким образом, срок переселения запланирован спустя 9 лет с момента признания дома аварийным, что является чрезмерно длительным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости, свидетельствует о длительном бездействии ответчика по защите жилищных прав истцов.

Изложенные обстоятельства позволяют прийти к выводу о наличии у истцов права на получение возмещения за спорное жилое помещение без учета установленных региональной адресной программой сроков переселения. Доводы жалобы ответчика об обратном основаны на неверном толковании норм материального права.

При определении рыночной стоимости изымаемого жилого помещения суд, применив по аналогии положения статей 15, 16, 42 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил представленного экспертом расчета, в котором площадь спорной квартиры исчислена с учетом доли площади вспомогательных помещений жилого дома (душевой, туалета, кухни, коридоров, обеспечивающих доступ к указанным помещениям), и установив, что аварийное состояние дома состоит в причинно-следственной связи с непроведением своевременного капитального ремонта при значительном сроке эксплуатации данного дома, взыскал с Комитета возмещение в связи с изъятием земельного участка и жилого помещения, включающее в себя определенную рыночную стоимость жилого помещения, исходя из площади жилого помещения 16,67 кв.м, компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома, а также убытки в виде расходов на переезд.

Вместе с тем, с определенной судом рыночной стоимостью жилого помещения судебная коллегия не соглашается, находя доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части заслуживающими внимания.

В силу п.7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем в выкупную цену жилого помещения, как следует из содержания части 5 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, не могут включаться произведенные собственником жилого помещения вложения в жилое помещение, значительно увеличившие его стоимость (например, капитальный ремонт), при условии, что они сделаны в период с момента получения собственником уведомления, указанного в части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, о принудительном изъятии жилого помещения до заключения договора о выкупе жилого помещения и не относятся к числу необходимых затрат, обеспечивающих использование жилого помещения по назначению. Для разрешения спора между сторонами по вопросу о рыночной стоимости жилого помещения судом может быть назначена экспертиза (статья 79 ГПК РФ).

В силу части 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.