Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-5213/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Карасовской А.В.

судей Пискуновой Ю.А., Савинцевой Н.А.,

при секретаре Гордиенко А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пискуновой Ю.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного общества "МАКС"

на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 марта 2021 года

по исковому заявлению Щетинко Александра Анатольевича к Акционерному обществу "МАКС" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Истец Щетинко А.А. обратился в суд с иском к АО "МАКС" о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного N N от 06.12.2019 в сумме 189 910 рублей.

Требование мотивировано тем, что в <адрес> на автодороге <адрес> (дорога) 19.06.2018 в 21 час 45 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием 2 транспортных средств: ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак N водитель и собственник ФИО2, страховщик "МАКС"; FORD MAVERIC KXLT, государственный регистрационный знак N водитель и собственник Щетинко Александр Анатольевич, страховщик - н/д.

Оформление документов о ДТП производилось с участием уполномоченных на то сотрудников полиции/ГИБДД.

Водитель Домникова В.В., согласно постановлению по делу об административном правонарушении N, нарушила п.11.1 ПДД РФ, ч.1 ст.12.15 КРФ об АП, что явилось причинно-следственной связью ДТП.

Виновником в данном ДТП уполномоченными сотрудниками ГИБДД/полиции признана ФИО2, гражданская ответственность которой на дату ДТП была застрахован страховщиком "МАКС", полис XXX-N (срок действия - с 21.04.2018 по 20.04.2019).

Потерпевший обратился 05.07.2018 к страховщику виновника ДТП "МАКС" с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, приложив все документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, предоставив на осмотр поврежденное ТС. Сумма страхового возмещения, определенная специалистами страховщика, была перечислена 08.08.2018 на банковский счет потерпевшего в размере 118 600 руб.

В связи с тем, что указанной суммы недостаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором оно находилось до ДТП, потерпевший обратился в ООО "Сибирский центр экспертиз и оценки". Согласно указанному экспертному заключению, размер расходов на восстановительный ремонт ТС после ДТП от 19.06.2018 составляет с учетом износа 215 200 руб., без учета износа - 383341,31 руб., рыночная стоимость аналога ТС на дату ДТП - 403000 руб. За составление экспертного заключения оплачено 12000 руб.

Таким образом, страховщик АО "МАКС" должен был произвести во внесудебном порядке доплату страхового возмещения по ОСАГО по страховому случаю (ДТП) от 19.06.2018 в сумме 96 600 руб., а также возместить убытки в виде расходов на экспертное заключение в сумме 12 000 руб.

Согласно Закону "Об ОСАГО" страховщику 24.08.2018 была направлена досудебная претензия с предложением добровольной доплаты страхового возмещения. Претензия была получена страховщиком 24.08.2018, но ответа в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления не последовало, поэтому заявитель был вынужден обратиться в суд.

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области принял 27.02.2019 решение по делу N о взыскании с ответчика АО "МАКС" страховое возмещение в сумме 96 600 руб. При этом требование о взыскании неустойки (пени) истцом в указанном иске не заявлялось.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу.

Кемеровский областной суд определил18.06.2019 (дело N) решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27.02.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "МАКС" - без удовлетворения.

Таким образом, считает, что страховщик АО "МАКС" должен произвести истцу выплату законной неустойки (пени) согласно Закону "Об ОСАГО" на дату решения суда первой инстанции, фактического получения страховой выплаты.

21.08.2019 он направил претензию к страховщику с требованием о выплате законной неустойки за просрочку обязательств. Претензия была получена страховщиком 06.09.2019.

14.11.2019 после обращения к страховщику и не удовлетворении требований в добровольном порядке, он обратился к финансовому уполномоченному с соответствующим заявлением.

06.12.2019 Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по делу N N было решено - требования Щетинко А.А. к АО "МАКС" удовлетворить и взыскать неустойку в сумме 379820 руб.

Истец полагает, что решение от 06.12.2019 должно было быть исполнено страховой компанией не позднее 23.12.2019.

На данный момент решение финансового уполномоченного страховщиком не исполнено, удостоверение получено.

Считает, что поскольку страховщик в установленный срок не выполнил решение финансового уполномоченного, то подлежит взысканию с АО "МАКС" суммы штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного.

Истец Щетинко А.А. в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки не сообщил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 5,71).

Представитель истца Щетинко А.А. - Дементьева М.М. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО "МАКС" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин своей не явки суду не сообщил. Ранее представил письменные возражения на исковое заявление, согласно которым просит отказать в удовлетворении исковых требований Щетинко А.А. в полном объеме.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 марта 2021 года постановлено:

"Взыскать с Акционерного общества "МАКС" в пользу Щетинко Александра Анатольевича за неисполнение решение финансового уполномоченного штраф в размере 189 910 рублей".

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "МАКС" просит решение суда отменить и учесть доводы АО МАКС о применении ст. 333 ГК РФ.

Указывает, суд не учел, что в рамках рассмотрения гражданского дела N в пользу истца уже взысканы страховое возмещение в размере 96 600 руб., и штрафные санкции в размере 48 300 рублей, данное решение суда исполнено в полном объеме. Полагает, что взысканный штраф (189 910 рублей) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Также ссылаясь на положения п.п. 71,80,81 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года N "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", полагает судом необоснованно отказано в применении ст. 333 ГК РФ.

На апелляционную жалобу Щетинко А.А. поданы возражения.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались, не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из решения финансового уполномоченного от 06.12.2019 N N, вынесенного по результатам рассмотрения обращения Щетинко А.А. в отношении АО "МАКС" о взыскании неустойки, установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.06.2018 вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством ВАЗ 21140, государственный регистрационный номер N, был причинен вред принадлежащему заявителю транспортному средству FORD MAVERIC, государственный регистрационный номер N

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО "МАКС" по договору ОСАГО серии ХХХ N.

Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП не была застрахована.

05.07.2018 г. АО "МАКС" получило от Щетинко А.А. заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложенными документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N-П (далее - Правила ОСАГО).

05.07.2018 г. АО "МАКС" был осуществлен осмотр транспортного средства Щетинко А.А., что подтверждается актом осмотра.

08.08.2018 г. АО "МАКС" выплатило заявителю страховое возмещение в сумме 118 600 руб., что подтверждается платежным поручением N.

Решением Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 27.02.2019 г. по делу N в пользу заявителя с АО "МАКС" взыскано страховое возмещение в размере 96 600 руб., штраф в размере 48 300 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб.

05.08.2019 г. АО "МАКС" исполнило решение суда, выплатив Щетинко А.А. денежные средства в размере 157 400 руб., что подтверждается инкассовым поручением N.

12.09.2019 г. в адрес АО "МАКС" поступила претензия от заявителя с требованиями о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, на что 20.09.2019 г. АО "МАКС" уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 7-12).

В связи с отказом страховой компании в выплате неустойки, Щетинко А.А. обратился к финансовому уполномоченному.

06.12.2019 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение об удовлетворении заявления Щетинко А.А. финансовой услуги по обращению АО МАКС N N о взыскании с АО МАКС неустойки в размере 379 820 рублей (л.д.7-12).

АО "МАКС" обратилось в Заводский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области с исковым заявлением об отмене вышеуказанного решения.

04.09.2020 Заводским районным судом принято решение по гражданскому делу по иску Акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" к Финансовому Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг Климову Виктору Владимировичу об отмене решения Финансового Уполномоченного N N от 06.12.2019г. по обращению Щетинко Александра Анатольевича, судом постановлено:

Исковые требования Акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" к Финансовому Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг Климову Виктору Владимировичу об отмене решения Финансового Уполномоченного N N от 06.12.2019г. по обращению Щетинко Александра Анатольевича оставить без удовлетворения (л.д. 36-39).

Данное решение Заводского районного суда г. Новокузнецка от 04.09.2020 вступило в законную силу на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28.10.2020 (л.д.50-53).

Также судом установлено, что ввиду неисполнения АО "МАКС" решения в добровольном порядке в феврале 2020 года истцом в ответ на обращение получено удостоверение службы финансового уполномоченного, направлено для исполнения в Службу судебных приставов г. Москвы, что не оспаривалось стороной ответчика.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 23, 24, 26 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и исходил из того, что поскольку ответчик, зная о решении финансового уполномоченного о выплате неустойки за нарушение срока страховой выплаты по договору ОСАГО в пользу истца не удовлетворил их в добровольном порядке, доказательств исполнения решения финансового уполномоченного от 06.12.2019 года не представил, с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" подлежит взысканию штраф в размере 189 910 рублей (сумма неустойки 379820 руб./2) в связи с неисполнением решения финансового уполномоченного.

При этом суд правомерно указал на необоснованность суждения представителя ответчика о применении двойной ответственности за одно и тоже нарушение, поскольку в данном иске истец свои требования основывает не на ФЗ "Об ОСАГО", а на ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ответственность в данном случае наступает не за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, а за нарушение сроков исполнения вступившего в законную силу решения финансового уполномоченного.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а также необоснованно не снижена судом первой инстанции, отклоняется судебной коллегией.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пункт 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно п. 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п.70).

Таким образом, неустойка (штраф) является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательства, основания начисления штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного предусмотрено действующим законодательством.

Определяя размер штрафа, суд принял во внимание размер неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, срок нарушения прав истца ответчиком, и с учетом установленных фактических обстоятельств, правомерно пришел к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения размера штрафа.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Поскольку доказательств исполнения решения финансового уполномоченного ответчиком не представлено, судом обоснованно взыскан штраф в размере 189 910 рублей (379 820/2).

Ссылок на новые исключительные основания для применения к заявленному штрафу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе также не приведено. Каких-либо дополнительных доказательств указывающих на наличие исключительных обстоятельств позволяющих снизить заявленный размер штрафа, не представлено в судебную коллегию.

При таких данных оснований снижения размера штрафа, по доводам апелляционной жалобы ответчика, судебной коллегией не усматривается.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "МАКС" - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Карасовская

Судьи Н.А. Савинцева

Ю.А. Пискунова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка