Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-5213/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Ахметзяновой Л.Р.,

судей коллегии Антонова А.А., Башковой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Измайловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Поревит-Девелопмент" к Дубошинскому Леониду Леонидовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Поревит-Девелопмент" на решение Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 мая 2021 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А., объяснения представителя истца Гуля М.М., ответчика Дубошинского Л.Л., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Поревит-Девелопмент" обратилось в суд с иском к Дубошинскому Л.Л. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что 30.03.2017 года между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры N Ф5-ОЖ-ГП2-92, по условиям которого ООО "Поревит-Девелопмент" приняло на себя обязанность передать Дубошинскому Л.Л. квартиру, площадью 68,5 кв.м., расположенную по адресу: (адрес) стоимостью 4 602 000 рублей. Истцом обязательства по договору в части передачи жилого помещения исполнены в полном объеме. Однако ответчиком обязательства по оплате не исполнены. Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 07.08.2018 года вышеуказанный договор расторгнут, за ООО "Поревит-Девелопмент" признано право собственности на квартиру, постановлено выселить Дубошинского Л.Л. из занимаемого жилого помещения. Указанное решение вступило в законную силу 14.11.2018 года. В период с 15.11.2018 года по 07.06.2019 года Дубошинский Л.Л. продолжал занимать и пользоваться спорной квартирой, в результате чего между сторонами фактически сложились арендные отношения. 07.06.2019 года ответчик освободил жилое помещение. При этом, денежные средства за период фактической аренды жилого помещения Дубошинским Л.Л. не перечислялись. Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 15.11.2018 года по 07.06.2019 года в размере 201 600 рублей, проценты за период с 08.06.2019 года по 05.03.2021 года в размере 19 817,27 рублей.

Стороны в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое представитель истца ООО "Поревит-Девелопмент" Гуля М.М. в апелляционной жалобе просит отменить, принять новое - об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Не соглашается с выводом суда об отсутствии доказательств возникновения на стороне истца убытков в виде упущенной выгоды, а также доказательств ведения Обществом деятельности, направленной на извлечение прибыли. Суд не учел, что убытки и неосновательное обогащение различаются по своей правовой природе, поскольку убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, а неосновательное обогащение - отдельным видом обязательства, носящим внедоговорной характер. Считает, что сам факт незаконного сбережения имущества дает правообладателю возможность предъявления требования о взыскании неосновательного обогащения. При этом, представлять доказательства причинно-следственной связи между действиями/бездействием потерпевшего или приобретателя и наступлением неблагоприятных последствий не требуется. В связи с установленным решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 07.08.2018 года фактом приобретения ответчиком жилого помещения за счет истца и отсутствием законных оснований пользоваться данным помещением в период с 15.11.2018 года по 07.06.2019 года у ООО "Поревит-Девелопмент" возникло право на взыскание с Дубошинского Л.Л. неосновательного обогащения. Период незаконного пользования ответчиком квартирой подтверждается передаточным актом от 07.06.2019 года, а также фактом внесения Дубошинским Л.Л. денежных средств за пользование коммунальными услугами. Данные обстоятельства не приняты судом во внимание.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Дубошинский Л.Л. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца ООО "Поревит-Девелопмент" Гуля М.М. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик Дубошинский Л.Л. в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, ответчика, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.03.2017 года между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры N Ф5-ОЖ-ГП2-92, по условиям которого ООО "Поревит-Девелопмент" приняло на себя обязательство передать в собственность Дубошинскому Л.Л. квартиру (адрес), стоимостью 4 602 000 рублей.

По утверждению истца, обязательства по договору в части оплаты не были исполнены ответчиком надлежащим образом, в связи с чем Общество обратилось в суд. Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 07.08.2018 года вышеуказанный договор был расторгнут, суд признал право собственности ООО "Поревит-Девелопмент" на спорную квартиру, а Дубошинского Л.Л. - утратившим право пользования и постановилвыселить ответчика из занимаемого жилого помещения. Указанное решение вступило в законную силу 14.11.2018 года.

Из материалов дела следует, что на основании вышеуказанного решения 18.03.2019 года судебным приставом-исполнителем РОСП Восточного АО г. Тюмени в отношении Дубошинского Л.Л. возбуждено исполнительное производство.

07.06.2019 года квартира передана ответчиком истцу по акту приема-передачи.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылается на то, что в период с 15.11.2018 года по 07.06.2019 года ответчик продолжал занимать и пользоваться спорным жилым помещением, то есть между сторонами сложились фактические арендные отношения. По мнению истца, ответчик, используя спорную квартиру в указанный период без соответствующей платы за ее аренду, неосновательно обогатился.

В обоснование размера заявленных требований ООО "Поревит-Девелопмент" представлена аналитическая справка от 10.12.2020 года, согласно которой стоимость арендной платы за жилое помещение (2-комнтаная квартира) по адресу: (адрес), площадью 68,5 кв.м. на период с ноября 2018 года по июнь 2019 года ориентировочно составляла 29 800 рублей и могла варьироваться от 28 800 рублей до 30 700 рублей. Следовательно, за период с 15.11.2018 года по 07.06.2019 года ответчиком извлечен доход в размере 201 600 рублей (28 800 рублей*7 месяцев).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 1064, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о сбережении ответчиком имущества либо обогащения за счет пользования жилым помещением истца.

При этом суд учитывал недоказанность истцом намерений сдачи спорной квартиры в аренду, факта совершения конкретных действий, направленных на извлечение дохода, который не был им получен по вине ответчика, несения убытков в виде упущенной выгоды, равно как и доказательств того, что в результате неправомерных действий Дубошинского Л.Л. ООО "Поревит-Девелопмент" было лишено возможности получить прибыль.

Также суд принял во внимание, что возможность сдачи объекта недвижимости в аренду по указанной истцом цене носит вероятностный характер и не подтверждает факт причинения истцу убытков в указанном размере.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного решения в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о взыскании неосновательного обогащения не имеет правового значения то обстоятельство, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого использования, по цене, существовавшей, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

Исходя из отсутствия доказательств того, что ответчик необоснованно пользуясь квартирой, извлек или должен был извлечь из этого тот доход, который утратил истец, оснований для взыскания с Дубошинского Л.Л. неосновательного обогащения у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая вышеизложенное, ссылка апеллянта на то, что сам факт незаконного сбережения имущества дает правообладателю возможность предъявления требования о взыскании неосновательного обогащения, является ошибочной.

Судебная коллегия находит верными выводы суда первой инстанции о том, что истцом не представлены доказательства, что на указанный объект недвижимости имелись реальные арендаторы и истцом были совершены действия по сдаче квартиры в аренду, а также доказательства невозможности ее сдачи по причине проживания в ней ответчика, в связи с чем они понесли убытки.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку по сути сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования, нашедшей свое верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поревит-Девелопмент" - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 10 сентября 2021 года.

Председательствующий Ахметзянова Л.Р.

Судьи Антонов А.А.

Башкова Ю.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка