Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2021 года Дело N 33-5213/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Гвоздева М. В.,

судей Мартыненко А. А., Хуснутдиновой И. И.,

при секретаре Пащенко Я. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июля 2021 года в городе Хабаровске гражданское дело N 2-824/2021 по иску Шелудько А.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки,

по апелляционной жалобе ответчика Российского Союза Автостраховщиков на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 10 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Гвоздева М. В., объяснения представителя истца Шелудько А. А. - Токарева Е. А., судебная коллегия

установила:

Шелудько А. А. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее по тексту - РСА) о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки.

В обоснование иска указано, что 24 июля 2017 года в районе дома 28-А по проспекту Партизанскому в городе Владивостоке произошло столкновение автомобиля "Toyota Vitz", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Немкова Е. П. и автомобиля "Toyota Succeed", принадлежащего Погорелову Е. В.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Немкова Е. П.

Гражданская ответственность Немкова Е. П. застрахована в ООО СК "ДАЛЬАКФЕС".

На основании договора цессии от 25 июля 2017 года право требования по взысканию страхового возмещения перешло от Погорелова Е. В. к Шелудько А. А.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Toyota Succeed", с учетом износа, составляет 73817 руб.

ООО СК "ДАЛЬАКФЕС" страховые выплаты Шелудько А. А. не произвела.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30 августа 2018 года страховая компания ООО СК "ДАЛЬАКФЕС" признана банкротом.

Ответчик РСА отказал истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на необходимость представления заверенных копий некоторых документов.

Действия ответчика истец Шелудько А. А. считает незаконными, так как все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, переданы РСА, в связи с чем истец просил взыскать с РСА компенсационную выплату в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 73817 руб, неустойку за просрочку исполнения денежных обязательств - 74000 руб, расходы на оплату услуг специалиста по оценке ущерба - 10000 руб, расходы на оплату юридических услуг -15000 руб.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 10 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С РСА в пользу Шелудько А. А. взыскано: в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 73817 руб, штраф - 36908 руб 50 коп, неустойка - 73817 руб, расходы на оплату услуг специалиста - 10000 руб, расходы на оплату услуг представителя - 10000 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 4156 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик РСА просит решение суда отменить, указывая, на то, что суд необоснованно взыскал с ответчика неустойку и штраф; истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; размер расходов на оплату услуг специалиста и оплату услуг представителя необоснованно завышены.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Шелудько А. А. просит решение суда оставить без изменения.

Ответчик Российский Союз Автостраховщиков и третье лицо Немков В. П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Принимая во внимание, что неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, не сообщили суду о причинах неявки, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, возражения истца на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что 24 июля 2017 года в районе дома 28-А по проспекту Партизанскому в городе Владивостоке произошло столкновение автомобиля "Toyota Vitz", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Немкова Е. П. и автомобиля "Toyota Succeed", принадлежащего Погорелову Е. В.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Немкова Е. П.

На основании договора цессии от 25 июля 2017 года право требования по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перешло от Погорелова Е. В. к Шелудько А. А.

Гражданская ответственность Немкова Е. П. застрахована в ООО СК "ДАЛЬАКФЕС".

Гражданская ответственность потерпевшего не застрахована, в связи с чем за выплатой страхового возмещения истец обратился к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда - ООО СК "ДАЛЬАКФЕС".

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Toyota Succeed", с учетом износа, составляет 73817 руб.Страховщик ООО СК "ДАЛЬАКФЕС" выплату страхового возмещения своевременно не произвел. Решением Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 19 апреля 2018 года по делу N 2-2708/2018 года иск Шелудько удовлетворен. С организации ООО СК "ДАЛЬАКФЕС" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 73817 руб, неустойка, убытки и судебные расходы.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 27 апреля 2018 года у страховщика ООО СК "ДАЛЬАКФЕС" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30 августа 2018 года страховая компания ООО СК "ДАЛЬАКФЕС" признана банкротом, что послужило основанием для обращения Шелудько А. А. 10 июля 2018 года в профессиональный союз автостраховщиков - РСА с требованием о компенсационной выплате.

При обращении с заявлением о компенсационной выплате истец предоставил в РСА пакет документов (л. д. 10 на обороте), состоящий из: справки о ДТП (л. д. 42), извещения о ДТП (л. д. 106), копии паспорта транспортного средства (л. д. 96), договора купли-продажи автомобиля "Toyota Succeed" (л. д. 98), копии паспорта собственника поврежденного транспортного средства (л. д. 94), копии паспорта цессионария (л. д. 95), копии водительского удостоверения (л. д. 97), копии страхового полиса ОСАГО, договора цессии (л. д. 91), заключения независимой технической экспертизы (л. д. 20), квитанции об оплате услуг эксперта (л. д. 55), судебного решения (л. д. 99), исполнительного листа.

Ответчик РСА отказал истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на непредоставление истцом Шелудько А. А. полного пакета документов, подтверждающего право на компенсационную выплату. Период просрочки компенсационной выплаты составляет 864 дня.

Досудебная претензия истца поступила в адрес ответчика 9 января 2020 года (л. д. 164).

Оценив указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 12, 14.1, 16.1, 18, 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьями 333, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пункты 78, 85, 87), суд первой инстанции правомерно взыскал с РСА в пользу истца компенсационную выплату, штраф, неустойку, а также расходы, связанные с ведением дела, поскольку профессиональным объединением страховщиков - РСА своевременно и в добровольном порядке не исполнены требования истца о компенсационной выплате.

Доводы ответчика о том, что отказ в производстве компенсационной выплаты по мотиву непредоставления истцом необходимого пакета документов является правомерным, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку при обращении в РСА истец предоставил все необходимые документы, позволяющие осуществить компенсационную выплату, о чем правильно указал районный суд в своем решении.

Довод жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа, противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58, согласно которым предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Факт соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора доказан претензией, направленной в адрес ответчика (л. д. 164).

Иные доводы жалобы ответчика являлись предметом разбирательства суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу, им дана верная юридическая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Таким образом решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Хабаровска от 10 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску Шелудько А.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка