Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-5213/2021

Санкт-Петербург 27 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Головиной Е.Б. и Хрулевой Т.Е.,

при секретаре Романовой В.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-155/20121 (УИД: 47RS0017-02-2020-001497-45) по апелляционной жалобе представителя истца Татарниковой А. А. - Васильевой О.С. на решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 16 апреля 2021 года, которым признан незаконным акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) и отказано в удовлетворении искового заявления Татарниковой А. А. к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тихвинскому району Ленинградской области о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении со службы в органах внутренних дел, изменении формулировки основания увольнения, внесения исправления записи в трудовой книжке.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения истца Татарниковой А.А. и представителя истца Татаринковой А.А. - Васильевой О.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика - представителя Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тихвинскому району Ленинградской области Ксенофонтовой О.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Татарникова А. А. через отделение федеральной почтовой связи "Почта России" 1 декабря 2020 года (том N 1 - л.д.25) обратилась в Тихвинский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением с учетом принятых изменений к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тихвинскому району Ленинградской области (далее - ОМВД России по Тихвинскому району ЛО) о:

признании незаконным акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N 517 от 31 октября 2020 года, составленного в отношении истца и подписанного врачом государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ленинградской области "Тихвинская межрайонная больница имени А.Ф. Калмыкова" (далее - ГБУЗ ЛО "Тихвинская МРБ имени А.Ф. Калмыкова") Борукаевым Б.А.;

признании незаконным заключение служебной проверки ОМВД России по Тихвинскому району ЛО от 2 ноября 2021 года;

признании незаконным приказа начальника ОМВД России по Тихвинскому району ЛО от 2 ноября 2021 года N 314 л/с;

изменении формулировки основания увольнения истца из органов внутренних дел с формулировки по пункту 6 части 2 статьи 83 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 342-ФЗ) - в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, на пункт 2 части 2 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ - по инициативе сотрудника.

В обоснование исковых требований Татарникова А.А. ссылалась на те обстоятельства, что приказом от 9 июля 2018 года N 247 л/с истец была принята на службу в органы внутренних дел, при этом проходила службу в должности дознавателя отделения дознания ОМВД России по Тихвинскому району ЛО. Между тем, по утверждению Татарниковой А.А., приказом начальника ОМВД России по Тихвинскому району ЛО от 2 ноября 2020 года N 314 л/с за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нахождении на службе в состоянии алкогольного опьянения, расторгнут контракт и истец была уволена со службы в органах внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ. Татарникова А.А., считая увольнение незаконным, проведенное медицинское освидетельствование на состояние опьянения с нарушением приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - Минздрав России) от 18 декабря 2015 года N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", утверждая, что не желает продолжать службу в ОМВД России по Тихвинскому району ЛО, требовала разрешения сложившейся конфликтной ситуации в судебном порядке с использованием вышеуказанных средств гражданского судопроизводства (том N 1 - л.д.8 - 17, том N 2 - л.д.26 - 27, 30-оборот).

При проведении подготовки дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции представитель ОМВД России по Тихвинскому ЛО Ксенофонтова О.А., действовавшая на основании письменной доверенности N 10 от 30 декабря 2019 года сроком по 31 декабря 2020 года (том N 1 - л.д.72), представила письменные возражения на исковое заявление, критически оценивая содержащиеся в исковом заявлении доводы, утверждала, что решение об увольнении Татарниковой А.А. со службы в органах внутренних дел произведено на законном основании и с соблюдением порядка, установленного законодательством о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, просила отказать в удовлетворении исковых требований Татарниковой А.А. в полном объеме (том N 1 - л.д.66 - 71).

В ходе судебного разбирательства по делу определением Тихвинского городского суда от 26 января 2021 года расширен субъектный состав лиц, участвующих в деле, и к участию в деле в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГБУЗ ЛО "Тихвинская МРБ имени А.Ф. Калмыкова" (том N 1 - л.д.197-оборот).

После чего представитель ГБУЗ ЛО "Тихвинская МРБ имени А.Ф. Калмыкова" Жариков Е.О. представил письменный отзыв на исковое заявление Татарниковой А.А., выражая несогласие с предъявленными Татарниковой А.А. исковыми требованиями, просил отказать в удовлетворении этих требований (том N 1 - л.д.227 - 228), сопроводив представление возражений в качестве приложения истребуемые судом первой инстанции письменные доказательства (том N 1 - л.д.229 - 246).

Кроме того, текст уточненного искового заявления Татарниковой А.А. указывает на определение истцом процессуального положения врача ГБУЗ ЛО "Тихвинская МРБ имени А.Ф. Калмыкова" Борукаева Б.А. в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора (том N 2 - л.д.26 - 27).

Помимо прочего определением Тихвинского городского суда от 18 марта 2021 года с согласия истца ГБУЗ ЛО "Тихвинская МРБ имени А.Ф. Калмыкова" привлечено к участию в деле в качестве ответчика (том N 2 - л.д.65).

При рассмотрении и разрешении спора по существу участвовавший в деле прокурор Ясинский А.А. при изложении заключения полагал, что в удовлетворении исковых требований Татарниковой А.А. необходимо отказать (том N 2 - л.д.84-оборот).

Тихвинский городской суд 16 апреля 2021 года постановилрешение, которым признал незаконным акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N 517 от 31 октября 2020 года, подписанный врачом ГБУЗ ЛО "Тихвинская МРБ имени А.Ф. Калмыкова" Борукаевым Б.А. (том N 2 - л.д.86 - 98).

Этим же решением суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований Татарниковой А.А., предъявленных к ОМВД России по Тихвинскому району ЛО о признании незаконными заключение служебной проверки, приказа об увольнении со службы в органах внутренних дел, изменении формулировки основания увольнения, внесения исправления записи в трудовой книжке (том N 2 - л.д.86 - 98).

Татарникова А.А. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 16 апреля 2021 года решения, представитель Васильева О.С., имеющая от Татарниковой А.А. полномочия на обжалование судебных актов на основании нотариально удостоверенной доверенности N 47 БА 3381549 от 2 декабря 2020 года сроком на три года (том N 2 - л.д.123 - 123-оборот), представила апелляционную жалобу, в которой просила изменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Татарниковой А.А. и удовлетворить требования истца в полном объеме. В обоснование отмены судебного решения представитель Татарниковой А.А. - Васильева О.С. ссылалась на те обстоятельства, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемой части судебного решения не установлен круг юридически значимых обстоятельств, а равно не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе по причине неправильного распределения обязанности по доказыванию, без учета положений статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), статьи 49 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377, руководящих разъяснений, изложенных в пунктах 23, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". При этом представитель Татарниковой А.А. - Васильева О.С. считала, что суд первой инстанции, признав незаконным акт медицинского освидетельствования, тем не менее, признал доказанным факт нахождения истца в состоянии опьянения на рабочем месте. Податель жалобы не соглашалась с судебной оценкой представленных и собранных по делу доказательств, включая письменные доказательства и показания свидетелей, допрошенных как по инициативе истца, так и по инициативе ответчика. Кроме того, податель жалобы указывала на отсутствие учета тяжести проступка, совершенного Татарниковой А.А., наличия на иждивении истца малолетнего ребенка, в отношении которого истец является единственным кормильцем в семье. Помимо прочего, по утверждению подателя жалобы, со стороны суда первой инстанции допущено нарушение сроков рассмотрения данного гражданского дела на два с половиной месяца (том N 2 - л.д.112 - 118).

В свою очередь представитель ОМВД России по Тихвинскому району ЛО Ксенофонтова О.А. представила письменные возражения на апелляционную жалобу, критически оценивая содержащиеся в жалобе доводы, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (том N 2 - л.д.130 - 134).

На рассмотрение и разрешение дела по апелляционной жалобе и возражениям на апелляционную жалобу не явились представитель ГБУЗ ЛО "Тихвинская МРБ имени А.Ф. Калмыкова" и врач Борукаев Б.А

Между тем, принимавшие участие в апелляционного разбирательства Татарникова А.А. и представитель Васильева О.С., имеющая высшее юридическое образование (том N 2 - л.д.154 - 156) и действовавшая в защиту прав, свобод и законных интересов Татарниковой А.А. на основании нотариально удостоверенной доверенности N 47 БА 3381549 от 2 декабря 2020 года сроком на три года (том N 2 - л.д.123 - 123-оборот, 157 - 157-оборот), поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, считая наличие достаточных оснований для отмены судебного решения, тогда как представитель ОМВД России по Тихвинскому району ЛО Ксенофонтова О.А., имеющая высшее юридическое образование (том N 2 - л.д.158) и действовавшая на основании письменной доверенности N 13 от 29 декабря 2020 года сроком по 31 декабря 2021 года (том N 2 - л.д.135, 159), не согласилась с обоснованностью доводов апелляционной жалобы, поддержав доводы ранее представленных возражений относительно апелляционной жалобы, просила оставить решение суда от 16 апреля 2021 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отсутствие возражений со стороны лиц, принимавших участие в апелляционном разбирательстве, с учетом наличия сведений о надлежащим извещении отсутствующих участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) (том N 2 - л.д.150, 153), руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Татарникова А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющаяся гражданкой Российской Федерации, состоящая в зарегистрированном с ДД.ММ.ГГГГ браке с Татарниковым А. Ю. (том N 2 - л.д.160), имеющая сына Татарникова Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том N 2 - л.д.161), имеющая высшее образование по специальности "юриспруденция" (том N 1 - л.д.86), находилась на службе в органах внутренних дел Российской Федерации первоначально с 9 июля 2018 года в качестве стажера по должности дознавателя отделения дознания (далее - ОД) ОМВД России по Тихвинскому району ЛО (том N 1 - л.д.22 - 23), а затем с 24 января 2019 года в качестве дознавателя ОД (том N 1 - л.д.86-оборот).

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции 24 января 2019 года между начальником ОМВД России по Тихвинскому району ЛО, подполковником внутренней службы Обориным С.В., именуемым далее "Руководитель", с одной стороны, и сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации Татарниковой А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, именуемым далее - "Сотрудник", с другой стороны, заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации (том N 1 - л.д.150 - 151), по условиям которого по настоящему контракту "Сотрудник" берет на себя обязательства, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел Российской Федерации (далее - органы внутренних дел), а "Руководитель" обязуется обеспечить "Сотруднику" прохождение службы в органах внутренних дел в соответствии с Федеральным законом "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (пункт 1). Тогда как "Сотрудник" принял на себя обязательства по должности дознавателя ОД ОМВД России по Тихвинскому району ЛО в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) (пункт 2) (том N - л.д.150).

В соответствии с пунктом 13 контракта от 20 марта 2012 года настоящий контракт может быть прекращен или расторгнут по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (л.д.45).

При этом согласно должностной инструкции дознавателя ОД ОМВД России по Тихвинскому району ЛО Татарниковой А.А., утвержденной 28 января 2019 года начальником ОМВД России по Тихвинскому району ЛО (том N 1 - л.д.119 - 126), с которой Татарникова А.А. ознакомлена 19 января 2019 года (том N 1 - л.д.127), Татарникова А.А. назначается на должность и освобождается от должности приказом начальника ОМВД России по Тихвинскому району ЛО (пункт 2) (том N 1 - л.д.119).

Кроме того, в соответствии с пунктом 8 вышеуказанной должностной инструкции Татарникова А.А. обязана соблюдать правила внутреннего служебного распорядка, установленные ОМВД России, незамедлительно сообщать непосредственному начальнику о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей, несет службу на условиях ненормированного служебного дня. (том N 1 - л.д.120).

При этом пунктами 55 и 57 должностной инструкции Татарниковой А.А. предусмотрена ответственность:

пункт 55: Несет ответственность за несоблюдение или нарушение при исполнении служебных обязанностей требований действующего законодательства, противоправные действия или бездействие ведущее к нарушению прав и законных интересов других лиц ( ... );

пункт 57: Дознаватель несет установленную законодательством Российской Федерации дисциплинарную, материальную, гражданско-правовую, административную или уголовную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей

(том N 1 - л.д.125 - 127).

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции нашли свое подтверждение факты неоднократного в течение службы в органах внутренних дел (в период с 24 января 2019 года по состоянию на 31 октября 2020 года) привлечения Татарниковой А.А. к дисциплинарной ответственности.

Так, приказами начальника ОМВД России по Тихвинскому району ЛО:

от 28 июня 2019 года N 178 л/с за ненадлежащее исполнение требований пункта 11 Инструкции о порядке заполнения и предоставления учетных документов, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации, МВД России, МЧС России, Минюста России, ФСБ России, Минэкономразвития России, ФКСН России от 29 декабря 2005 года N, выразившееся несвоевременном предоставлении документов первичного учета по принятым процессуальным решениям, при этом Татарниковой А.А. объявлено замечание (том N 1 - л.д.168 - 170);

от 27 сентября 2019 года N 285 л/с за ненадлежащее исполнение требований пункта 1 части 1 статьи 73 УПК РФ, пунктов 22, 28 должностной инструкции, выразившееся в не установлении всех обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовным делам N, N, N, N, при этом Татарниковой А.А. объявлен выговор (том N 1 - л.д.171 - 172).

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции на основании рапорта от ответственного от руководящего состава майора полиции Маркина А.А., заместителя начальника полиции (по оперативной работе) ОМВД России по Тихвинскому району ЛО от 31 октября 2020 года (том N 1 - л.д.83),

с учетом графика дежурств дознавателей ОД ОМВД России по Тихвинскому району ЛО на октябрь 2020 года, согласно которому Татарникова А.А. должна осуществлять дежурство 31 октября 2020 года (том N 1 - л.д.84);

после составления 31 октября 2020 года акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 517, подтвердившего состояние алкогольного опьянения Татарниковой А.А. (том N - л.д.97 - 97-оборот);

после получения письменного объяснения от Татарниковой А.А., в которых Татарникова А.А., находившаяся (по ее утверждению) в эмоциональном напряжении ввиду наличия семейных проблем у себя дома, подтвердила факт употребления алкогольной продукции 30 октября 2020 года около 00 час. 10 мин. совместно с родственницей Круглик Н.С., однако утром, несмотря на множественные напоминая на будильнике и сигналы мобильного телефона, тем не менее, не услышала этих сигналов, с опозданием на один час заступила на дежурство в ОМВД по Тихвинскому району ЛО. При этом Татарникова А.А. в письменных объяснениях подтвердила свое согласие пройти медицинское освидетельствование и проехать в ГБУЗ ЛО, признала свою вину в совершенном ею грубом нарушении, раскаиваясь в содеянном (том N 1 - 87 - 87-оборот);

после принятия 31 октября 2020 года начальником ОМВД России по Тихвинскому району ЛО приказа N 468 "О временном отстранении лейтенанта полиции Татарниковой А.А. от выполнения служебных обязанностей" (том N 1 - л.д.10 - 101);

в соответствии с резолюцией начальника ОМВД России по Тихвинскому району ЛО (том N 1 - л.д.83) старшим лейтенантом внутренней службы Бобровой А.Д., врио помощника начальника ОМВД России по Тихвинскому району ЛО - начальника отделения (отделение по работе с личным составом) проведена служебная проверка по факту нахождения на службе в состоянии алкогольного опьянения дознавателя ОД, лейтенанта полиции Татарниковой А.А. в отношении майора полиции Власовой Е.А., начальника ОД, и лейтенанта полиции Татарниковой А.А., дознавателя ОД (том N 1 - л.д.73 - 82).

Согласно заключению по результатам проведения служебной проверки служебная проверка по факту нахождения в состоянии алкогольного опьянения 31 октября 2020 года на службе лейтенанта полиции Татарниковой А.А., дознавателя ОД, прекращена, данный факт предложено считать подтвердившимся. При этом за грубое нарушение служебной дисциплины предложено расторгнуть контракт и уволить Татарникову А.А. со службы в органах внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 72 Федерального закона N 342-ФЗ, тогда как за нарушение требований пунктов "А", "Д" статьи 7 Дисциплинарного устава, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1344, пункта 12.1 Положения от ОД ОМВД России, утвержденного приказом начальника ОМВД России от 26 июля 2019 года N 420, выразившееся в ненадлежащей организации работы по обеспечению соблюдения подчиненным сотрудником служебной дисциплины, майора полиции Власову Е.А., начальника ОД ОМВД России, предложено не привлекать к дисциплинарной ответственности, указать на недопущение подобных нарушений в дальнейшем (том N 1 - л.д.81 - 82).

Сведения, содержащиеся в приказе начальника ОМВД по Тихвинскому району ЛО от 2 ноября 2020 года N 312 л/с, указывают на то, что за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нахождении на службе в состоянии алкогольного опьянения лейтенанта полиции, предусмотрено привлечение Татарникову А.А., дознавателя ОД, в соответствии пунктом 3 части 2 статьи 49, пункта 6 части 2 статьи 82 Федеральным законом N 342-ФЗ к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел (том N 1 - л.д.135 - 136).

Между тем, материалы дела не содержат сведений относительно отмены приказа от 2 ноября 2020 года N 312 л/с в административно-распорядительном порядке или признании его незаконным в судебном порядке, не является данный приказ предметом спора в рамках настоящего гражданского дела.

В то время как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 49, пункта 6 части 2 статьи 82 Федеральным законом N 342-ФЗ начальник ОМВД России по Тихвинскому району ЛО 2 ноября 2020 года издал приказ N 314 л/с "Об увольнении со службы из органов внутренних дел" (том N 1 - л.д.18 - 21, 130 - 134), в соответствии с которым, в частности, предусмотрено расторжение контракта и увольнение со службы в органах внутренних дел по пункту 3 части 2 статьи 49, пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ лейтенанта полиции Татарникову А.А., дознавателя ОД, за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нахождении на службе в состоянии алкогольного опьянения (том N 1 - л.д.20, 132).

В этой связи следует отметить, что в силу пункта 3 части 2 статьи 49 Федерального закона N 342-ФЗ грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является: ( ... ) 3) нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения; ( ... )

Тогда как пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ предусмотрено:

часть 2: Контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел:

( ... )

6) в связи с грубым нарушением служебной дисциплины;