Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N 33-5213/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Щукина А.Г.,

судей Григорец Т.К., Кочеровой Л.В.,

при секретаре Говорун А.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Алексеева М.И. Гомелева М.Е. на решение Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

"Исковые требования Алексеева М. И. к Баганец С. А. о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алексеев М.И. обратился в суд с иском к Баганец С.А. о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности. В обоснование указал, что истец является собственником <...> доли в квартире, расположенной по адресу: <...> Собственником другой доли является ответчик. Направленное в адрес Баганец С.А. предложение о выкупе доли истца оставлено без удовлетворения, при этом ответчик препятствует пользованию Алексеевым М.И. принадлежащей ему долей.

Просил взыскать с Баганец С.А. компенсацию за пользование долей истца, за период с <...> по <...> в размере <...>.

Определением Кировского районного суда г. Омска от <...> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Беляева Ж.А.

Истец Алексеев М.И. участия в судебном заседании не принимал; его представитель Терентьева Е.Е. доводы иска поддержала.

Ответчик Баганец С.А. возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Беляева Ж.А. в судебное заседание не явилась, ее представитель Баганец А.М. возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Алексеева М.И. Гомелев М.Е. просит отменить постановленное по делу решение. Ссылается на доказанность факта осуществления истцу со стороны ответчика препятствий в пользовании спорным имуществом, полагает, что иск подлежит удовлетворению. Считает необоснованным указание суда на наличие у истца иного жилого помещения в собственности, поскольку такие обстоятельства к рассматриваемому иску отношения не имеют.

В возражениях на апелляционную жалобу Баганец С.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу Беляева Ж.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Алексеева М.И. Терентьеву Е.Е., поддержавшую доводы изложенные в апелляционной жалобе, Баганец С.А., представителя Беляевой Ж.А. Баганец А.М., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 2 статьи 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 12 Постановления Пленума от <...> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как установлено судом <...> между Кудряшовым К.Н. (кредитор) и Беляевой Ж.А. (должник) заключён договор займа с возникновением залога недвижимого имущества. Предметом залога являлась <...> доли в праве собственности на <...>, общей площадью <...> кв.м., расположенную по адресу: <...>

<...> между Кудряшовым К.Н. и Алексеевым М.И. заключён договор уступки права требования по договору займа от <...>

Заочным решением Центрального районного суда <...> <...> исковые требования Алексеева М.И. к Беляевой Ж.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, удовлетворены в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...>, заочное решение Центрального районного суда города от <...>, оставлено без изменения.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области было возбуждено исполнительное производство N <...> от <...> в отношении Беляевой Ж.А., наложен арест на <...> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>.

<...> судебным приставом-исполнителем была подана заявка на торги.

Поскольку заложенное имущество не было реализовано на торгах <...> судебный пристав-исполнитель направил истцу предложение оставить нереализованное заложенное имущество у себя, и в связи с наличием согласия истца <...> судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

Обращаясь в суд с указанными требованиями Алексеев М.И. ссылался на наличие препятствий осуществляемых ответчиком в пользовании принадлежащей ему на праве собственности долей.

В подтверждение своих доводов истец представил постановление УУП ОП N <...> УМВД России по городу Омску от <...>, которым в возбуждении уголовного дела было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Разрешая спор и, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, исходил из того, что порядок пользования спорной квартирой сторонами не определен, совокупность условий, необходимых для взыскания с ответчика компенсации за пользование долей, истцом не доказана.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия в связи с отсутствием в материалах дела доказательств подтверждающих осуществление ответчиком препятствий в пользовании спорным имуществом, соглашается с выводами суда первой инстанции.

Ссылка истца на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела таким доказательством не является, поскольку факт осуществления ответчиком препятствий в пользовании жилым помещением не подтверждает. Согласно объяснений Баганец С.А. данных при проведении проверки по заявлению истца имело место обращение истца по факту выкупа доли.

В суде апелляционной инстанции сторона ответчика также подтвердила, что между сторонами обсуждался вопрос о выкупе доли, в связи с чем на счет судебного департамента была положена денежная сумма, соглашение о выкупе доли не было достигнуто, в связи с тем, что истцом увеличивается стоимость доли.

Данное обстоятельство подтверждается также содержанием искового заявления, из которого следует, что истец обращался к ответчику с заявлением о выкупе доли.

Кроме того, представитель истца в суде апелляционной инстанции подтвердила, что целью приобретения доли явилось намерение ее продать.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку материалами дела не подтверждается намерение у истца проживать в спорном жилом помещении.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на оценке исследованных судом доказательств, результаты которой отражены в судебном постановлении.

Фактически доводы апелляционной жалобы выражают несогласие истца с установленными судом обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка