Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 33-5213/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 33-5213/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
Председательствующего Казачкова В.В.,
судей Шульц Н.В., Хамнуевой Т.В.,
при секретаре Сергиенко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хамнуевой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Ручиной Валентины Петровны на решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 13 марта 2020 года по делу по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Ручиной Валентине Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось с иском к Ручиной В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "ХКФ Банк" и Ручина В.П. заключили кредитный договор N на сумму <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты>. - сумма к выдаче, <данные изъяты>. - страховой взнос на личное страхование. Процентная ставка по кредиту - <данные изъяты>. Во исполнение распоряжения заемщика Банк осуществил перечисление на оплату дополнительных услуг, а именно <данные изъяты>. для оплаты страхового взноса на личное страхование. Все условия предоставления, исполнения и возврата потребительского кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в заключенном между заемщиком и банком договоре. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств но кредитному договору, банк 08.09.2017 г. выставил заемщику требование о досрочном погашении задолженности. До настоящего времени требование Банка о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 13.03. 2020 г. постановлено:
"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" удовлетворить.
Взыскать с Ручиной Валентины Петровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> всего <данные изъяты>
В апелляционной жалобе Ручина В.П. просит решение суда отменить. Указывает, что не была извещена о времени и месте судебного заседания.
Относительно апелляционной жалобы ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" поданы возражения.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя исковые требования, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, установив факт заключения кредитного договора, проверив правильность произведенного расчета задолженности, исходил из того, что заемщиком нарушены условия кредитного договора в указанном истцом объеме, в связи с чем пришел к выводу о взыскании задолженности с ответчика.
Данные выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией правильными.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" заключил с ответчиком Ручиной В.П. кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит на сумму <данные изъяты>., из которых <данные изъяты> - сумм к выдаче, <данные изъяты> - сумма страхового взноса на личное страхование.
Кредит предоставлен на <данные изъяты>, под <данные изъяты>, с внесением ежемесячного а пользование кредитом в сумме <данные изъяты> Количество процентных периодов 60, дата перечисления первого ежемесячного платежа ДД.ММ.ГГГГ. Полная стоимость кредита <данные изъяты>
За нарушение сроков погашения задолженности по кредиту по карте банк вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в размерах и порядке, установленным Тарифами (пл. 1,2 раздела III Условий Договора).
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнил в полном объеме. Предоставил Ручиной В.П. денежные средства, что подтверждается выпиской по счету (л.д.23-27). Однако, Ручина В.П. обязательства по возврату суммы кредита исполнила не надлежащим образом.
Истцом в адрес Ручиной В.П. ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о полном досрочном погашении задолженности в течение 30 календарных дней с момента направления настоящего требования.
До настоящего времени требование банка о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено.
Согласно представленного истцом расчета общая задолженность ответчика перед банком по кредитному договору составляет <данные изъяты> из которых: сумма основного долга - <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом <данные изъяты>., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - <данные изъяты> штраф за возникновение просроченной задолженности - <данные изъяты> сумма комиссии за направление извещений- <данные изъяты>
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а пунктом 1 статьи 809 ГК РФ - также что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
По смыслу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Поскольку кредитные обязательства ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, что также им не оспорено, доказательств обратному не представлено, требование о взыскании суммы задолженности обоснованно было удовлетворено судом.
Оснований сомневаться в правильности произведенного расчета в размере <данные изъяты> не имеется.
Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что Ручиной В.П. не было известно о рассмотрении настоящего дела.
Частями 3, 4 статьи 113 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле.
Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Как усматривается из материалов дела, Ручина В.П. лично 29.02.2020 г. получила извещение о судебном заседании, назначенное на 13.03.2020 г., что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 95).
Таким образом, материалами дела подтверждается своевременное и надлежащее извещение судом первой инстанции ответчика о времени и месте судебного заседания, в котором было постановлено оспариваемое решение.
При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется предусмотренных п. 2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Таким образом, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемое решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 13 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ручиной В.П. - без удовлетворения.
Председательствующий В.В. Казачков
Судьи Н.В. Шульц
Т.В. Хамнуева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
