Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5213/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N 33-5213/2020
Санкт-Петербург 30 сентября 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
Председательствующего Озерова С.А.,
судей Нестеровой М.В., Сирачук Е.С.,
при секретаре Курнаевой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лукьяновой Галины Ивановны на решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 28 мая 2020 г.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., объяснения представителя Лукьяновой Г.И. - Костичева Г.В., возражения представителя ГУП "Водоканал Ленинградской области" - Васильевой М.И. и представителя Правительства Ленинградской области - Вилаевой М.А.,
установила:
Лукьянова Г.И. обратилась в Тихвинский городской суд Ленинградской области с иском к ГУП "Леноблводоканал" об обязании освободить земельный участок с кадастровым N от объектов централизованной системы водоснабжения и водоотведения.
В основание требований указала на то, что она является собственником указанного земельного участка по адресу: <адрес> При строительстве на соседнем земельном участке жилого комплекса в период с 31.03.2010 по 17.05.2010, часть системы водоснабжения жилого комплекса была расположена на ее участке. С ней проектирование и строительство наружного водопровода с использованием принадлежащего ей участка не согласовывалось.
Дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания.
В суде представитель ответчика иск не признал.
28 мая 2020 г. Тихвинским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым в удовлетворении иска отказано.
Лукьянова Г.И. не согласилась с законностью и обоснованностью решения суда, подала на него жалобу, в которой просит решение суда отменить.
В основание жалобы указал доводы, изложенные в иске, а также на то, что имеющаяся на участке охранная зона не позволяет произвести на нем строительство. Ее требования заявлены о переносе части объекта, а не его ликвидации.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших доказательства уважительности причин неявки в суд.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии ст. 304 и ст. 305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что истец, на основании договора купли-продажи от 30.09.2008 (продавец - администрация МО Тихвинский муниципальный район Ленинградской области) с 12.02.2009 является собственником земельного участка с кадастровым N площадью 1350 кв.м., по адресу: <адрес> вид разрешенного использования для обслуживания административного здания.
Разрешенное использование земельного участка истца не предусматривает возможность возведения (строительства) на нем новых объектов недвижимости.
Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 9.06.2008, при этом в данных ЕГРН содержатся сведения о регистрации ограничения прав и обременений в виде охранных зон сетей, в том числе охранной зоны спорного водопровода площадью 334 кв.м., установленной постановлением администрации Тихвинского городского поселения N 01-681-а от 19.05.2008.При заключении истцом договора купли-продажи соответствующие сведения содержались в кадастровом паспорте земельного участка.
В настоящее время земельный участок имеет обременение в виде трех охранных зон площадями: 458 кв.м, 285 кв.м, 334 кв.м (водопровод).
Материалами дела подтверждается расположение спорного водопровода на земельном участке и соответствующей охранной зоны, до приобретения земельного участка в собственность истца, при этом, при строительстве жилого комплекса, на участке истца не возводилась новая сеть водопровода.
Жилой комплекс введен в эксплуатацию на основании разрешения на строительство от 08.05.2009, спорный принадлежащий Ленинградской области водопровод в составе объекта жилого комплекса из 4 домов, введен в эксплуатацию на основании разрешения от 2.09.2011, при строительстве которого были соблюдены градостроительные, строительные нормы и правила.
При этом сам истец имеет точку подключения к спорному водопроводу для обслуживания принадлежащих ей объектов.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования (в том числе, правовая позиция Верховного суда Российской Федерации, неоднократно изложенная в его определениях).
Какие-либо доказательства, подтверждающие нарушение права собственности или законного владения истца, а также наличие реальной угрозы нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика, по делу отсутствуют.
В силу ст. 17 ч. 3, ст. 19 ч. 1 и 2, ст. 55 ч. 1 и 3 Конституции РФ и, исходя из общеправового принципа справедливости, защита вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.
В силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право.
При таких обстоятельствах, правильно оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе в их совокупности, суд обоснованно, в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, отказал в удовлетворении иска.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Доводы жалобы не содержат оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 28 мая 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лукьяновой ФИО10 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья Удюкова И.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
