Дата принятия: 09 ноября 2020г.
Номер документа: 33-5213/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2020 года Дело N 33-5213/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Киселёвой Л.В.,
судей:при секретаре
Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.,Савостиной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-104/2020 по апелляционной жалобе ответчика В.Х. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 03 августа 2020 года, которым постановлено:
"исковые требования Микрокредитной компании "Фонд микрофинансирования Тюменской области" удовлетворить.
Взыскать солидарно с ООО "СиницаПрофит", Синициной В.П., Синицина Д.А., Лягаева А.И. в пользу Микрокредитной компании "Фонд микрофинансирования Тюменской области" денежные средства по договору микрозайма <.......> от <.......> в сумме 224 068 рублей 19 копеек, судебные расходы 5 440 рублей 68 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов:
- на транспортное средство марка, модель <.......>, VIN <.......>, <.......> года, двигатель N <.......>, <.......>, собственник В.Х..
- на магазин <.......> назначение: нежилое здание, количество этажей<.......>, площадью <.......> кв.м, адрес объекта: <.......> кадастровый номер <.......>, собственник Синицина В.П., установив начальную продажную цену 740 800 рублей;
- на земельный участок, категория земель: <.......> площадью <.......> кв.м, адрес объекта: <.......>, кадастровый <.......>, собственник Синицина В.П., установив начальную продажную цену 150 400 рублей.
Взыскать с Синициной В.П. в пользу Микрокредитной компании "Фонд микрофинансирования Тюменской области" расходы по оплате государственной пошлины 4 000 рублей.
Взыскать с В.Х. в пользу Микрокредитной компании "Фонд микрофинансирования Тюменской области" расходы по оплате государственной пошлины 2 000 рублей".
Заслушав доклад судьи Пятанова А.Н., судебная коллегия
установила:
МКК Фонд микрофинансирования обратилась в суд с иском к ООО "СиницаПрофит", Синициной В.П., Синицину Д.А. и Лягаеву А.И. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору микрозайма в размере 224 068, 19 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 440, 68 руб., об обращении взыскания на предметы залога:
магазин <.......> расположенный по адресу: <.......>, с кадастровым номером <.......>, с определением начальной продажной цены в сумме 140 000 руб.,
земельный участок, расположенный по адресу: <.......>, с кадастровым номером <.......>, с определением начальной продажной цены в сумме 140 000 руб.,
автомобиль <.......>, VIN <.......>, <.......> г.в., двигатель N <.......> путем продажи с публичных торгов.
Требования мотивированы тем, что <.......> между МКК Фонд микрофинансирования и ООО "СиницаПрофит" заключен договор микрозайма <.......>, по его условиям заемщик получило денежные средства (микрозайм) в сумме 550 000 руб. под 10 % на срок <.......> месяцев и обязалось возвратить его на условиях и в порядке, установленных договором.
Микрозайм предоставлен заемщику для развития предпринимательской деятельности, при этом обеспечением надлежащего исполнения условий договора являются заключенные между сторонами договоры поручительства и залога.
ООО "СиницаПрофит" нарушает взятые на себя обязательства по возврату займа, требование кредитора о полном досрочном погашении задолженности им не исполнено.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции удовлетворено ходатайство истца МКК Фонд микрофинансирования, и по требованию об обращении взыскания на заложенный автомобиль <.......> VIN <.......> ответчик Лягаев А.И. заменен на нового собственника предмета залога В.Х.
В судебном заседании суда первой инстанции:
представитель истца МКК Фонд микрофинансирования Чмелева Е.А. исковые требования поддержала;
ответчики Синицин Д.А. и Синицина В.П., действующая от своего имени и как представитель ответчика ООО "СиницаПрофит", с иском согласились;
ответчик В.Х. не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик В.Х., в апелляционной жалобе просит отменить решение в части обращения взыскания на автомобиль и взыскании с него расходов на оплату государственной пошлины, принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении этих требований.
В обоснование жалобы указывает, что является добросовестным приобретателем, поскольку на момент покупки автомобиля информацией о залоге не обладал, и знать о нем не мог, так как продавец Варламова Д.А. ему об этом не сообщила.
Кроме этого, при регистрации перехода права собственности в органах ГИБДД какие-либо сведения об обременении транспортного средства также отсутствовали.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель МКК Фонд микрофинансирования Матвейчук Т.Е. просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Представитель истца МКК Фонд микрофинансирования, представитель ответчика ООО "СиницаПрофит", ответчики Синицин Д.А, Синицина В.П. и В.Х. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями, установленными законом.
Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).
Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 3).
Как правильно установлено судом первой инстанции, между МКК Фонд микрофинансирования и ООО "СиницаПрофит" <.......> заключен договор микрозайма за <.......>, по которому заемщик получило денежные средства (микрозайм) в сумме 550 000 руб. под 10 % на срок <.......> месяцев и обязалось возвратить его на условиях и в порядке, установленных договором (том 1 л.д. 14-16).
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору микрозайма МКК Фонд микрофинансирования <.......> заключило:
с Синициной В.П. и Синициным Д.А. договор поручительства N <.......>, по его условиям поручители обязались отвечать солидарно и в полном объеме перед займодавцем за исполнение ООО "СиницаПрофит" обязательств по договору микрозайма <.......> от <.......> (том 1 л.д. 17-18);
с Легаевым А.И. договор залога <.......> по которому он в обеспечение исполнения заемщиком ООО "СиницаПрофит" обязательств по договору микрозайма <.......> от <.......> передал в залог транспортное средство <.......>, VIN <.......>, а также принял на себя солидарную ответственность по обязательствам заемщика перед займодавцем МКК Фонд микрофинансирования (л.д. 19-22);
с Синициной В.П. договор залога, по которому она в обеспечение исполнения заемщиком ООО "СиницаПрофит" обязательств по договору микрозайма <.......> от <.......> передала в залог магазин "<.......> расположенный по адресу: <.......>, кадастровый номер <.......> и земельный участок, расположенный по адресу: <.......>, кадастровый номер <.......> (том 1 л.д. 19-29).
МКК Фонд микрофинансирования обязательства по предоставлению займа исполнила в полном объеме, перечислив денежные средства на счет ООО "СиницаПрофит" (том 1 л.д. 30).
В связи с нарушением ответчиком ООО "СиницаПрофит" обязательств по возвращению кредита и уплате процентов за пользование им, МКК Фонд микрофинансирования <.......> направила в его адрес требование о полном досрочном погашении займа (том 1 л.д. 32), которое не исполнено.
В соответствии с составленным МКК Фонд микрофинансирования расчетом задолженности, сумма долга по договору микрозайма составляет 224 068, 19 руб., в том числе: задолженность по уплате основного долга 37 099, 78 руб., неустойка за нарушение срока возврата суммы микрозайма 1 101, 18 руб., проценты за пользование микрозаймом 2 038, 7 руб., неустойка за нарушение срока уплаты процентов 500, 53 руб., досрочный возврат суммы микрозайма 183 328 руб. (том 1 л.д. 12-13).
В настоящее время собственником транспортного средства <.......> VIN <.......> является В.Х. (том 1 л.д. 93).
Установив факт ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом и поручительством обязательства по возврату микрозайма, суд первой инстанции принял закономерное решение о взыскании с ответчиков ООО "СиницаПрофит", Синициной В.П., Синицина Д.А. и Лягаева А.И. в солидарном порядке в пользу МКК Фонд микрофинансирования задолженности по договору микрозайма <.......> от <.......> в размере 224 068, 19 руб., а так же обращении взыскания на заложенное имущество: транспортное средство <.......> VIN <.......>, здание магазина "<.......> и земельный участок, расположенные по адресу: <.......>.
Поскольку в части удовлетворения требований о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на магазин <.......> и земельный участок, расположенные по адресу: <.......>, решение суда не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости во исполнение заемщиком ООО "СиницаПрофит" обязательств по договору микрозайма <.......> от <.......> обращения взыскания на заложенное транспортное средство <.......> VIN <.......>, поскольку он соответствует требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования.
Доводы апелляционной жалобы ответчика В.Х. о том, что при приобретении им автомобиля он не знал и не мог знать о наличии в отношении предмета сделки прав залога, в связи с чем является добросовестным приобретателем, отклоняются судебной коллегией.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Частью 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Федеральным законом N 379-ФЗ от 21.12.2013 г. "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01.07.2014 г., внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно, предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава ХХ.1).
Согласно вышеуказанным нормам, уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.
Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.
Из общедоступных сведений, содержащихся на сайте Федеральной нотариальной палаты reestr-zalogov.ru, следует, что уведомление о возникновении залога в отношении спорного транспортного средства внесено в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества <.......> (том 1 л.д. 94), то есть до продажи этого автомобиля Лягаевым А.И. покупателю Варламовой Д.А. (<.......> г.) и до его отчуждения ею В.Х. (<.......>).
Каких-либо надлежащих допустимых доказательств в подтверждение доводов о том, что ответчик В.Х. при заключении договора купли-продажи транспортного средства предпринял меры должной осмотрительности, в том числе по проверке предмета договора, принимая во внимание наличие сведений о залоге на сайте Федеральной нотариальной палаты reestr-zalogov.ru, в материалы дела не представлено.
Те обстоятельства, что продавцом не указано о наличии залога на автомобиле, при регистрации перехода права собственности в органах ГИБДД какие-либо сведения об обременении транспортного средства отсутствовали, само по себе не является достаточным, чтобы прийти к выводу о том, что В.Х. не должен был и не мог знать о наличии обременений в отношении приобретаемого им автомобиля, и является его добросовестным приобретателем.
Доводы жалобы ответчика об обратном направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для их удовлетворения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что аргументы заявителя жалобы не влекут отмену обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводов суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, являются следствием ошибочного толкования норм материального и процессуального права; то есть предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условий для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке нет.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Тюмени от 03 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика В.Х. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
