Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 декабря 2020 года №33-5213/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2020 года Дело N 33-5213/2020
от 22 декабря 2020 года N 33-5213/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Марковой М.В., Махиной Е.С.,
при секретаре Железовой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никифоровой В.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Северная сбытовая компания" об обязании изменить тариф на электроснабжение, по апелляционной жалобе Никифоровой В.А. на решение Кадуйского районного суда Вологодской области от 25 сентября 2020 года
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., судебная коллегия
установила:
Никифорова В.А., являющаяся на основании договора купли-продажи от 23 мая 2011 года собственником земельного участка с кадастровым N... и расположенного на нем нежилого помещения - коттедж N... с кадастровым N..., по адресу: <адрес>, ссылаясь на факт нахождения строения (коттеджа) на территории сельской местности, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северная сбытовая компания" (далее - ООО "Северная сбытовая компания") о возложении обязанности по изменению тарифа на электроснабжение "как для сельского жителя", а не коммерческого потребления с 01 мая 2020 года.
В судебное заседание Никифорова В.А. не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.
Представитель ответчика ООО "Северная сбытовая компания" по доверенности Колобова Е.Н. исковые требования не признала.
Решением Кадуйского районного суда Вологодской области от 25 сентября 2020года в удовлетворении исковых требований Никифоровой В.А. к ООО "Северная сбытовая компания" об обязании изменить тариф на электроснабжение отказано.
В апелляционной жалобе Никифорова В.А. ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также на доводы, приведенные в исковом заявлении, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, полагая, что использование недвижимости в коммерческих целях ответчиком не доказано.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Северная сбытовая компания" по доверенности Колобова Е.Н.просит оставить её без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 424, пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 27 Приказа ФСТ России от 16 сентября 2014 года N 1442-э "Об утверждении Методических указаний по расчету тарифов на электрическую энергию (мощность) для населения и приравненных к нему категорий потребителей, тарифов на услуги по передаче электрической энергии, поставляемой населению и приравненным к нему категориям потребителей", пункта 1 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. При этом суд исходил из того, что истец не может быть отнесен к тарифной группе "население", поскольку потребление электроэнергии объектом недвижимости с учетом разрешенного вида используемого земельного участка не может быть признано коммунально-бытовым и тариф "население" в данном случае не применим.
Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Вопреки доводам жалобы бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец подпадает под Перечень категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам) (в отношении объемов потребления электрической энергии, используемых на коммунально-бытовые нужды и не используемых для осуществления коммерческой (профессиональной) деятельности), приведенный в приложении N 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года N 1178, лежит на самом истце.
Как следует из материалов дела, Никифоровой В.А. принадлежит двухэтажный коттедж N..., назначение - нежилое, площадью ... кв.м и земельный участок с кадастровым N... категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от 23 мая 2011 года, сведениями о государственной регистрации объектов недвижимости (л.д. 14-16, 30).
01 октября 2019 года между ООО "Северная сбытовая компания" и Никифоровой В.А. заключен договор энергоснабжения N... в отношении точки поставки: коттедж <адрес> (л.д.24-28).
Таким образом, назначение здания и вид разрешенного использования земельного участка не подтверждают возможность использования объектов недвижимости для личных бытовых нужд. Сам по себе факт проживания семьи истца в коттедже как в жилом помещении не может служить безусловным основанием для удовлетворения исковых требований. Доказательств, свидетельствующих об изменении в установленном порядке технических характеристик здания, вида разрешенного использования земельного участка, в материалы дела не представлено.
Отклоняя доводы жалобы в целом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение договора энергоснабжения соответствует основным положениями функционирования розничных рынков электрической энергии и представленным потребителем правоустанавливающих документов, а несогласие истца с предлагаемой формой договора не может рассматриваться как нарушение его прав, поскольку удовлетворение коммунально-бытовых нужд неразрывно связано с потреблением электрической энергии в процессе проживания граждан в жилых помещениях.
Доводы апелляционной жалобы о нарушениях судом первой инстанции процессуальных сроков при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о незаконности решения суда.
Апелляционная жалоба в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кадуйского районного суда Вологодской области от 25 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никифоровой В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка