Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 33-5213/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N 33-5213/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе:
председательствующего судьи Дегтяревой Л.Б.,
судей Вишневской С.С., Храмцовой Л.П.,
при секретаре Лукьяненко К.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфа Инвест" к обществу с ограниченной ответственностью "Нипон-До", Крюкову А.А. о признании сделки недействительной в части и применении последствий недействительности сделки,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Альфа Инвест" на решение Находкинского городского суда Приморского края от 12 февраля 2020, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П., пояснения представителя истца - Шамрай М.А., представителя Крюкова А.А. - Козицина Ю.С., судебная коллегия
установила:
ООО "Альфа Инвест" в лице конкурсного управляющего обратилось в суд с иском к ООО "Нипон-До", Крюкову А.А. о признании недействительным договора займа N 1 от 16.01.2018 г., заключенного между Крюковым А.А. и ООО "Нипон-До" в части обременения имущества: - здание - киновидеопрокат, кадастровый номер N, 1 этажное, площадью 1022,1 кв.м. расположенное по адресу: <адрес> земельный участок, кадастровый номер N площадью 3244 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> применении последствий недействительности сделки посредством снятия обременения в виде ипотеки, зарегистрированной в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N N и N N в пользу Крюкова А.А. в отношении следующего имущества: - здание - киновидеопрокат, кадастровый номер N 1 этажное, площадью 1022,1 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>; земельный участок, кадастровый номер N, площадью 3244 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>
В обоснование заявленных требований представитель ООО "Альфа Инвест" указал, что определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.02.2019 г. признан недействительным договор купли-продажи от 12.10.2015 г., по которому ООО "Нипон-До" приобрело в собственность здание киновидеопроката и земельный участок, являющиеся залоговым имуществом по договору займа N 1 от 16.01.2018 г. Применены последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности на ООО "Нипон-До" возвратить в конкурсную массу ООО "Альфа Инвест" указанное недвижимое имущество.
Считает, что договор займа N 1 от 16.01.2018 г. в части залога спорного имущества считается заключенным с момента внесения записи в ЕГРН 25.02.2019 г. Поведение ответчиков дает основание полагать о недействительности сделки ввиду ее мнимости. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.02.2019 г. по делу N А73-1537/2017 было установлено, что ООО "Нипон-До" принимало участие в цепочке фиктивных сделок по реализации недвижимого имущества, оформленных для видимости, без намерения их исполнения. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что все участники мнимых сделок, в том числе и ООО "Нипон-До" связаны между собой через контролирующих лиц. Одним из таких лиц является участник ООО "Нипон- До". Согласно сведениям из ЕГРПН таким участником является ФИО12 которая в свою очередь состоит в браке с Крюковым А.А. - залогодержателем по оспариваемому договору займа. Также, обстоятельства аффилированное вышеуказанных лиц и их вступление в договорные правоотношения (по договорам купли-продажи) с единственной противоправной целью подтверждаются приговором Советского районного суда г. Владивостока от 26.11.2015 г. по делу N 1-491/2015.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.09.2019 г. N А73-1537/2017 в удовлетворении заявления Крюкова А.А. о включении его требований в размере 21 314 671 рубль 20 копеек в реестр требований кредиторов, как обеспеченного залогом имущества должника, возвращенного в конкурсную массу определением от 21.02.2019 г. по делу N А73-1537/2017 в результате признания сделки должника недействительной - здания киновидеопроката и земельного участка отказано.
Учитывая заинтересованность сторон сделки и наличие спора в отношении имущества на момент свершения сделки, полагает, что подлинная воля сторон направлена на создание обременения для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия в отношении имущества, с целью ограничения прав и законных интересов истца, которому имущество на основании судебного акта, возвращено.
Заключенный между ответчиками договор в части обременения имущества нарушает законные права и интересы истца и его кредиторов воля сторон договора не была направлена на реальное установление обеспечения залогом заемных правоотношений, действия сторон договора имеют целью получение формальных оснований для лишения возможности истца находящегося в процедуре несостоятельности (банкротстве) его кредиторов получить удовлетворение путем реализации имущества с торгов. Просит исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика Крюкова А.А. - Козицин Ю.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях
Другие лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и мете рассмотрения дела уведомлены в установленном законом порядке, дело рассмотрено в их отсутствие.
Решением Находкинского городского суда Приморского края от 12 февраля 2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.
С указанным решением не согласился истец, подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, заслушав представителя истца Шамрай М.А., принимавшего участие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, представителя ответчика Крюкова А.А. - Козицина Ю.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении требований в полном объеме, суд исходил из того, что договор займа с обременением это единое достигнутое сторонами соглашение, которое действует с момента его заключения, и с учетом того, что залогодатель был вправе распоряжаться недвижимым имуществом, пришел к выводу, что на момент заключения спорной сделки залогодержатель являлся добросовестным. Судебные решения, на которые ссылался истец, не приняты судом во внимание в виду того, что Крюков А.А. не участвовал с данных спорах.
Судебная коллегия с указанным выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ч. 1, 2 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение указанным требованиям не соответствует по следующим основаниям.
Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.
При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьей 10 и пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что 16.01.2018 г. между Крюковым А.А. и ООО "Нипон-До" был заключен договор займа N 1, согласно которому Крюков А.А. передал ООО "Нипон-До" денежные средства в сумме 15000000 рублей на срок не позднее 31.10.2018г.
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору займа N 1 от 16.01.2018 ООО "Нипон-До" предоставило в залог Крюкову А.А.: здание - киновидеопрокат, расположенное по адресу: <адрес> и земельный участок, с кадастровым номером N N площадью 3244 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Стороны установили, что на дату подписания договора займа объекты имущества оцениваются в 15000000 рублей, из которых 700000 рублей стоимость здания - киновидеопрокат (кадастровый номер N) и 14300000 рублей стоимость земельного участка (кадастровый номер N).
Обременение залога спорного имущества зарегистрировано в ЕГРН 25.02.2019.
Приговором советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 26.11.2015 по делу N 1-491/2015 установлено, что ООО "Альфа-Инвест" после заключения договора купли-продажи с ... продолжало фактически владеть спорным имуществом, ровно как и после последующего отчуждения ... данного имущества в пользу ...", фактическим владельцем оставался должник "ООО Альфа-Инвест").
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.02.2019 г. признаны недействительными сделки по отчуждению недвижимого имущества (здания киновидиопроката, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым (условным) номером N): договор купли-продажи от 23.08.2013, заключенный между ООО "Альфа Инвест" и ..."; договор купли-продажи от 16.09.2013, заключенный между ... и ... договор купли-продажи от 12.10.2015, заключенный между ... и ООО "Нипон-До". Применены последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности на ООО "Нипон-До" возвратить в конкурсную массу ООО "Альфа Инвест" указанное недвижимое имущество.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.02.2019 г. также сделан вывод, о мнимости указанных сделок, в том числе договора купли-продажи от 12.10.2015, заключенного между ..." и ООО "Нипон-До" и расценил ее как сделку, заключенную с имуществом должника, фактически не выбывшим из владения ООО Альфа-Инвест". При этом суд учет несопоставимую стоимость цены договора 1550000 рублей, при изначальной стоимости 1552 6658 500 рублей, указав на злоупотребление правом участников сделки.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.09.2019 г. N А73-1537/2017 в удовлетворении заявления Крюкова А.А. о включении его требований в размере 21 314 671 рубль 20 копеек в реестр требований кредиторов, как обеспеченного залогом имущества должника, возвращенного в конкурсную массу определением от 21.02.2019 г. по делу N А73-1537/2017 в результате признания сделки должника недействительной - здания киновидеопроката и земельного участка отказано по основаниям отсутствия доказательств реальности договора займа от 16.01.2018, доказательств возникновения и исполнения обязательств по нему.
В силу ст. 61 ГПК РФ установленные указанными судебными решениями обстоятельства по делу являются обязательными для суда и не нуждаются в доказывании.
Поскольку вступившими в законную силу судебными актами установлено злоупотребление правом с порочным умыслом при отчуждении спорного имущества всех сторон указанных сделок, то вывод суда первой инстанции о том, что на момент заключения договора займа залогодатель был вправе распоряжаться недвижимым имуществом, в связи с чем залогодержатель признан добросовестным, противоречит установленным по делу обстоятельствам.
Так, не смотря на следственные действия по уголовному делу, судебные споры в отношении спорного имущества, его недобросовестные владельцы продолжали отчуждать имущества должника по заниженной стоимости по мнимым основаниям.
Поскольку договор купли-продажи от 12.10.2015, заключенный между ..." и ООО "Нипон-До" признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, установлен факт недобросовестности ООО "Ниппон-До", то оснований полагать, что он был вправе распоряжаться данным имуществом у суда не имелось.
Оценивая действия ответчиков на предмет их добросовестности по спорной сделке судебная коллегия, с учетом вышеуказанных положений, представленных по делу доказательств, приходит к выводу о том, что заключая договор залога спорного имущества, залогодатель не имел права распоряжаться данным имуществом, соответственно, не может быть признан добросовестным и залогодержатель по спорной сделке.
Из материалов дела и вступивших в силу судебных решений следует, что супруга Крюкова А.А. - ФИО12 в период совершения указанных мнимых сделок, являлась участником ... и ООО "Ниппон-До", что указывает на заинтересованность Крюкова А.А. в указанных сделках и его осведомленности об их подозрительности.
Из дела следует, что договор залога от 16.01.2011 года, заключенный между ООО "Ниппон-До" и Крюковым А.А. в отношении спорного недвижимого имущества, зарегистрирован 25.02.2019, то есть уже после вынесения судебного решения.
Пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 339.1 Гражданского кодекса РФ).
Пунктом 2 статьи 20 Закона об ипотеке предусмотрено, что ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Анализ изложенных норм права позволяет сделать вывод о том, что любой залог недвижимого имущества (в том числе, залог права требования, трансформирующийся впоследствии в залог недвижимого имущества), независимо от основания его возникновения, подлежит государственной регистрации, так как государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Из дела следует, что договор залога от 16.01.2011 года, заключенный между ООО "Ниппон-До" и Крюковым А.А. в отношении спорного недвижимого имущества, зарегистрирован 25.02.2019, то есть уже после вынесения судебного решения, что также указывает на недобросовестность участников спорной сделки, направленной на преодоление судебного решения и мнимость сделки.
Отсутствие права ООО "Ниппон-До" на распоряжение спорным имуществом, недобросовестность сторон и наличие их заинтересованности указывает на мнимость сделки и влечет ее недействительность в оспариваемой части.
При указанных обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ коллегия полагает необходимым отменить решение суда, с постановлением нового решения об удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Находкинского городского суда Приморского края от 12 февраля 2020, отменить, по делу постановить новое решение, об удовлетворении исковых требований.
Признать недействительным договор займа N 1 от 16.01.2018 г., заключенный между Крюковым А.А. и ООО "Нипон-До" в части обременения имущества: - здание - киновидеопрокат, кадастровый номер N, 1 этажное, площадью 1022,1 кв.м. расположенное по адресу: <адрес>; земельный участок, кадастровый номер N, площадью 3244 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>
Применить последствия недействительности сделки посредством снятия обременения в виде ипотеки, зарегистрированной в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N N - N и N N в пользу Крюкова А.А. в отношении следующего имущества: - здание - киновидеопрокат, кадастровый номер N 1 этажное, площадью 1022,1 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> земельный участок, кадастровый номер N, площадью 3244 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>
<адрес>
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
