Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5213/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N 33-5213/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Назарука М.В.
судей Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.
при секретаре Олиярник Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗВН к индивидуальному предпринимателю САВ о взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе САВ на решение Няганского городского суда от 22 июня 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования ЗВН к индивидуальному предпринимателю САВ о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя САВ в пользу ЗВН денежные средства в размере 165 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований ЗВН отказать".
Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., судебная коллегия
установила:
ЗВН обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, которым просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 174 900 руб.
В обосновании требований истцом указано, что решением Няганского городского суда от 07.09.2019 по гражданскому делу (номер) по иску ЗВН, ППМ к САВ в его пользу истцов взыскано по 174 900 руб. Апелляционным определением суда (адрес) - Югры от 04.02.2020 вышеуказанное решение Няганского городского суда было отменено в части удовлетворения требований о взыскании с САВ в пользу ППМ денежных средств ввиду неподтвержденности договорных отношений с ответчиком. При этом указанным апелляционным определением суда установлено, что работы по договору с ИП САВ выполнены на сумму 330 000 руб. Поскольку вступившим в законную силу судебным актом в удовлетворении требований по взысканию половины суммы от 330 000 руб. за оказанные работы ИП САВ истцу ППМ отказано, а в пользу ЗВН взыскана половина суммы, истец считает, что ему полагается оставшаяся часть суммы.
В судебном заседании ЗВН заявленные требования поддержал по доводам, указанным в иске.
Ответчик САВ, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого и прекращении производства по делу, просит в апелляционной жалобе САВ
Апеллянт, ссылаясь на положение ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает, что производство по настоящему исковому заявлению подлежит прекращению, поскольку ранее решением Няганского городского суда от 07.10.2019 года по гражданскому делу (номер) по иску ЗВН, ППМ к ИП САВ, ООО "Стройград" о взыскании денежных средств, были рассмотрены аналогичные требования, между теми же сторонами и по тому же спору. Считает, что представленный материал (номер) от 07.08.2019 года не может быть принят судом во внимание, так как в силу ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации является недопустимым доказательством. Отмечает, что заключение договора субподряда между ИП САВ и истцами в устной форме, без соблюдения простой письменной формы, влечет последствия, предусмотренные ст.162 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем, незаключенный договор не влечет правовых последствий и не порождает для сторон правовых обязанностей. Считает, что истцом был избран не надлежащий способ защиты нарушенного права.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны будучи извещенными не явились. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Так, 07.10.2019 года Няганским городским судом рассмотрено гражданское дело по иску ЗВН, ППМ к индивидуальному предпринимателю САВ, обществу с ограниченной ответственностью "Стройград".
Указанным решением суда установлено, что ООО "Приуралстрой" выдано разрешение на ввод объектов в эксплуатацию - многоквартирных жилых домов (номер), (номер), расположенных по (адрес). Между ООО "Стройград" и ИП САВ 26.02.2018 был заключен договор подряда, согласно которому подрядчик обязуется в соответствии с проектной документацией выполнить работы по монтажу и наладке системы водоснабжения, канализации и отопления (газоснабжения) на объекте - многоквартирный пятиэтажный (адрес), расположенный по (адрес). Работы выполняются в срок с 01.03.2018 по 31.08.2018. В период времени с 01.10.2018 по 03.12.2018 истцами были произведены работы, однако оплаты САВ за работы произведено не было, что послужило основанием для обращения с иском в суд о взыскании денежных средств за проделанную работу по монтажу сантехнического оборудования и предметов сантехники в (адрес), расположенном по (адрес).
Указанные обстоятельства, в том числе выполнение истцами ЗВН, ППМ работ ответчиком САВ не опровергнуты, так же как и оговоренная сумма вознаграждения за проделанную работу в размере 330 000 руб.
При разрешении указанного выше спора, суд, установив факт наличия между сторонами отношений по договору подряда, фактически работы по которому были произведены, но не оплачены ответчиком, удовлетворил заявленные требования о взыскании с САВ в пользу истцов по 165 000 руб. суммы основного долга, а также неустойки в размере по 9 900 руб., а всего по 174 900 руб. в пользу каждого.
Определением судебной коллегии по гражданским делам суда (адрес) - Югры от 04.02.2020 решение Няганского городского суда от 07.10.2019 отменено в части удовлетворения требований истца ППМ По делу в этой части принято новое решение, которым ППМ о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами с индивидуального предпринимателя САВ было отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменений.
Для принятия решения об отказе в удовлетворении требований истца ППМ послужили выводы об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии договорных отношений по выполнению сантехнических работ непосредственно между САВ и ППМ
Согласно материалам проверки (номер) от 07.08.2019, в частности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.08.2019 г., установлено, что САВ с целью ускорения работ по установке сантехнического оборудования в (адрес), расположенного по (адрес), осенью 2018 обратился непосредственно к ЗВН для оказания помощи по производству указанных работ. ЗВН же в свою очередь пригласил для оказания помощи ППМ
Разрешения настоящий спор по существу, суд перовой инстанции, пришел к выводу о наличии обстоятельств не подлежащих дополнительному доказыванию, а именно наличию между ЗВН и САВ договорных отношений по проведению работ по установке сантехнического оборудования, стоимость которого составила 330 000 руб. Поскольку апелляционным определением суда (адрес) - Югры от 04.02.2020 года установлено отсутствие договорных отношений между САВ и ППМ, при этом в пользу истца ЗВН взыскана только половина оговоренной суммы, последний вправе претендовать на оставшуюся часть суммы за проделанную для САВ работу, стоимость которой составила 330 000 руб. Суд первой инстанции, установив юридически значимые обстоятельства по делу к выводу об обоснованности предъявленных требований, ввиду не исполнения ответчиком в полной мере обязательств по уплате за проделанную работу перед ЗВН, в связи с чем взыскал с ИП САВ в пользу истца денежные средства в размере 165 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом, полагает, что достаточных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости прекращения производства по делу на основании ст. 220 ГПК РФ, так как имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Няганского городского суда от 07.10.2019 года по гражданскому делу (номер) по иску ЗВН, ППМ к ИП САВ, ООО "Стройград" о взыскании денежных средств, не влекут необходимость отмены решения суда, так как в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, не довыплаченные суммы за проделанную работу не были предметом рассмотрения в рамках указанного выше гражданского дела (номер), в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не усмотрел тождественности данного спора, ранее рассмотренному. Таким образом, оснований для прекращения производства по делу в соответствии с абзацем 3 статьи 220 ГПК РФ не имеется.
Довод жалобы о заключении договора субподряда между ИП САВ и истцом в устной форме, что в силу ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет правовых последствий и не порождает для сторон правовых обязанностей, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, поскольку в силу п. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
В силу п. 2 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность, однако, такие случаи в спорной ситуации отсутствуют.
Вопреки утверждениям апеллянта судебная коллегия обращает внимание, что наличие договорных отношений между сторонами, и их стоимость не подлежат дополнительному доказыванию в рамках рассмотрения настоящего спора, так как установлены вступившим в законную силу решением суда имеющим преюдициальное значения для настоящего дела.
Иные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не принимает, и считает, что последние не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения, так как в целом сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Няганского городского суда от 22 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САВ без удовлетворения.
Председательствующий Назарук М.В.
Судьи Баранцева Н.В.
Кузнецов М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
