Дата принятия: 06 ноября 2019г.
Номер документа: 33-5213/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2019 года Дело N 33-5213/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Коноваленко А.Б.
судей: Алферовой Г.П., Уосис И.А.
при секретаре: Кондратьевой К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Вербицкой Натальи Александровны на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 23 июля 2019 года, которым с Вербицкой Натальи Александровны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхования вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору Nф от 18 ноября 2014 года в размере 160468, 04 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 4409, 30 руб.
Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., объяснения Вербицкой Н.А., поддержавшей жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Вербицкой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 18 ноября 2014 года между ним и Вербицкой Н.А. был заключен кредитный договор Nф, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 125000 руб. на срок до 18 ноября 2017 года.
Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-154909 от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору по состоянию на 9 августа 2018 года образовалась задолженность в размере 160468, 04 руб., которую истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по госпошлине.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Вербицкая Н.А. просит решение суда изменить, ссылаясь на то, что судом не дана оценка бездействию банка, не сообщившему заемщику информацию о реквизитах для перечисления платежей, в связи с чем она была лишена возможности исполнять обязательства по кредитному договору. Настаивает на том, что начисление процентов за пользование кредитом и штрафных санкций явилось следствием недобросовестных действий банка, допустившего просрочку кредитора. По указанным основаниям полагает, что взысканию подлежит только сумма основного долга по кредиту в размере 99117, 52 руб. и проценты, начисленные до окончания срока действия договора (18 ноября 2017 года), в размере 22053, 57 руб., в связи с чем просит решение суда изменить, уменьшив взысканную задолженность до 121171, 09 руб.
В судебное заседание конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18 ноября 2014 года между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Вербицкой Н.А. заключен кредитный договор N Nф, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 125000 руб. под 18% годовых на срок до 18 ноября 2017 года, а заемщик обязался его погашать и уплачивать проценты за пользование путем уплаты ежемесячных платежей в размере 4520 руб. не позднее 10 числа.
В соответствии с п. 12 кредитного договора заемщик обязуется уплатить банку пеню в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) - в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности пеня устанавливается в размере 0, 1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
Банк предоставил кредитные средства путем зачисления на счет Вербицкой Н.А. N.
Из выписки по счету заемщика следует, что последний платеж в погашение кредита Вербицкой Н.А. был произведен 10 августа 2015 года, после чего обязательства по погашению кредита не исполнялись.
13 апреля 2018 года ГК "Агентство по страхованию вкладов" направило в адрес Вербицкой Н.А. требование о погашении образовавшейся задолженности.
Определением мирового судьи 4-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 18 января 2019 года отменен судебный приказ N 2-4997/18 от 16 ноября 2018 года о взыскании с Вербицкой Н.А. задолженности по кредитному договору.
Согласно представленному истцом расчету задолженность за период с 11 сентября 2015 г. по 9 августа 2018 г. составила 202302,42 рублей, в том числе: сумма основного долга - 99117,52 руб., проценты - 22320,47 рублей, штрафные санкции - 80864,43 руб. Истец в добровольном порядке снизил размер штрафных санкций до суммы 39030,05 рублей, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, в связи с чем просил взыскать задолженность в размере 160468, 04 руб.
Установив, что срок возврата кредита истек, однако ответчиком не исполнено требование истца о погашении образовавшейся задолженности, суд правомерно в соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ взыскал с ответчика задолженность в размере 160468, 04 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Однако таких обстоятельств по настоящему делу не установлено.
Так, довод Вербицкой Н.А. о том, что она была лишена возможности погашать кредит со ссылкой на не уведомление о новых реквизитах кредитора, не может быть принят во внимание, поскольку в силу положений п.1, подп.7 п.2 ст.189.74 Закона о банкротстве сведения о реквизитах конкурсного управляющего банка - ГК "Агентство по страхованию вкладов" являются общедоступными и были опубликованы как в официальном источнике, так и на сайте Агентства в сети Интернет.
В частности, новые реквизиты для оплаты кредитных обязательств впервые были опубликованы на сайте Агентства 14 августа 2015 года.
Кроме того, истцом в материалы дела представлены почтовые реестры от 26 ноября 2015 г. и 25 февраля 2016 г. направления писем в адрес заемщиков, в том числе Вербицкой Н.А., с указанием новых реквизитов для перечисления денежных средств по кредитным договорам (л.д.76-79).
Также судебная коллегия обращает внимание, что Вербицкая Н.А. в соответствии с положениями ст. 327 ГК РФ имела возможность исполнять обязательство путем внесения денежных средств по кредиту на депозит нотариуса.
При таких обстоятельствах ссылка в жалобе на отсутствие вины заемщика в просрочке исполнения обязательства является несостоятельной.
Доводы о просрочке кредитора, не предъявлявшего требования о взыскании задолженности в течении двух с половиной лет с момента прекращения исполнения обязательств, не могут быть признаны состоятельными.
Так, в силу закона (п. 3 ст. 809 ГК РФ) проценты за пользование займом выплачиваются по день фактического возврата займа. Аналогичные условия предусмотрены и для начисления законной неустойки за нарушение сроков возврата кредита и уплаты проценты (п. 1 ст. 811 ГК РФ).
Как указано выше, условиями кредитного договора прямо предусмотрено начисление процентов за пользование кредитом и штрафных санкций за нарушение сроков его возврата до даты фактического погашения.
Таким образом, определение периода, за который подлежат взысканию проценты за пользование кредитом и неустойка за нарушение сроков исполнения обязательства, зависит от действий заемщика по надлежащему исполнению обязательства по кредитному договору, а не от действий кредитора по предъявлению требований о взыскании задолженности.
Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении суда некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает в действиях истца просрочки кредитора и злоупотребления правом.
При таких обстоятельствах законных оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование кредитом и штрафных санкций, и, соответственно, уменьшения взысканного с ответчика размера задолженности, на чем настаивает податель жалобы, не имеется.
Иные приведенные в жалобе доводы не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и не могут повлечь изменение решения.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г.Калининграда от 23 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
