Дата принятия: 25 сентября 2019г.
Номер документа: 33-5213/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2019 года Дело N 33-5213/2019
г. Тюмень
25 сентября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи:
Киселёвой Л.В.,
судей:
Плехановой С.В., Пятанова А.Н.,
при секретаре:
Ананиной Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Молчанова А.В. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 28 ноября 2018 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Молчанова А.В. к ООО СК "ВТБ Страхование" о признании случая страховым, взыскании страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., объяснение представителя Молчанова А.В. - Молчановой Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец Молчанов А.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО СК "ВТБ Страхование" о признании госпитализации в результате болезни, временной утраты трудоспособности в результате болезни страховым случаем, взыскании страхового возмещения в сумме 30 607 рублей 12 копеек, неустойки за период с 16 ноября 2017 года по 12 февраля 2018 года в размере 40 315 рублей 97 копеек, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 42 000 рублей, штрафа.
Исковые требования мотивированы тем, что 28 апреля 2017 года между истцом и Банком ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого банк предоставил Молчанову А.В. кредит в сумме <.......> рублей, сроком на 60 месяцев, под <.......>% годовых. В этот же день на основании заявления истец был включен в число участников программы страхования в рамках договора коллективного страхования по страховому продукту "Финансовый резерв "Лайф+", заключенному между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК "ВТБ Страхование". Согласно данному заявлению истец был включен в программу страхования по страховым рискам: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни; постоянная утрата трудоспособности застрахованного с установлением 1-й группы или 2-й группы инвалидности в результате несчастного случая или болезни; временная утрата трудоспособности застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни; госпитализация застрахованного в результате несчастного случая или болезни. Срок страхования с 29 апреля 2017 года по 28 апреля 2022 года. В период действия договора страхования, а именно в октябре 2017 года у истца наступила временная утрата трудоспособности в результате болезни, он был госпитализирован, в связи с чем, 16 ноября 2017 года истцом было направлено в адрес ответчика заявление о наступлении страхового события. Письмом от 17 ноября 2017 года ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что данное событие не является страховым случаем, а является последствием лечения заболевания, возникшего до заключения договора страхования. Считает указанный отказ незаконным, так как установленное в 2010 году заболевание не имеет причинно-следственной связи с выявленным в 2017 году диагнозом: злокачественное новообразование головного мозга. Так как в период со 02 октября 2017 года он находился на лечении, просит взыскать страховое возмещение, а также неустойку, предусмотренную договором, штраф и судебные расходы.
Истец Молчанов А.В., представитель ответчика ООО СК "ВТБ Страхование", представитель третьего лица Банка ВТБ в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен истец Молчанов А.В.
В апелляционной жалобе Молчанов А.В. просит принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В доводах жалобы указывает, что не имеется причинно-следственной связи между установленным ему первоначальным диагнозом "дисциркуляторная энцефалопия I-II ст. в стадии субкомпенсации" и впоследствии обнаруженным злокачественным новообразованием.
Истец Молчанов А.В., представитель ответчика ООО СК "ВТБ Страхование", представитель третьего лица ПАО Банк ВТБ в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит жалобу Молчанова А.В. подлежащей частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене по основанию, предусмотренному пп.3 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, 28 апреля 2017 года между ВТБ 24 (ПАО) и Молчановым А.В. был заключен кредитный договор N на сумму <.......> рублей под <.......>% годовых на срок 60 месяцев (том N1 л.д. 15-19).
01 февраля 2017 года между ООО СК "ВТБ Страхование" и Банком ВТБ 24 ПАО заключен договор коллективного страхования N (том N1 л.д.65-66, 67- 73).
На основании заявления от 28 апреля 2017 года Молчанов А.В. был включен в число участников программы "Финансовый резерв "Лайф+", с периодом действия с 29 апреля 2017 года по 28 апреля 2022 года (том N1 л.д. 20-21).
Указанным заявлением Молчанов А.В. выразил согласие выступать застрахованным лицом по программам страхования в рамках соответствующих договоров коллективного страхования, Правил страхования от несчастных случаев и болезней, которые являются неотъемлемой частью договора страхования и с условиями которых Молчанов А.В. был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью в заявлении, которое каких-либо пометок не содержит (п.6).
В связи с госпитализацией, Молчанов А.В. 16 октября 2017 года обратился в ООО СК "ВТБ Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (том N1 л.д.89), приложив необходимые документы, но в выплате было отказано в ввиду того, что данное событие не является страховым случаем (том N1 л.д.40).
Не согласившись с данным отказом, истец 12 декабря 2017 года обратился с претензией (том N1 л.д.41-42), но 17 января 2018 года ему отказано по тем же основаниям (том N1 л.д.85-86).
Согласно заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ ТО "Областное бюро судебно-медицинской экспертизы отдел сложных экспертиз" N от 19 октября 2018 года, на момент обращения к неврологу в ГБУЗ ТО "Областная клиническая больница N 2 г. Тюмени" в марте-апреле 2010 года у Молчанова А.В. имела место <.......>. По поводу указанного заболевания Молчанову А.В. были назначены и проведены дополнительные обследования, в том числе магнитно-резонансная томография головного мозга, результатам МРТ головного мозга установлено <.......>. В соответствии с установленным диагнозом <.......> Молчанов А.В. прошел курс лечения; по поводу выявленных образований в веществе головного мозга избрана тактика динамического наблюдения, пациенту рекомендовано повторно пройти МРТ- исследование головного мозга в октябре 2010 года. Повторное исследование в рекомендованные сроки Молчанов А.В. не прошел, в следующие 7 лет с вышеуказанной патологией к специалистам не обращался. В сентябре 2017 года Молчанов А.В. обратился к нейрохирургу с жалобами на снижение памяти, периодические нарушения координации. По результатам проведенной в связи с данным обращением МРТ головного мозга выявлены <.......> В плановом порядке Молчанову А.В. в ФГБУ "Федеральный центр нейрохирургии" г. Тюмени 03 октября 2017 года проведена операция "<.......>". По результатам проведенного гистологического исследования операционного материала указанное новообразование левой височной доли Молчанова А.В. признано злокачественным <.......>; пациенту назначено дальнейшее лечение. Ввиду отсутствия морфологической верификации обнаруженного у Молчанова А.В. в 2010 году <.......> и динамического наблюдения за его состоянием в период времени с 2010 год по 2017 год, достоверно установить наличие (отсутствие) причинно-следственной связи между ним и диагностированным в 2017 году злокачественным новообразованием не представляется возможным (том N1 л.д. 207-218).
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что госпитализация Молчанова А.В. 02 октября 2017 года была вызвана злокачественным новообразованием головного мозга, учитывая, что изменения, выявленные в веществе головного мозга, были диагностированы впервые у Молчанова А.В. еще в 2010 году, о чем свидетельствует медицинская документация и заключение эксперта, принимая во внимание, что Молчанов А.В. в 2010 году к врачу не обратился, как было ему рекомендовано, то рассматриваемое событие не обладает признаками страхового случая: вероятности и случайности его наступления.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции не соглашается ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В силу пункта 1 статьи 9 указанного закона событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В договоре и Правилах страхования содержится перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском), наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты.
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как усматривается из условий по страховому продукту "Финансовый резерв Лайф+", которые являются приложением к договору коллективного страхования N от 01 февраля 2017 года, заключенному между ООО СК "ВТБ Страхование" и Банком ВТБ 24 (ПАО), страховым случаем могут признаваться следующие события: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни; инвалидность в результате несчастного случая и болезни; госпитализация в результате несчастного случая и болезни; травма (п. 4.4.1). При этом, не признаются страховыми события: лечение заболеваний, имевших место до даты подключения к Программе страхования или после окончания периода действия страховой защиты (п.4.5.9 Условий страхования).
Согласно п. 2 Условий страхования болезнь (заболевание) - установленный медицинским учреждением диагноз на основании определения существа и особенностей отклонения состояния здоровья застрахованного от нормального после проведения его всестороннего исследования, впервые диагностированный врачом после вступления страхования в силу.
Отказывая в признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового обеспечения ответчик указал, что из представленных документов усматривается причинно-следственная связь между заболеванием, имевшимся до заключения договора страхования и госпитализацией на стационарное лечение (л.д.40)
Однако, судебная коллегия полагает, что данный отказ является неправомерным, поскольку как следует из материалов гражданского дела, 05.04.2010 года по результатам проведенного МРТ томографии головного мозга было выдано заключение в котором указано: <.......> (л.д. 23), в этот же день неврологом был выставлен диагноз: <.......> (л.д.26). И только в октябре 2017 года истцу был выставлен диагноз: <.......>
При этом, доказательств, что выставленный в 2010 года диагноз дисциркуляторная энцефалопатия 1-2 ст. в п.субкомпенсации находится в прямой причинной связи с установленным в октябре 2017 года диагнозом объемное образование в левой височной доле не представлено, более того, судебно-медицинские эксперты в заключении N указали, что достоверно установить наличие (отсутствие ) причинно-следственной связи обнаруженного в 2010 году очага в левой височной доле и диагностированным в 2017 году злокачественным новообразованием (анапластической астроцитомой) не представляется возможным (л.д.217 т.1).
Таким образом, обстоятельства, которые явились бы основанием для освобождения ответчика от обязанности по выплате страхового возмещения не установлены, при этом, доказательств, что основной диагноз злокачественное новообразование (анапластическая астроцитома) был выявлен до подключения к Программе страхования в материалах не содержится, поэтому у суда первой инстанции не было правовых оснований для отказа в удовлетворении иска.
Поскольку злокачественное новообразование головного мозга, не было диагностировано и не было известно страхователю до заключения договора страхования (предшествовавшее заболевание), наличие указанного заболевания послужило поводом и основанием для госпитализации, указанное обстоятельство в силу положения п.2 ст.942, п.1 ст.934 ГК РФ и ч.3 ст.10 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ", позволяет отнести заявленное истцом событие и последующая госпитализация к страховому случаю, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.
Пунктом 10.1.3. Условий страхования предусмотрено, что при наступлении страхового случая "госпитализация в результате несчастного случая и болезни" страховщик осуществляет страховую выплату в размере 0,1% от страховой суммы за каждый подтвержденный день госпитализации. Выплата страхового возмещения производится ежемесячно за каждый день госпитализации, начиная с 8 дня госпитализации, но не более, чем 90 дней госпитализации.
Из материалов дела усматривается, что Молчанов А.В. был госпитализирован в период с 02 октября 2017 года по 10 октября 2017 года (том N1 л.д. 30), в период с 09 ноября 2017 года по 21 декабря 2017 года (том N1 л.д. 123), в период с 26 января 2018 года по 31 января 2018 года (том N1 л.д. 128).
Таким образом, с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Молчанова А.В. подлежит взысканию страховое возмещение по риску "госпитализация в результате несчастного случая и болезни" за период с 02 октября 2017 года по 10 октября 2017 года, с 09 ноября 2017 года по 21 декабря 2017 года, в размере 10 293 рубля 82 копейки (270 886 рублей * 0,1% * 38 дней).
За период с 26 января 2018 года по 31 января 2018 года страховое возмещение не взыскивается, поскольку указанный период составляет менее 8 дней.
Кроме того, за нарушение сроков выплаты страхового возмещения подлежит взысканию неустойка по п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 3% от страховой премии за каждый день просрочки.
Размер страховой премии по условиям договора страхования составляет 56 886 рублей, в связи с чем размер неустойки за указанный истцом период составляет 64 850 рублей 04 копейки.
Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Молчанова А.В. неустойку в размере 40 315 рублей 97 копеек.
Судебная коллегия не может согласиться с требованиями, изложенными в дополнении к апелляционной жалобе об увеличении суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, а также приобщении к материалам дела, документов, не заявленных в суде 1-й инстанции, поскольку положениями п. 2 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ прямо указано, что в апелляционной жалобе, не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также представленные документы получены после принятия обжалуемого решения и не могли по объективным причинам повлиять на вынесение решения.
В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В судебном заседании установлен факт нарушения прав истца на получение страхового возмещения, поскольку сумма страхового возмещения не была выплачена страховой компанией в установленные законом сроки.
При определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательств, так же степень вины ответчика. Суд полагает, что сумма 10 000 рублей должным образом компенсирует причиненный истцу моральный вред, соответствует требованиям разумности, соответствует конкретным обстоятельствам дела, последствиям нарушения прав страхователя, а также требованиям разумности и справедливости, положениям ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчик добровольно не исполнил требования потребителя, в том числе после подачи искового заявления в суд, оспаривая обоснованность заявленных требований, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 30 304 рубля 89 копеек.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы на оплату услуг специалистов, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В рамках рассмотрения указанного спора истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 42 000 рублей. Судебная коллегия с учетом пропорциональности удовлетворенных исковых требований приходит к выводу о взыскании с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Молчанова А.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 14 893 рубля 20 копеек.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО СК "ВТБ Страхование" в доход муниципального образования городской округ Тюмень подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 718 рублей 27 копеек.
Руководствуясь статьей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Центрального районного суда г. Тюмени от 28 ноября 2018 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования Молчанова А.В. к ООО СК "ВТБ Страхование" удовлетворить частично.
Признать госпитализацию Молчанова А.В. в результате болезни страховым случаем.
Взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Молчанова А.В. страховое возмещение в размере 10 293 рубля 82 копейки, неустойку в размере 40 315 рублей 97 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 30 304 рубля 89 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 14 893 рубля 20 копеек.
Взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в доход муниципального образования городской округ Тюмень государственную пошлину в размере 1 718 рублей 27 копеек.
В остальной части иска отказать.
Апелляционную жалобу истца Молчанова А.В. удовлетворить частично.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
