Дата принятия: 04 июня 2019г.
Номер документа: 33-5213/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2019 года Дело N 33-5213/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Гореловой Т.В.,
судей Медведева А.А., Ромашовой Т.А.,
при секретаре Рогожиной И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Семенюк О. В. и представителя ответчика Семенюк А. АлексА.а на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 марта 2019г. по делу по иску Семенюк О. В. к Семенюку А. АлексА.у, Семенюк А. А., Семенюку Р. А. о признании ничтожным договора дарения, признании права собственности в порядке наследования, по встречному иску Семенюка А. АлексА.а к Семенюк О. В. о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования.
Заслушав доклад судьи Гореловой Т.В., судебная коллегия
установила:
Семенюк О.В. с ДД.ММ.ГГ состояла в браке с <ФИО 1> который ДД.ММ.ГГг. умер.
С ДД.ММ.ГГ <ФИО 1> состоял в браке с Семенюк А.А., который был расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 4 Индустриального района г. Барнаула 08 февраля 2013г. От указанного брака имеется два сына Семенюк Р. А. и Семенюк А. АлексА..
После смерти <ФИО 1> открылось наследство за принятием которого в установленный законом срок обратились супруга Семенюк О.В., сын наследодателя Семенюк А.А., сын наследодателя Семенюк Р.А. отказался от наследства в пользу брата Семенюка А.А.
Таким образом, Семенюк О.В. причитается *** доля на наследственное имущество, Семенюку А.А. - *** доли.
Семенюк О.В. обратилась в суд с иском о разделе наследства, просила признать за ней право единоличной собственности на денежные средства, хранящиеся на расчетном счете в ПАО Сбербанк, открытом на имя <ФИО 1> в сумме 400 000 руб.;
признать ничтожным договор дарения квартиры <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГг. между Семенюк А.А. и Семенюком Р.А., применить последствия недействительности сделки - прекратить у Семенюка Р.А. право собственности на указанную квартиру, Семенюк А.А. выделить в собственность *** доли в праве собственности на квартиру, включить другую *** доли в праве собственности на квартиру в наследственную массу <ФИО 1>
признать за Семенюк О.В. право собственности на *** доли в праве собственности на указанную квартиру в порядке наследования после смерти ФИО 1>
В обоснование требований указала на то, что квартира <адрес> являлась совместно нажитым имуществом <ФИО 1> и Семенюк А.А., поскольку была приобретена в период брака на совместные денежные средства супругов. Договор был заключен без нотариального согласия <ФИО 1> на ее отчуждение, в связи с чем договор дарения является недействительным.
Семенюк А.А. обратился в суд со встречными исковыми требованиями о включении *** доли в праве собственности на квартиру <адрес> в наследственную массу <ФИО 1> и просил признать за Семенюком А.А. право собственности на *** доли в праве собственности на указанную квартиру. В обоснование заявленных требований указал, что в период брака его отца и истца была приобретена квартира <адрес> за счет кредитных средств, право собственности, на которую зарегистрировано за Семенюк О.В. Между Семенюк О.В. и <ФИО 1> был заключен брачный контракт, согласно которому спорная квартира является единоличной собственностью Семенюк О.В. Вместе с тем, в период брака <ФИО 1> был произведен капитальный ремонт квартиры, который привел к значительному увеличению стоимости квартиры.
Более того, задолженность по кредитному договору погашалась за счет общих доходов супругов. Таким образом, квартира <адрес> является совместной собственностью умершего <ФИО 1> и Семенюк О.В., следовательно, *** доли данной квартиры подлежит включению в наследственную массу <ФИО 1> и разделу.
В судебном заседании истец Семенюк О.В. со встречными требованиями не согласилась, просила суд применить срок исковой давности.
Представитель ответчиков Семенюка А.А. и Семенюка Р.А. просил также о применении срока исковой давности к требованиям о признании сделки недействительной.
Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 марта 2019г. исковые требования Семенюк О. В. удовлетворенны частично.
Суд постановилпризнать за Семенюк О. В. право собственности на денежные средства в размере 3 771,41 руб., находящиеся в ПАО Сбербанк на счете ***, открытом на <ФИО 1> ДД.ММ.ГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГ, в размере 287,38 руб., находящиеся в ПАО Сбербанк на счете ***, открытом на <ФИО 1> в размере 31 298,34 руб., находящиеся в ПАО Сбербанк на счете ***.
Иск Семенюк О. В. к Семенюку А. АлексА.у, Семенюк А. А., Семенюку Р. А. о признании ничтожным договора дарения, признании права собственности в порядке наследования оставить без удовлетворения.
Встречный иск Семенюка А. АлексА.а оставить без удовлетворения.
Взыскать с Семенюка А. АлексА.а в пользу Семенюк О. В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 636,42 руб.
В апелляционной жалобе истец Семенюк О.В. просит об отмене решения суда в части отказа ей в иске, указывая на его незаконность. Полагает, что суд, верно пришел к выводу о том, что квартира <адрес> является совместно нажитым имуществом супругов Семенюк, однако необоснованно отказал в признании договора дарения недействительным и в ее разделе, поскольку <ФИО 1> не знал о наличии договора дарения, в связи с чем не оспорил его при жизни. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении дела в связи с возникшей необходимостью уточнения требований, так как в ходе судебного разбирательства ей стало известно, что спорный автомобиль был продан ответчиком.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении встречных требований, поскольку суд лишил сторону возможности представить доказательства в обоснование своей позиции, так как отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу строительной экспертизы для выяснения вопроса о том был ли в квартире истца проведен ремонт и какова стоимость этого ремонта.
Просит перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и удовлетворить встречные требования.
В возражениях на апелляционную жалобу истца представитель ответчика просит оставить ее без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции Семенюк О.В. и ее представитель на доводах жалобы настаивали.
Представитель ответчика на доводах жалобы также настаивал, просил об отмене решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, проверяя его по доводам жалобы.
Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В соответствии со ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.
Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Исходя из положений ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследства наследником допускается двумя способами либо путем подачи нотариусу заявления о принятии наследства (выдаче свидетельства о праве на наследство), либо путем фактического принятия наследства.
В соответствии со ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Разрешая спор, суд, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также положения вышеуказанных нормы права пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Семенюк О.В., поскольку являясь наследником к имуществу <ФИО 1> она имеет право на получение доли в наследственном имуществе.
При этом судом первой инстанции не было установлено оснований для признания договора дарения квартиры <адрес> недействительным и включения квартиры в наследственную массу, поскольку Семенюк О.В. по основаниям, указанным в исковом заявлении, надлежащим истцом не является.
Отказывая включать в наследственную массу автомобиль, суд сослался на наличие договора, по которому на момент смерти наследодателя он наследодателю не принадлежал.
В связи с отсутствием доказательств, подтверждающих факт вложения наследодателем в квартиру значительную сумму, которая привела к значительному увеличению ее стоимости, суд отказал в удовлетворении встречных исковых требований.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на представленных в суд доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка.
Пунктом 3 ст. 35 СК РФ установлен особый порядок совершения одним из супругов сделок с недвижимостью, предполагающий обязательное получение нотариально удостоверенного согласия другого супруга. В силу абз. второго п. 3 ст. 35 СК РФ несоблюдение этого порядка дает другому супругу право требовать признания сделки по распоряжению недвижимым имуществом недействительной. Вместе с тем законом не установлено, что отсутствие нотариально удостоверенного согласия супруга на совершение сделки по распоряжению недвижимым имуществом означает отсутствие согласия этого супруга на совершение сделки. Поэтому несоблюдение одним из супругов установленного п. 3 ст. 35 СК РФ порядка совершения сделки с недвижимостью само по себе не доказывает отсутствие согласия другого супруга на ее совершение.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорное имущество выбыло из владения наследодателя помимо его воли.
Суд, отклоняя доводы истца о недействительности сделки в связи с отсутствием согласия супруга <ФИО 1> на отчуждение спорной квартиры, обоснованно пришел к выводу, что оснований для признания оспариваемой сделки недействительной не имеется, поскольку при жизни <ФИО 1> спора между супругами о порядке осуществления прав собственника в отношении квартиры не возникало, наследодатель не оспаривал рассматриваемую сделку.
Несостоятельными судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы о том, что судом не верно истолкованы нормы ст. 35 СК РФ, предоставляющие право на оспаривание сделки второму супругу в связи с отсутствием его согласия на совершение сделки, поскольку законом прямо предусмотрено основание для признания сделки недействительной, совершенной одним из супругов по распоряжению общим имуществом по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию.
В соответствии с действующим гражданским законодательством право на оспаривание договора по ст. 166 ГК РФ принадлежит, в том числе наследнику дарителя, условия для оспаривания сделки перечислены в п. 2 вышеуказанной статьи.
Бремя доказывания в силу ст. 56 ГПК РФ возложено на истца, который обязан привести доводы и доказательства в пользу признания договора недействительным.
Достоверных, допустимых доказательств, подтверждающих недействительность оспариваемой сделки, подтверждающих отсутствие согласия наследодателя (отсутствие воли) на распоряжение спорной квартирой истцом не представлено. При этом следует учитывать, что спорная квартира была подарена не стороннему лицу, а сыну супругов, что может свидетельствовать о наличии волеизъявления наследодателя на ее отчуждение и оправдывать цели и характер сделки.
Обоснованно суд исключил из раздела наследства спорный автомобиль, поскольку из представленных в суд доказательств следует, что на момент открытия наследства, он наследодателю не принадлежал.
Отказ в удовлетворении ходатайства истца об отложении слушания дела в связи с необходимостью уточнения исковых требований в части оспаривания договора по отчуждению спорного автомобиля, основанием для отмены решения суда не является, поскольку прав истца не нарушает, так как данное решение не препятствует истцу обратиться в суд с самостоятельным иском.
Доводы представителя ответчика о незаконности решения суда, в связи с нарушением судом прав ответчика на предоставление доказательств по делу, не могут быть приняты во внимание.
Действительно, как следует из материалов дела, суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы.
Между тем, данное обстоятельство не является основанием для отмены решения суда, поскольку в ходе судебного заседания ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что наследодатель при жизни произвел вложения, значительно увеличивающую стоимость квартиры, принадлежащей истцу, а установление факта ремонта и его стоимость самостоятельного правового значения для разрешения данного спора не имеет.
Иные доводы жалобы не опровергают вывод суда первой инстанции, а направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, с которым судебная коллегия не соглашается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 марта 2019г. оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Семенюк О. В. и представителя ответчика Семенюка А. АлексА.а - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
