Дата принятия: 15 января 2020г.
Номер документа: 33-5213/2019, 33-69/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2020 года Дело N 33-69/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Кардаша В.В.,
судей Комковой С.В., Кузнецовой О.А.,
при ведении протокола помощником судьи Подглазовой Т.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
в г. Чите 15 января 2020 г.
гражданское дело по иску Шамановой Е. А. к Сурковой О. С., Душевской Н. С. о вселении и определении порядка пользования жилым помещением
по апелляционной жалобе представителя ответчика Сурковой О.С. Семьёхина А.Н.
на решение Центрального районного суда города Читы от 25 сентября 2019 г., которым постановлено:
исковые требования удовлетворить.
Вселить Шаманову Е. А. в квартиру по адресу: <адрес>, микрорайон Северный, <адрес>.
Определить порядок пользования квартирой: предоставить в пользование Шамановой Е. А. комнату размером <данные изъяты> кв.м. с балконом, комнату размером <данные изъяты> кв.м. оставить в распоряжении Сурковой О. С., Душевской Н. С., кухню, туалет, ванную комнату, прихожую предоставить в совместное пользование всех собственников.
Взыскать с Сурковой О.С. в пользу Шамановой Е.А. расходы по уплате госпошлины в размере 600 руб.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шаманова Е.А. обратилась в суд с иском, ссылаясь на следующее.
Истец является собственником ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, сособственниками квартиры являются Суркова О.С. и Душевская Н.С. по ? доли за каждой, как наследники предыдущего собственника Губаря С.Н., проживавшего в квартире до момента смерти. Душевская Н.С. в пользовании спорным жилым помещением не заинтересована, так как проживает в <адрес>. Суркова О.С. проживает в соседней со спорным жилым помещением квартире, владеет ключами от квартиры, являющейся совместной собственностью сторон. На просьбу истца о передаче ключей от квартиры и предоставлении возможность вселения ответчик Суркова О.С. ответила отказом. Спорная квартира является двухкомнатной, состоит из комнат площадью <данные изъяты> и <данные изъяты> кв.м. Истец нуждается в использовании спорного жилого помещения. Просила суд вселить её в квартиру по адресу<адрес>; определить порядок пользования квартирой, предоставив в пользование Шамановой Е.А. комнату площадью <данные изъяты> кв.м. с балконом; комнату площадью <данные изъяты> кв.м. оставить в распоряжении остальным собственникам; туалет, ванную комнату, прихожую предоставить в совместное пользование собственникам; взыскать с Сурковой О.С. судебные расходы (л.д. 3).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 20-23).
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Сурковой О.С. Семьёхин А.Н. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. Ссылается на то, что истец имеет право собственности на жилое помещение, в котором она проживала до подачи искового заявления. Полагает, что судом неправомерно определена в пользование истца комната площадью <данные изъяты> кв.м., поскольку в пользование двум другим собственникам предоставлена комната площадью <данные изъяты> кв.м., что умаляет их права и не позволит реализовать права как собственников, препятствуя использованию принадлежащих им долей по назначению (л.д. 27-28).
Ответчики, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, направили своих представителей. В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав: представителя Сурковой О.С. Семьехина А.Н., поддержавшего доводы жалобы, истца и её представителя Фурманчук Н.А., представителя ответчика Душевской Н.С. Овсянникову В.В., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств.
Судебной коллегией от нотариуса Сережина В.Н. истребована копия наследственного дела к имуществу Губаря С.Н., также запрошена выкопировка из инвентарного дела спорного помещения, поскольку данные документы имеют юридическое значение для существа спора, однако вопрос о их предоставлении судом на обсуждение сторон не ставился. Судебная коллегия полагает необходимым принять поступившие документы в качестве дополнительных (новых) доказательств.
В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Статьей 247 ГК РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ (ч. 1 ст. 30 ЖК РФ).
Из материалов дела следует, что Шамановой Е.А. на основании свидетельства о права на наследство по завещанию от <Дата> принадлежит ? доля в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 4).
Вторая ? доля в праве собственности на указанную квартиру принадлежала Губарю С.Н., умершему <Дата> После его смерти с заявлениями о принятии наследства по закону обратились его дочери: ответчик Суркова О.С. и третье лицо Душевская Н.С. Свидетельства о праве на наследство не выданы, рассматривается спор о разделе наследственного имущества в судебном порядке.
Истец до <Дата> была зарегистрирована по месту фактического проживания по адресу: <адрес> (л.д. 5).
По вопросу вселения в спорное жилое помещение Шаманова Е.А. обращалась в органы внутренних дел, согласно ответу УМВД России по г. Чите истцу предложено обратиться в суд, так как в данном случае имеют место гражданско-правовые отношения (л.д. 6, 7).
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель третьего лица Душевской Н.С. Овсянникова В.В. пояснила, что ее доверитель не против вселения Шамановой Е.А. в жилое помещение (л.д. 18).
Согласно выкопировки из инвентарного дела помещения по адресу: <адрес>, замеры помещения производились дважды: <Дата> и <Дата> <Дата> площади жилых комнат квартиры были определены как <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., а по состоянию на <Дата> - <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. (л.д. 62-66).
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу заявленных требований, руководствуясь ст. 30 ЖК РФ, ст. 247 ГК РФ, нашел требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку спорная квартира состоит из двух изолированных комнат, препятствий для вселения истца в принадлежащую ей квартиру и выделения ей в пользование большей по площади комнаты, соразмерной ее доле в праве собственности, суд не усмотрел. Никто из иных собственников в квартире не проживает, в связи с чем вселение Шамановой Е.А. не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов. Определяя порядок пользования, суд исходил из того, что истец является собственником ? доли в праве собственности, что дает ей право на пользование комнатой площадью <данные изъяты> кв.м., а комната площадью <данные изъяты> кв.м. должна быть передана в пользование ответчику Сурковой О.С.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о возможности предоставления истцу в пользование комнаты большего размера соглашается, основания для признания их ошибочными по доводам апелляционной жалобы не находит.
То обстоятельство, что в собственности истца имеется иное жилое помещение, правового значения для существа спора не имеет, так как Шаманова Е.А. является собственником ? доли в праве собственности на спорную квартиру и ей принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Учитывая согласие Душевской Н.С. с требованиями истца и проживание третьего лица в другом регионе Российской Федерации, а также принадлежность истцу ? доли квартиры, судом правомерно определена в пользование Шамановой Е.А. комната большей площадью. Судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что ответчик Суркова О.С. в спорном помещении не проживает, а из пояснений участвующих в деле лиц следует, что ответчику принадлежит ? доля, следовательно, комната меньшей площадью соответствует принадлежащей ей доле в квартире. Определенный судом порядок пользования прав ответчика не нарушает.
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что в решении суда исходя из пояснений сторон неверно указаны площади комнат. Представленные суду апелляционной инстанции выкопировки из инвентарного дела позволяют определить, что площади жилых комнат составляют <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. соответственно. Данные инвентарного дела по состоянию на 1992 г. судебная коллегия не учитывает, поскольку полагает, что замеры, произведенные в 2010 г. более актуальны.
Таким образом, решение суда подлежит изменению в части указания площади комнат на основании п.п. 2 и 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ (недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда города Читы от 25 сентября 2019 г. изменить, уточнив площади жилых комнат, предоставленных в пользование сторонам.
Предоставить в пользование Шамановой Е. А. комнату размером <данные изъяты> кв.м. с балконом, комнату размером <данные изъяты> кв.м. предоставить в пользование Сурковой О. С., Душевской Н. С..
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Сурковой О.С. Семьёхина А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись.
Судьи: подписи.
Копия верна. Судья Забайкальского краевого суда Кузнецова О.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
