Дата принятия: 14 ноября 2018г.
Номер документа: 33-5213/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2018 года Дело N 33-5213/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Шлейниковой И.П.
судей: Филатовой Н.В., Харитоненко Н.О.
при секретаре: Лемех М.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Крылова Игоря Игоревича на определение Светловского городского суда Калининградской области от 05 сентября 2018 г., которым его заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 20.12.2017 оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., пояснения представителя Крылова И.И. - Русаковича Е.В., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вступившим в силу решением Светловского городского суда Калининградской области от 20.12.2017г. удовлетворен иск Крыловой С.А. к Крылову И.И. о разделе совместно нажитого имущества - произведен раздел имущества, нажитого супругами в период брака. Крылову И.И. выделены автомобиль "Ниссан Frontier", государственный регистрационный знак N, стоимостью 260000 рублей и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер N, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 209000 рублей. С Крылова И.И. в пользу Крыловой С.А. взыскана компенсация 2/3: стоимости автомобиля в сумме 173333, 33 рубля; стоимости земельного участка в сумме 139333,33 рубля; вклада в ПАО "Сбербанк России" в сумме 118639,5 рублей, а всего - 431306,16 рублей. В удовлетворении встречного иска Крылова И.И. к Крыловой С.А. о разделе денежных средств, находящихся на ее расчетном счете в ПАО "Сбербанк России", отказано. С Крылова И.И. в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 7513 рублей.
Крылов И.И. в лице представителя по доверенности Бурмистрова А.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и приостановлении исполнительного производства N от 23.04.2018, указав, что при разрешении спора о разделе имущества суд опирался на постановления ОСП Светловского городского округа УФССП России по Калининградской области о расчете задолженности по алиментам от 14.12.2017 по исполнительному производству N, из которых следовало, что Крылов И.И. имеет задолженность перед Крыловой С.А. по всем видам выплат в размере 159950,93 рубля, что не соответствовало действительности. После принятия решения ОСП Светловского городского округа были вынесены новые постановления о расчете задолженности, согласно которым по состоянию на 31.12.2017 г. задолженность по алиментам у Крылова И.И. перед Крыловой С.А. отсутствовала.
Указывает, что именно сведения о наличии у Крылова И.И. перед Крыловой С.А. задолженности по алиментам в значительном размере послужили основанием для отступления судом от начала равенства долей супругов в общем имуществе при его разделе.
В этой связи считает, что имеются основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе Крылов И.И., полагая определение незаконным, просит его отменить и пересмотреть решение по вновь открывшимся обстоятельствам.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.
Основания и условия пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу решений суда установлены главой 42 ГПК РФ.
В соответствии с п. 1 ч. 2 и ч. 3 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, к которым относятся:
- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
- заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
- преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Перечень оснований для пересмотра решений по вновь открывшимся обстоятельствам, указанный в ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.
Отказывая Крылову И.И. в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно признал, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут повлиять на установленные вступившим в законную силу решением суда правоотношения спорящих сторон и не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ.
Из содержания положений ст. 392 ГПК РФ следует, что в качестве вновь открывшихся обстоятельств рассматриваются факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле. По этому признаку вновь открывшиеся обстоятельства отличаются от новых доказательств по делу, которыми в силу ст. 55 ГПК РФ являются сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для дела. Таким образом, новые доказательства или данные, свидетельствующие о том, что ранее представленные доказательства, подлежали иной оценке, чем дана судом, не могут расцениваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу решения с наличием существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю и суду.
Доводы заявителя о неправильно установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу обстоятельствах, наличии опровергающих выводы суда доказательств, которые не были представлены суду при рассмотрении дела, фактически свидетельствуют о несогласии Крылова И.И. с выводами суда по существу, направлены на переоценку доказательств, исследованных судом при вынесении решения.
Как следует из материалов дела, разрешая спор и приходя к выводу о наличии оснований для отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, суд учитывал совокупность установленных по делу обстоятельств, а не только факт наличия у Крылова И.И. перед Крыловой С.А. задолженности по алиментам, как ошибочно полагает заявитель.
Само по себе последующее вынесение ОСП Светловского городского округа постановлений о расчете задолженности Крылова И.И. по алиментам с указанием иных сумм, по смыслу ст.392 ГПК РФ, не является относящимся к делу фактическим обстоятельством, объективно имевшим место на время рассмотрения дела и способным повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Более того, в ходе рассмотрения дела по существу доводов о несогласии с размером задолженности по алиментам, указанной в постановлениях от 14.12.2017, Крылов И.И. не приводил, постановления судебного пристава-исполнителя не обжаловал, отсутствие задолженности как таковой не оспаривал.
С учетом изложенного судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Частная жалоба не содержит в себе доводы, которые в силу закона являются правовыми основаниями для отмены определения суда, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Светловского городского суда Калининградской области от 05 сентября 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
