Дата принятия: 15 января 2019г.
Номер документа: 33-5213/2018, 33-113/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2019 года Дело N 33-113/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Подшиваловой Н.С.,
судей краевого суда Погореловой Е.А., Карабельского А.А.,
при секретаре Скубиёвой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 15 января 2019 года гражданское дело по иску войсковой части 38151 к Вакуленко Н. М. взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе представителя ответчика командира войсковой части 38151,
на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 3 октября 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования войсковой части 38151 к Вакуленко Н. М. о взыскании неосновательного обогащения <данные изъяты> оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Подшиваловой Н.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Командир войсковой части 38151 в лице представителя по доверенности Санака Р.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Вакуленко Н.М., являясь гражданским персоналом войсковой части 38151 (с <Дата> состоял в должности <данные изъяты>, в соответствии с приказом командира части был привлечен к дисциплинарной ответственности. Между тем, в нарушение требований п. 11 Приказа Министра обороны РФ от 26.07.2010 N 1010 Вакуленко Н.М. в 2017 году производились денежные выплаты в виде материального стимулирования, что, по мнению истца, является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию с последнего. В связи с указанным истец просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> в пользу бюджета Российской Федерации через лицевой счет ФКУ "УФО МО РФ по Забайкальскому краю", судебные расходы по уплате государственной пошлины в доход местного бюджета.
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 68-70).
В апелляционной жалобе представитель истца командира войсковой части 38151 по доверенности Санак Р.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Выражает несогласие с применением судом к спорным правоотношениям норм материального права, предусмотренных п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, ст. 137 Трудового кодекса РФ, считает, что следовало применить п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ - обязательства из неосновательного обогащения. Указывает, что факт получения ответчиком оспариваемых денежных средств установлен. Ответчик в 2017 году привлекался к дисциплинарной ответственности. Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности ответчиком обжалован не был, таким образом, ответчик не имел правовых оснований на получение оспариваемых выплат. После ознакомления с актом ревизии ответчику стало известно об излишне выплаченных ему денежных средствах, однако каких-либо мер по их возврату он не принял. Полагает ошибочным вывод суда о том, что дополнительное материальное стимулирование, определенное Приказом Минобороны России от 26.07.2010 N 1010, является составляющей заработной платы работника. Дополнительное материальное стимулирование не является гарантированной выплатой обязательного характера, предусмотренной системой оплаты труда и осуществляется только за счет экономии бюджетных средств в пределах лимитов, доводимых на указанные цели Минобороны России. Изложенные в решении суда выводы о том, что счетной ошибкой понимается арифметическая ошибка, то есть неправильное выполнение математических действий, а также что в данном случае наличие счетной ошибки не подтверждено, свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права. Указывает, что в ФКУ "УФО МО РФ по Забайкальскому краю" поступают только приказы командиров воинских частей о выплате заработной платы лицам гражданского персонала. Приказы о применении к ним дисциплинарных взысканий в ФКУ "УФО МО РФ по Забайкальскому краю" не поступают, что не позволяет им достоверно знать об их наложении и принимать меры по недопущению неположенных выплат. Должностные лица учреждения лишь производят автоматический расчет и начисление заработной платы и иных выплат лицам гражданского персонала, поэтому под счетной ошибкой следует понимать не только ошибки в арифметических действиях, но и связанные с неправильным начислением заработной платы или иных выплат, произведенных в результате предоставленной недостоверной информации. Ссылается на судебную практику по аналогичным делам. Указывает, что требования войсковой части направлены на своевременное и справедливое финансовое обеспечение лиц гражданского персонала Вооруженных Сил РФ, а также на сбалансированность бюджетной системы Российской Федерации (л.д. 76-82).
Третье лицо ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю", надлежащим образом извещенное о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явилось, своего представителя в суд не направило, от представителя по доверенности Ожеговой О.М. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю".
В силу части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Золотухину Е.Ю., ответчика Вакуленко Н.М., судебная коллегия приходит к следующему.
Основания к отмене судебного решения предусмотрены ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ. Таких оснований при рассмотрении данного гражданского дела судом первой инстанции не установлено.
Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработной платой признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии с ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 настоящего Кодекса) или простое (ч. 3 ст. 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Аналогичные положения предусмотрены ч. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.
Предусмотренные ст. 137 Трудового кодекса РФ, ст. 1109 Гражданского кодекса РФ правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 01 июля 1949 года N 95 "Относительно защиты заработной платы" (статья 8), ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 ТК РФ, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.
Приказом Министра обороны РФ от 26.07.2010 N 1010 утвержден Порядок определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации.
В соответствии с п. 6 названного Порядка дополнительное материальное стимулирование личного состава в пределах объемов бюджетных средств, установленных в соответствии с пунктом 4 настоящего Порядка, производится в объединениях, соединениях, воинских частях и организациях Вооруженных Сил - на основании приказов командиров (начальников, руководителей).
Издание приказов на выплату дополнительного материального стимулирования военнослужащим и лицам гражданского персонала производится на основании представляемых непосредственными командирами (начальниками, руководителями) рапортов.
Согласно п. 11 указанного выше Приказа, не представляются к дополнительному материальному стимулированию лица гражданского персонала, имеющие дисциплинарное взыскание за неисполнение или ненадлежащее исполнение по их вине возложенных на них трудовых обязанностей.
Из материалов дела следует, что ответчик Вакуленко Н.М. на основании заключенного трудового договора N от <Дата> работает в войсковой части 38151 в должности <данные изъяты> (л.д.45-46).
В соответствии с условиями заключенного трудового договора, за выполнение трудовых обязанностей Вакуленко Н.М. установлена заработная плата исходя из должностного оклада в размере <данные изъяты> в месяц, компенсационных выплат - <данные изъяты>
Из акта встречной проверки, проведенной в отношении войсковой части 38151 Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Восточному военному округу) от <Дата>, следует, что в ходе проверки выявлены излишние денежные выплаты, образовавшиеся в результате неположенных выплат (переплат) заработной платы лицам гражданского персонала на общую сумму <данные изъяты> (сумма прошлых лет - <данные изъяты>, сумма текущего года - <данные изъяты>), в том числе: неположенные выплаты (переплаты) должностных окладов лицам гражданского персонала - <данные изъяты>, неположенные выплаты (переплаты) компенсационного характера лицам гражданского персонала - <данные изъяты>, неположенные выплаты (переплаты) стимулирующего характера лицам гражданского персонала - <данные изъяты>, иные неположенные выплаты (переплаты заработной паты и надбавок к ней (средний заработок) лицам гражданского персонала - <данные изъяты> (пункт 14 Акта).
В нарушение требований пункта 11 Приказа Министра Обороны Российской Федерации от 26.07.2010 г. N 1010 лица гражданского персонала воинской части, имевшие дисциплинарные взыскания за неисполнение или ненадлежащее исполнение по их вине возложенных на них трудовых обязанностей, были представлены к дополнительным выплатам. Неположенная выплата дополнительных выплат стимулирующего характера составила <данные изъяты> (пункт 14.5 Акта).
Согласно приложения к названному Акту, водителю Вакуленко Н.М. в связи с наличием <данные изъяты> согласно приказа от <Дата> необоснованно выплачено в период с <Дата> года <данные изъяты> (сумма без учета НДФЛ <данные изъяты>) (л.д. 38).
Заявляя требования о взыскании с Вакуленко Н.М. излишне выплаченных денежных средств, представитель командира войсковой части 38151 в качестве довода к удовлетворению требований указала на наличие счетной ошибки. При этом посчитав, что поскольку начисление денежных средств производится в автоматическом режиме, то под счетной ошибкой следует понимать не только ошибки, допущенные в арифметических действиях, но и связанные с неправильным начислением денежного довольствия или иных выплат, произведенных в результате недостоверной или неполной информации, предоставленной ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства Обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю".
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что спорная переплата возникла ввиду неправильного применения истцом ведомственного приказа, регламентирующего основания дополнительного материального стимулирования лиц гражданского персонала, в связи с чем, не является счетной ошибкой.
В апелляционной жалобе представитель истца указывает на то, что у ответчика отсутствовало право на получение премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за период март- август 2018 года, поскольку данная выплата не может рассматриваться в качестве составляющей денежного довольствия гражданского служащего войсковой части. Заявитель жалобы считает, что получение ответчиком заработной платы в большем размере при отсутствии для этого законных оснований означает, по существу неосновательное обогащение за счет бюджетных средств, что приводит к нарушению публичных интересов в сфере финансового обеспечения гражданских служащих Вооруженных Сил Российской Федерации.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы в силу следующего.
Как указано выше в соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационных выплат (доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иных выплат компенсационного характера) и стимулирующих выплат (доплат и надбавок стимулирующего характера, премии и иных поощрительных выплат).
Выплата премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации осуществляется в соответствии с положениями приказа Министра Обороны Российской Федерации от 26.07.2010 г. N 1010 "О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации".
Из условий заключенного с истцом трудового договора следует, что выплата премии является составляющей частью заработной платы, что согласуется с положениями ст. 129 Трудового кодекса РФ.
Исходя из этого, с учетом приведенных норм материального права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что произведенная истцом выплата суммы в размере <данные изъяты> подпадает под действие нормы ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, согласно которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию.
Вместе с тем, утверждая, что переплата произошла в виду недобросовестности со стороны ответчика, истец в то же время доказательств, свидетельствующих о виновных и недобросовестных действиях ответчика, направленных на получение им излишних выплат денежного довольствия, не представил.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, приказ о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде <данные изъяты> N от <Дата>, до сведения истца доведен не был. С данным приказом истец ознакомлен после проведения выездной проверки в отношении войсковой части 38151 Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства Обороны Российской Федерации, в декабре 2017 года. Таким образом, получив премию в <Дата> года, ответчик не мог полагать, что данная премия ему начислена необоснованно и ставить вопрос о ее возврате.
Кроме того, на ответчика законом не возлагается обязанность проверять правильность размера поступивших от работодателя денежных сумм, а потому утверждать о какой-либо недобросовестности со стороны ответчика оснований не имеется.
Также суд пришел к правильному выводу об отсутствии счетной ошибки при начислении и выплате ответчику стимулирующих выплат.
Системное толкование действующего законодательства свидетельствует, что счетной признается ошибка, допущенная в арифметических действиях, связанных с подсчетом в данном случае размера стимулирующих выплат. Допустимых и достоверных доказательств обратного материалы дела не содержат.
То обстоятельство, что начисление выплаты премии лицам гражданского персонала ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства Обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю" производится в автоматическом режиме, основанием для вывода о наличии счетной ошибки при начислении премии ответчику служить не может. В данном случае имело место недобросовестное исполнение истцом своих обязанностей по своевременному информированию финансового органа о наличии оснований, препятствующих производству начислений.
Ссылки в жалобе на судебную практику по другим делам не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения, основанного на конкретных обстоятельствах. Кроме того, судебный прецедент не является источником права в Российской Федерации.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не являлись бы предметом проверки и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ингодинского районного суда г. Читы от 3 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Н.С. Подшивалова
Судьи Е.А. Погорелова
А.А. Карабельский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
