Дата принятия: 21 февраля 2018г.
Номер документа: 33-5213/2017, 33-352/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2018 года Дело N 33-352/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Пачиной Л.Н.
судей: Рожковой Т.В., Рязанцевой Л.В.
при секретаре Пустоваловой А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 февраля 2018 года гражданское дело по иску Акиншева И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Мурманавтодор" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Мурманавтодор" на решение Советского районного суда г.Тамбова от 01 ноября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Пачиной Л.Н., судебная коллегия
установила:
Акиншев И.А. в лице своего представителя Кинкладзе Н.В. обратился в суд с иском к ООО "Мурманавтодор" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование иска указав, что 30.01.2017 года на 6-ом километре автоподъезда к городу Мурманск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Ford, государственный регистрационный знак ***, под управлением Баженова А.А. и автомобиля марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоответствия дорожного полотна условиям, обеспечивающим безопасность дорожного движения, что подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которому на момент дорожно-транспортного происшествия на поверхности земли был образован не обработанный ПСМ гололед.
Ответственность по контролю за надлежащим содержанием и техническим состоянием участка дорожного полотна, на котором имело место дорожно-транспортное происшествие, закреплена за ООО "Мурманавтодор".
Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и размера причиненного материального ущерба Акиншев И.А. обратился к независимому оценщику ООО "Первая Оценочная Компания", согласно полученному отчету независимого оценщика N 27-02/17-160 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак ***, без учета износа на момент повреждения составляла ***, что превышает среднюю рыночную стоимость поврежденного транспортного средства, в связи с этим был произведен расчет средней рыночной стоимости автомобиля, который составил ***, а также произведен расчет стоимости годных остатков, который согласно отчету составил ***. Стоимость услуг независимого оценщика составила ***
Кроме того, истцом были оплачены услуги эвакуатора в размере ***, услуги СТО - ***; *** Акиншевым И.А. была оплачены на отправление посредством почтовой связи уведомлений об осмотре поврежденного транспортного средства.
Таким образом, по мнению истца, общий размер причиненного ему материального ущерба составил ***
Поскольку в досудебном порядке спор с ответчиком не был урегулирован, истец Акиншев И.А., ссылаясь на указанные выше обстоятельства, основываясь на нормах статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил суд взыскать с ООО "Мурманавтодор" в его пользу материальный ущерб в связи с повреждением транспортного средства в размере *** стоимость оплаты услуг независимого оценщика - ***, оплата услуг эвакуатора в размере ***, услуги СТО - ***; *** - оплата почтовых отправлений.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика издержки, связанные с рассмотрением настоящего дела - оплата услуг представителя ***, *** оплата нотариально удостоверенной доверенности, расходы по оплате государственной пошлины при предъявлении иска в размере ***.
22.06.2017 года определением Мончегорского городского суда Мурманской области гражданское дело по иску Акиншева И.А. к ООО "Мурманавтодор" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, передано в Советский районный суд г.Тамбова для рассмотрения по существу в соответствии с общими правилами территориальной подсудности.
Решением Советского районного суда г.Тамбова от 01 ноября 2017 года исковые требования Акиншева И.А. удовлетворены, с ООО "Мурманавтодор" в пользу истца Акиншева И.А. взыскано ***, из которых: сумма ущерба - ***, судебные расходы - ***
С решением не согласно ООО "Мурманавтодор", в апелляционной жалобе генеральный директор Общества Колмыков С.А. ставит вопрос о его отмене как незаконного и необоснованного. Указывает, что в основу выводов суда о виновности ответчика в причинении вреда положен акт выявленных недостатков, составленный сотрудниками ГИБДД от 30.01.2017 года, который, по мнению автора, не обладает свойствами допустимости. Считает, что решение принято с неправильным применением норм материального и процессуального права, поскольку Обществом выполнены все обязательства по содержанию автодороги, на которой имело место дорожно-транспортное происшествие, в надлежащем состоянии, произведены все соответствующие работы по распределению противогололедных материалов по проезжей части дороги. Находит, что акт выявленных недостатков от 30.01.2017 года составлен с нарушениями. Автор жалобы полагает, что в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства виновности ответчика в причинении вреда и невиновности в дорожно-транспортном происшествии истца.
Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания по правилам статьи 113 ГПК РФ, в том числе публично, посредством размещения сведений на официальном сайте Тамбовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, просили дело рассмотреть без их участия, в связи с чем и на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г.N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" безопасность дорожного движения представляет собой состояние процесса дорожного движения, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения рассматривается как деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.
Частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г.N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
По общим правилам, установленным статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, именно истец Акиншев И.А. должен был доказать наличие вреда и его размер, противоправный характер поведения (действие или бездействие) ответчика и наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом, а ответчик, поскольку он не согласен с иском, должен доказать отсутствие своей вины в причинениивреда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.01.2017 года на 6-ом километре автоподъезда к городу Мурманск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Ford, государственный регистрационный знак ***, под управлением Баженова А.А. и автомобиля марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоответствия дорожного полотна условиям, обеспечивающим безопасность дорожного движения, что подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 30.01.2017 года, согласно которому на момент дорожно-транспортного происшествия на поверхности земли был образован не обработанный ПСМ гололед ( л.д.14).
Ответственным за содержание указанной автомобильной дороги является ООО "Мурманавтодор", что следует из материалов дела и сторонами не оспаривается ( л.д.197- 217).
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения содержатся в Государственном стандарте РФ ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (принят постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 г. N 221).
Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.
Коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью ( пункт 3.1.4).
Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации,
В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.
Для дорожных организаций (предприятий), занимающихся зимним содержанием автомобильных дорог общего пользования, предназначено Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденное распоряжением Минтранса РФ от 16 июня 2003 г.N ОС-548-р, согласно которому работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ Р 50597-93 и соответствовать заданному уровню содержания.
Для выполнения этих требований осуществляют следующие мероприятия:
- профилактические, цель которых - не допустить образования зимней скользкости на дорожном покрытии или максимально снизить прочностные характеристики снежно-ледяных образований при их возникновении на покрытии, ослабить сцепление слоя снежно-ледяных отложений с покрытием;
- повышение сцепных качеств дорожных покрытий при образовании на них снежно-ледяных отложений, уплотненного снега или гололедной пленки за счет создания искусственной шероховатости или расплавления снежно-ледяных отложений или гололедных пленок ( пункт 1.2).
Согласно имеющемуся в деле административному материалу проверки, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоответствия дорожного полотна условиям, обеспечивающим безопасность дорожного движения, что подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 30.01.2017 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Акиншева И.А от 30.01.2017 года ( л.д.163-168).
Справка о дорожно-транспортном происшествии от 30.01.2017 года содержит в себе сведения о повреждениях, которые были причинены принадлежащему истцу автомобилю марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак ***, которые впоследствии отражены в экспертном заключении при оценке ущерба ( л.д.164).
Согласно имеющемуся в деле отчету независимого оценщика N 27-02/17-160 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак ***, без учета износа на момент повреждения составляла ***, что превышает среднюю рыночную стоимость поврежденного транспортного средства, в связи с этим был произведен расчет средней рыночной стоимости автомобиля, который составил ***, а также произведен расчет стоимости годных остатков, который согласно отчету составил ***.
Материалами дела подтверждается, не оспаривается ответчиком факт несения истцом убытков в связи с оплатой расходов по оплате услуг независимого оценщика - ***, оплате услуг эвакуатора в размере ***, услуги СТО - ***; *** - оплата почтовых отправлений.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, сославшись на нормы статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 декабря 1995 г.N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (принят постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 г. N 221), Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденное распоряжением Минтранса РФ от 16 июня 2003 г.N ОС-548-р, установив факт ненадлежащего содержания автомобильной дороги, на участке которой произошло дорожно-транспортное происшествие 30.01.2017 года, Обществом с ограниченной ответственностью "Мурманавтодор", повлекший причинение вреда принадлежащего Акиншеву И.А. имуществу, обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Размер оценки поврежденного транспортного средства ответчиком не оспаривается и не опровергнут.
Ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в причинении вреда, размер которого истцом подтвержден, образование которого находится в причинной связи с бездействием ответчика по содержанию покрытия дорожного полотна в соответствии с требованиями ГОСТ. В связи с чем суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что ООО "Мурманавтодор" должно нести ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязанностей по содержанию и обслуживанию дорог, в том числе, в случае причинения ущерба Акиншеву И.А., поскольку данный ущерб наступил вследствие ненадлежащего содержания покрытия дорожного полотна и своевременного устранения скользкости дорожного полотна на 6-ом километре автоподъезда к городу Мурманск.
Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия и как следствие возникновения ущерба явилась грубая неосторожность водителя Акиншева И.А., двигавшегося, по мнению ответчика, со скоростным режимом, превышающим допустимый, поскольку материалы дела, в том числе материалы проверки по делу об административном правонарушении не содержат сведений о виновности Акиншева И.А. в дорожно-транспортном происшествии по указанным выше событиям, а также о том, что лицом, ответственным за поддержание дорожного полотна в надлежащем состоянии, предприняты предусмотренные требованиями ГОСТ меры, когда эксплуатационное состояние дорог не отвечает требованиям настоящего стандарта (на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения).
Несостоятельными доводами апелляционной жалобы судебная коллегия находит довод о составлении сотрудниками ГИБДД 30.01.2017 года акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения в нарушение требований законодательства, поскольку его незаконность в установленном законном порядке не признана и по этим причинам судебной коллегией также отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что данный акт не обладает свойствами относимости и допустимости ( ст.ст.59-60 ГПК РФ).
Взыскание с ответчика судебных издержек в пользу истца, который является стороной, в пользу которой принят судебный акт, произведены при соблюдении требований процессуального законодательства (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Выводы суда полно мотивированны, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждены письменными доказательствами в совокупности с пояснениями сторон, и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.
Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оставляет его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г.Тамбова от 01 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мурманавтодор" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
