Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-5212/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В.,

судей Меньшиковой И.В., Ильиной Ю.В.,

при секретаре Колесниченко Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю, Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 29 марта 2021 года по делу

по иску Шедова В. Г. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков.

Заслушав доклад судьи Меньшиковой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шедов В.Г. обратился с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю (далее - ГУ МВД России по Алтайскому краю), Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России), Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин России), в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчиков в счет возмещения причиненного вреда 60 550 руб., утраченный заработок в размере 150 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 017 руб.; а также возложить обязанность на ГУ МВД России по Алтайскому краю возвратить изъятые вещи, указанные в уточненном иске (***

В обоснование исковых требований указал, что 17 июля 2019 года сотрудниками полиции отдела полиции по Ленинскому району УМВД России по г.Барнаулу в <адрес> был произведен осмотр места происшествия, ДД.ММ.ГГ - обыск. В ходе указанных следственных действий были изъяты принадлежащие ему вещи: лодка "Капитан 310", сачок, лодочный мотор "Сузуки", бензобак лодочный, две пары весел, насос, 4 спиннинга с катушками, рюкзак с рыболовными снастями, леска, воблеры в количестве 25 штук, твистеры в количестве 50 штук, фонарик, лодочный прицеп. В ходе предварительного следствия часть вещей была возвращена.

Истец обратился в прокуратуру Ленинского района г.Барнаула с жалобой на действия сотрудников полиции и просьбой возвратить все изъятые вещи. Постановлением старшего следователя СО по Ленинскому району г.Барнаула СУ СК РФ по Алтайскому краю в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции отказано, разъяснено право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства с иском о возмещении ущерба.

Истцу не возвращено следующее имущество: ***

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 29 марта 2021 года (с учетом определения Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 18 мая 2021 года) иск удовлетворен в части. С Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Шедова В.Г. взыскано в счет возмещения ущерба 32 850 руб., государственная пошлина - 1094,22 руб. В остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ответчики ГУ МВД Р. по Алтайскому краю, МВД Р. просят решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований и принять новое решение, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылаются на то, что в установленном законом порядке действия должностных лиц УМВД России по г.Барнаулу по изъятию и хранению имущества Шедова В.Г. незаконными не признаны, в то время как незаконность действий должностного лица и причинно-следственная связь между такими действиями и наступившими последствиями являются основополагающими при возложении обязанности по возмещению ущерба.

Имущество, изъятое у Шедова В.Г. ДД.ММ.ГГ в ходе обыска, в качестве вещественных доказательств не признавалось, к материалами уголовного дела не приобщалось, в связи с чем в соответствии с ч.4 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежало возврату лицу, у которого оно было изъято; часть такового имущества (за исключением одного спиннинга, 4 катушек и рюкзака с рыболовными снастями) было возвращено истцу; Шедов В.Г. к уполномоченному должностному лицу с заявлением о возврате изъятого имущества, не признанного в качестве вещественных доказательств, не обращался, соответствующий отказ не получал.

Вывод суда о точном количестве изъятого и невозвращенного истцу имущества не подтверждается объективными доказательствами, а также показаниями свидетелей, которые не подтвердили факт изъятия, качественные и количественные характеристики рыбацких снастей, перечень которых указан Шедовым В.Г. в иске.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков ГУ МВД РФ по Алтайскому краю, МВД России Сурина А.В. просила решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, представитель ответчика Минфин России Сулейманова А.Ю., представитель третьего лица УМВД России по г.Барнаулу Ключникова Е.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, истец Шедов В.Г. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы уголовного дела ***, материал проверки сообщения о преступлении ***, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно ч.3 ст.33 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ч.ч.12, 13 ст.182 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при производстве обыска составляется протокол в соответствии со статьями 166 и 167 настоящего Кодекса. В протоколе должно быть указано, в каком месте и при каких обстоятельствах были обнаружены предметы, документы или ценности, выданы они добровольно или изъяты принудительно. Все изымаемые предметы, документы и ценности должны быть перечислены с точным указанием их количества, меры, веса, индивидуальных признаков и по возможности стоимости.

В силу ч.ч.1, 2 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление.

Изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы, включая электронные носители информации, и документы подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты, с учетом требований статьи 6.1 настоящего Кодекса (ч.4 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 июля 2019 года старшим следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП по Ленинскому району СУ УМВД России по г.Барнаулу, возбуждено уголовное дело *** по признакам преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), по факту тайного хищения имущества, принадлежащего Газизову Р.К., неизвестным лицом в период времени с 00 часов 00 минут до 04 часов 00 минут 14 июля 2019 года с берега протоки "Повалихинская" р.Обь г.Барнаула (заявление Газизова Р.К., КУСП *** от ДД.ММ.ГГ).

17 июля 2019 года следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП по <адрес> СУ УМВД России по г.Барнаулу, проведен осмотр места происшествия - участка местности в ограде <адрес>.

По итогам осмотра составлен соответствующий протокол, из содержания которого следует, что объектом осмотра являлась резиновая лодка зеленого цвета, которая укреплена на 2 колеса, стоящих в ограде <адрес>; на момент осмотра лодка повреждений не имеет; при визуальном осмотре мотор отсутствовал; на лодке красителем белого цвета нанесена надпись "Капитан Т310"; возле лодки обнаружен рыболовный сачок; на лодке имеется заплатка размера 3х2 см овальной формы.

При производстве указанного следственного действия лодка с конструкцией из 2-х колес, сачок были изъяты. К протоколу осмотра места происшествия имеется фототаблица N 878.

29 июля 2019 года старшим следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП по Ленинскому району СУ УМВД России по г.Барнаулу, вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в жилище на том основании, что у органов предварительного следствия имелись основания полагать, что у Шедова В.Г. по месту жительства, а именно в доме, гаражах, иных постройках, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, может находиться похищенное имущество.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ разрешено производство обыска в жилище, гараже и надворных постройках по месту проживания Шедова В.Г., расположенных по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГ по вышеуказанному адресу произведен обыск в присутствии Шедова В.Г., Кузнецовой С.В. и понятых.

Из протокола обыска от ДД.ММ.ГГ следует, что в ходе обыска (выемки) было изъято следующее имущество: *** В ходе обыска фотосъемка, видео-, аудиозапись не проводилась. Протокол подписан понятыми, а также указано, что Кузнецова С.В., являющаяся хозяйкой дома, от подписи отказалась.

ДД.ММ.ГГ следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП по Ленинскому району СУ УМВД России по г.Барнаулу, вынесено постановление о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства моторно-гребной лодки "Капитан Т310" с 2 веслами и с конструкцией из досок. В п.2 данного постановления указано, вещественное доказательство сдать в камеру хранения вещественных доказательств отдела полиции по Ленинскому району УМВД России по г.Барнаулу.

На основании постановления от ДД.ММ.ГГ вещественное доказательство в виде моторно-гребной лодки "Капитан Т310" с 2 веслами и с конструкцией из досок сдано в камеру хранения вещественных доказательств отдела полиции по Ленинскому району УМВД России по г.Барнаулу.

ДД.ММ.ГГ Шедов В.Г. получил от следователя лодочный мотор "Сузуки", топливный бак, три спиннинга, два весла, насос, которые обязался хранить до конца следствия, что подтверждается распиской.

ДД.ММ.ГГ Шедов В.Г. получил полиэтиленовый пакет с моторно-гребной лодкой "Капитан Т310" с двумя веслами и конструкцией из досок, клей и материал Klevberg, о чем составлена расписка. Факт получения указанных предметов подтверждается также показаниями Шедова В.Г. от ДД.ММ.ГГ в ходе дополнительного допроса.

При даче объяснений в рамках возбужденного уголовного дела (ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ) Шедов В.Г. последовательно указывал, что не причастен к совершению преступления, поясняя, что изъятые вещи, в том числе лодка "Капитан Т310", насос от лодки, сачок, весла, спининги принадлежат ему.

Согласно протоколу допроса свидетеля Кузнецовой С.В. от ДД.ММ.ГГ, около 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ к ней приехали сотрудники полиции, которые в отсутствие Шедова В.Г. перевернули все вещи и изъяли лодку зеленого цвета "Капитан" и другие рыболовные принадлежности, пояснив предположительно, что Шедов В.Г. украл лодку.

Постановлением старшего следователя отдела расследования преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП по Ленинскому району СУ УМВД России по г.Барнаулу, от ДД.ММ.ГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - ввиду неустановления лица, подлежавшего привлечению в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГ в Прокуратуру Алтайского края от Шедова В.Г. поступила жалоба на действия сотрудников ОП по Ленинскому району УМВД России по г.Барнаулу, из содержания которой следует, что в отношении него возбудили уголовное дело *** по п. "в" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, расследование по которому длилось 8 месяцев, в итоге, часть вещей вернули, а половину вещей на общую сумму в районе 50 000 руб. не вернули. Лодку, из-за которой велось дело, ему вернули в комплекте, а остальные вещи нет. На очной ставке Газизов Р.К. заявил, что часть изъятых вещей находится у него дома.

ДД.ММ.ГГ в СО по Ленинскому району г.Барнаула СУ СК РФ по Алтайскому краю поступил материал проверки по сообщению о превышении должностных полномочий сотрудниками ПП "Докучаево" ОП по Ленинскому району УМВД России по г.Барнаулу, которое выразилось в утрате части вещественных доказательств по уголовному делу ***.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по Ленинскому району г.Барнаула СУ СК РФ по Алтайскому краю от 22 июня 2020 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Шмакова Д.В., Буняева А.О., Вихляева Р.А., Маховикова П.В. за отсутствием в их действиях состава преступлений, предусмотренных ст.285, 286 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Этим же постановление отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Шмакова Д.В., Шуховой М.М., Анасовой А.Б. за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренных ст.293 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Опрошенный в ходе проверки по сообщению о превышении должностных полномочий Шмаков Д.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГ им был проведен обыск по уголовному делу, возбужденному по факту кражи лодки ПВХ с лодочным мотором. Подозреваемым был Шедов В.Г., по месту жительства которого был проведен обыск, в ходе которого у Шедова В.Г были изъяты лодочный мотор "Сузуки", бензобак лодочный, две пары весел, насос ножной, 4 спиннинга с катушками, рюкзак с рыболовными снастями. После окончания обыска все участвующие лица и Шедов В.Г. были ознакомлены с протоколом обыска, замечаний не поступало, Шедов В.Г. и Кузнецова С.В. от подписи отказались, что было зафиксировано в присутствии понятых. Изъятые вышеуказанные предметы некоторое время хранились в помещении ПП "Докучаево" ОП по Ленинскому району УМВД России по г.Барнаулу, предназначенном для хранения изъятого по уголовным делам имущества. В какой-то момент он обратил внимание, что вещи в указанном помещении отсутствуют. Кто-то из коллег пояснил ему, что приезжал следователь и забрал все вещественные доказательства, так как работавшая в то время комиссия КРУ выявила нарушения порядка хранения этих предметов. Кто из следователей забирал вещественные доказательства, дату и период хранения вещественных доказательств он не помнит.

Опрошенная в ходе проверки Анасова А.Б. пояснила, что с декабря 2017 года по декабрь 2019 года состояла в должности следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП по Ленинскому району СУ УМВД России по г.Барнаулу. В сентябре 2019 года к производству было принято уголовное дело ***, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в указанный период времени у нее в производстве находилось более 150 уголовных дел, проверить наличие всех вещественных доказательств по уголовному делу, изъятых в ходе проведенных следственных действий, не представилось возможным. Спустя какое-то время, точную дату пояснить не может, ей стало известно, что по указанному уголовному делу был проведен сотрудниками подразделения уголовного розыска обыск в доме Шедова В.Г. в <адрес>. Она установила, что обыск был проведен старшим оперуполномоченным ПП "Докучаево" ОП по Ленинскому району УМВД России по г.Барнаулу майором полиции Д.В. Шмаковым, протокол находится у последнего в сейфе в служебном кабинете, ключи от которого у него, а он сам находится в отпуске. Спустя пару дней, данный протокол ей передал кто-то из сотрудников подразделения уголовного розыска, при этом вещественные доказательства ей не передавались. Также в указанный период времени в ОП по <адрес> УМВД Р. по <адрес> проходила проверка, в связи с чем кабинет в ПП "Докучаево", где находились изъятое имущество, был опечатан. Перед тем, как данный кабинет опечатали, она увидела, что там находится лодка, рыболовные снасти, мешок цвета "хаки", как она поняла, это все имущество было изъято в ходе обыска у Шедова В.Г. После вскрытия кабинета ей привезли надувную лодку с конструкцией из досок, 2 весла, лодочный мотор, ножной насос. После чего, она проверила вышеуказанный кабинет, который был опечатан и где находилось все имущество, однако кабинет был пуст. Лодочный мотор и насос были возвращены владельцу, а лодку с конструкцией и весла она сдала в камеру хранения вещественных доказательств. Все изъятые вещественные доказательства она не видела, сотрудники подразделений уголовного розыска ей их не привозили.

Опрошенная в ходе проверки Шухова М.М. пояснила, что она приняла уголовное дело к своему производству после того, как ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ предварительное следствие по нему было возобновлено. ДД.ММ.ГГ из камеры хранения вещественных доказательств ОП по Ленинскому району УМВД России по г.Барнаулу был изъят полиэтиленовый пакет с моторно-гребной лодкой "Капитан Т310" с двумя веслами и конструкцией из досок. После чего лодка с конструкцией из досок была осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. В этот же день приглашен в ОП по Ленинскому району УМВД России по г.Барнаулу Шедов В.Г., которому под подписку была передана изъятая лодка с конструкцией из досок, а также передан клей и материал из ПВХ для заплаток. При передаче уголовного дела ей вещественные доказательства не передавались.

Таким образом, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела в ходе проверки было установлено следующее: ДД.ММ.ГГ в ходе осмотра места происшествия участка местности в ограде <адрес> у Шедова В.Г. были изъяты лодка, конструкция, состоящая из 2 колес, сачок; ДД.ММ.ГГ в ходе обыска по вышеуказанному адресу изъяты лодочный мотор "Сузуки", бензобак лодочный, две пары весел, насос, 4 спиннинга с катушками, рюкзак с рыболовными снастями; ДД.ММ.ГГ Шедову В.Г. возвращены лодочный мотор "Сузуки", топливный бак, три спиннинга, два весла, насос; ДД.ММ.ГГ Шедову В.Г. возвращены лодка "Капитан -310" с двумя веслами, и с конструкцией из досок, клей; не возвращены Шедову В.Г. один спиннинг и рыболовные снасти. В ходе проверки установлен факт утраты вещей Шедова В.Г., а именно одного спиннинга и рыболовных снастей.

Из показаний третьего лица Шмакова Д.В., данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГ, следует, что он проводил обыск по адресу: <адрес>, в ходе которого у Шедова В.Г. были изъяты лодка, лодочный мотор, рыбацкие принадлежности. Все изъятые предметы ранее эксплуатировались. Также был изъят рюкзак черно-зеленого цвета со снастями, содержимое рюкзака при понятых не было осмотрено. Визуально он видел, что в рюкзаке находились коробки, лески, воблеры, твистеры, по количеству которых он пояснить не может (т.1, л.д.135).