Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-5212/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Романовой И.Е.,

судей Воронина С.Н., Куликовой М.А.,

при секретаре Каргаполовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК "Ренда Заемно-Сберегательная касса" к Баграевой Светлане Алексеевне о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе Баграевой Светланы Алексеевны на решение Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 30 апреля 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Баграевой Светланы Алексеевны в пользу Кредитного потребительского кооператива "Ренда Заемно-Сберегательная Касса" задолженность по договору займа N (номер) от (дата) в размере 467248,76 рублей, расходы по оплате госпошлины 7 872,49 рублей, почтовые расходы 272,14 рубля.

Производить взыскание с Баграевой Светланы Алексеевны в пользу Кредитного потребительского кооператива "Ренда Заемно-Сберегательная Касса" процентов за пользование займом, начисляемых на сумму займа в размере 452 503,72 рубля (с учетом возможного уменьшения суммы займа), по ставке 18,7% годовых, за период с 21.01.2021 по день фактического возврата займа.

Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры,

установила:

КПК "Ренда ЗСК" обратился в суд с исковыми требованиями к Баграевой С.А. о взыскании задолженности по договору N (номер) от (дата) в размере 467248,76 рублей, судебных расходов по делу, о взыскании процентов, исходя из ставки 18,7% годовых от суммы остатка задолженности по займу, начиная с (дата) ежемесячно по день фактического погашения суммы основного долга по договору.

Требования мотивированы тем, что согласно договору займа от (дата) Стройкиной Р.Н. был предоставлен заем в размере 500 000,0 рублей, сроком до (дата), под 18,7% годовых. Сумма процентов за период пользования составляет 273 268,0 рублей. Возврат займа и уплату процентов Стройкина Р.Н., в соответствии с условиями договора, должна была производить одновременно равными долями ежемесячно, однако, свои обязательства надлежащим образом не исполняет. При этом, исполнение обязательств Стройкиной Р.Н. по возврату займа обеспечено поручительством Баграевой С.А., которая обязалась нести солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств Стройкиной Р.Н. по договору займа от (дата). За период с (дата) по (дата) в кассу были внесены платежи и которые зачтены в счет погашения долга: 47 496,28 рублей - возврат займа; 68 512,72 рублей - проценты; 1 924,0 рубля - штрафы. (дата) Стройкиной Р.Н. направлено требование о досрочном возврате займа, а поручителю Баграевой С.А. направлено уведомление о задолженности Стройкиной Р.Н. по возврату займа. Однако, задолженность не погашена, сумма долга за период (дата) - (дата) составляет 467 248,76 рублей из которых: 452 503,72 рубля - задолженность по займу; 14 103,04 рубля - задолженность по процентам; 642,0 рубля - задолженность по штрафам. В соответствии с решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от (дата) заемщик - Стройкина Р.Н. признана несостоятельным (банкротом), с введением процедуры реализации имущества сроком до (дата). Истец просил взыскать с ответчика задолженность.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон, третьего лица - Стройкиной Р.Н., с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указав на их необоснованность.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указала, что определением Арбитражного суда от (дата) принято решение о включении в реестр требований кредиторов Стройкиной Р.Н. требование КПК "Ренда ЗСК" в составе кредиторов третьей очереди в размере 467 248,76 рублей. Считает, что удовлетворяя требование истца, возможно неосновательное обогащение в его сторону.

В дополнениях к апелляционной жалобе, поступивших в суд апелляционной инстанции с приложением определения Арбитражного суда ХМАО-Югры от (дата), ответчик ссылается на расторжение кредитного договора и прекращение поручительства, т.к. по решению Арбитражного суда должник Стройкина Р.Н. освобождена от исполнения обязательств.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 30 апреля 2021 года без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Стороны или их представители, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не находит основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.327 ГПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что (дата) между КПК "Ренда ЗСК" и Стройкиной Р.Н. заключен договор потребительского займа на сумму 500 000,0 рублей, под 18,7% годовых, сроком до (дата).

В обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору было предоставлено поручительство Баграевой С.А.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 ГК РФ, при нарушении ответчиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.

Требованиями норм ст.ст.309, 310 ГК РФ предписано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонних отказ от исполнения обязательств не допускается.

Достоверно установлено, что Заемщик принятые на себя обязательства по Договору надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 ГК РФ).

Вместе с тем требования к поручителю, связанные с нарушением должником основного обязательства, могут быть предъявлены кредитором лишь при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

В обоснование своих доводов сторона истца представила в суд расчет, не оспоренный стороной ответчика, согласно которому задолженность Стройкиной Р.Н. перед истцом по возврату суммы займа, за период с (дата) по (дата), составляет 467 248,76 рублей, из которых 452 503,72 рубля - задолженность по основному займу, 14 103,04 рубля - задолженность по платежам за пользование займом, 642,0 рубля - задолженность по штрафам.

В соответствии с решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), Стройкина Р.Н. признана несостоятельной (банкротом), в ее отношении введена процедура реализации имущества гражданина сроком до (дата), утвержден финансовый управляющий Сокольникова К.А.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (статья 323 ГК РФ).

Доказательств внесения денежных средств, не учтенных Займодавцом при формировании расчета задолженности, иного размера задолженности, автором жалобы в нарушение положений ст.56 ГПК РФ ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено.

Разрешая спор по существу и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, дав оценку доводам сторон, оценив представленные доказательства, принимая во внимание требования норм действующего законодательства, указал, что доказательств погашения задолженности по кредитному договору, равно как и иных доказательств надлежащего исполнения Заемщиком или Поручителем обязательств по Договору, в материалы дела не представлено. Имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу КПК задолженности по договору займа (номер) от (дата) в размере 467248,76 рублей, судебных расходов по делу.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств по обстоятельствам наличия задолженности по кредитному договору, не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Довод жалобы о том, что при наличии определения Арбитражного суда ХМАО-Югры от (дата), которым в реестр требований кредиторов Стройкиной Р.Н. включены требование КПК "Ренда ЗСК", и в результате удовлетворения иска возникнет неосновательное обогащение у истца, основанием для изменения или отмены решения суда не является, с учетом норм гл.6 ГПК РФ, ст. ст. 196, 198 ГПК РФ.

Позиция ответчика при оспаривании судебного решения, изложенная в дополнениях к апелляционной жалобе, с приложением определения Арбитражного суда ХМАО-Югры от (дата), основана на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, что не может повлечь иной исход дела.

Поручительство прекращается по основаниям, предусмотренным законом или договором поручительства (статья 407 ГК РФ).

По общему правилу, прекращение основного обязательства влечет прекращение поручительства. В частности, поручительство прекращается в результате надлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором (пункт 4 статьи 329, пункт 1 статьи 367, пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" принятие решения о признании должника банкротом не является основанием прекращения поручительства (статья 367 ГК РФ).

В целом доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее содержание по существу повторяет позицию апеллянта в суде первой инстанции, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены либо изменения решения суда явиться не может.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 30 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баграевой Светланы Алексеевны - без удовлетворения.

Определение апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев черед суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 20.08.2021.

Председательствующий Романова И.Е.

Судьи: Воронин С.Н.

Куликова М.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка