Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33-5212/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Бабкиной Г.Н.,

судей Готовцевой О.В., Пономаревой Е.В.,

при секретаре Боброве А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Пономаревой Е.В.

гражданское дело N 2-859/2021 по исковому заявлению Гришаева Алексея Александровича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, почтовых расходов, штрафа

по апелляционной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование"

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 09 июня 2021 года

(судья Демченкова С.В.),

УСТАНОВИЛА:

Гришаев А.А. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", в котором с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 30 078 руб., неустойку за период с 10.07.2020 г. по 14.04.2021 г. в сумме 83 616 руб., неустойку с 15.04.2021 г. по дату фактического исполнения обязательства исходя из ставки 1% за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы за отправление почтовой корреспонденции в размере 260 руб., штраф в размере 15 039 руб. В обоснование исковых требований указал, что 14.06.2020 года произошло ДТП по адресу: <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. N, под управлением ФИО8, и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. N, под управлением истца. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения, виновным в ДТП признан ФИО8 Гражданская ответственность истца застрахована в АО "АльфаСтрахование". 19.06.2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 г. N 431-П. 07.07.2020 АО "АльфаСтрахование" произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 36 600 руб. 28.07.2020 истец подал заявление в страховую компанию с просьбой организовать проведение независимой экспертизы транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. N, и выдать направление на СТОА, однако в удовлетворении заявления АО "АльфаСтрахование" отказало. В связи с этим истец был вынужден провести независимую экспертизу. На основании заключения от 10.08.2020 N 3645, составленного экспертом-техником ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. N, составляет 186 500 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 108 700 руб. В ответ на заявление истца АО "АльфаСтрахование" отказало в удовлетворении требований о пересмотре суммы и формы страхового возмещения. 21.10.2020 истец подал в страховую компанию претензию, которая была оставлена без удовлетворения. 11.12.2020 от уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. было получено решение об отказе в удовлетворении требований (т.1 л.д. 4-8, 237).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 09 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с АО "АльфаСтрахование" в пользу Гришаева А. А. взысканы: страховое возмещение в сумме 30 078 рублей, неустойка за период с 10.07.2020 по 14.04.2021 в сумме 10 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 79 рублей, а всего - 52 157 рублей. Взыскана неустойка с 15.04.2021 неустойка исходя из ставки 1% за каждый день просрочки на сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 30 078 рублей по день исполнения обязательств. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4073,88 рублей (т.2 л.д.64, 65-69).

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 07.07.2021 изменен способ и порядок исполнения решения суда и постановлено: не приводить в исполнение решение в части взыскания с АО "АльфаСтрахование" в пользу Гришаева Алексея Александровича страхового возмещения в сумме 30 078 руб. (т.2 л.д. 82).

АО "АльфаСтрахование" подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение, в которой ставится вопрос об отмене решения как постановленного с нарушением норм материального права (т.2 л.д. 88-90).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности Фозилова Б.Т. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца по доверенности Петелина И.О. полагала решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

В соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалам дела, 14.06.2020 года произошло ДТП по адресу: <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. N под управлением ФИО8 и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. N, под управлением Гришаева А.А. (т. 1 л.д. 23, 24, 246-249, т. 2 л.д. 1, 4, 5-6, 7-10).

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. N, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО8 (т. 2 л.д. 1, 4, 5-6). Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СК "ЭРГО", потерпевшего - в АО "АльфаСтрахование" (т.1 л.д. 23, 135, 138).

20.06.2020 года Гришаев А.А. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции техобслуживания (т. 1 л.д. 166-174).

07.07.2020 АО "АльфаСтрахование" произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 36 600 руб. (т. 1 л.д. 25).

28.07.2020 Гришаев А.А. вновь подал заявление в страховую компанию с просьбой организовать проведение независимой экспертизы транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. N, и выдать направление на СТОА (т. 1 л.д. 15-16).

В ответе от 30.07.2020 на его обращение АО "АльфаСтрахование" указало, что в ходе рассмотрения представленных документов по заявленному событию N АО "АльфаСтрахование" обратилось к независимому эксперту для проведения автотехнического исследования с целью определения соответствия повреждений заявленным обстоятельствам в соответствии с п. 3.14 Правил ОСАГО. Экспертом было установлено, что заявленные повреждения частично соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП. С учетом транспортно-трасологического экспертного заключения страховщиком была произведена выплата страхового возмещения (т. 1 л.д. 17).

Из материалов дела следует, что истец Гришаев А.А. обратился к независимому эксперту, согласно экспертному заключению ИП Ли В.А. N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. N, составляет 186 500 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа - 108 700 руб. (т. 1 л.д. 31-52).

21.10.2020 Гришаев А.А. представил в АО "АльфаСтрахование" заявление с требованием выплатить недоплаченное страховое возмещение в размере 63 400 руб. согласно заключению N 3645 от 10.08.2020 г., оплатить стоимость независимой экспертизы в размере 20 000 руб., рассчитать и произвести выплату неустойки, штрафа, пени и финансовой санкции, а также компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. (т. 1 л.д. 18-19).

В ответе от 05.11.2020 на обращение Гришаева А.А. АО "АльфаСтрахование" указало, что по результатам исследования экспертом установлено, что характер повреждений не отражает возможности их образования в результате рассматриваемого события. С технической точки зрения часть заявленных повреждений могли быть получены при иных обстоятельствах, в связи с чем АО "АльфаСтрахование" отказано в удовлетворении претензии (т. 1 л.д. 26).

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" истец 10.11.2020 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, которым было назначено проведение экспертизы в ООО "Овалон".

В соответствии с заключением эксперта ООО "Овалон" от 01.12.2020 N 165652/20-ТР повреждения двери передней левой, молдинга передней левой двери, двери задней левой в передней части, молдинга задней левой двери в передней части транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. N, с технической точки зрения не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 14.06.2020. На транспортном средстве <данные изъяты> г.р.з. N в результате ДТП от 14.06.2020 возникли повреждения следующих деталей: дверь передняя левая -ИРЖ, НЛКП - замена, окраска; молдинг передней левой двери - ЗД, НЛКП -требуется замена, окраска, ремонтные воздействия не назначаются (т.к. требовалась замена детали до момента ДТП); молдинг задней левой двери - ЗД, НЛКП -требуется замена, окраска, ремонтные воздействия не назначаются (т.к. требовалась замена детали до момента ДТП). Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. N, в части устранения повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП, с учетом округления до сотен рублей, составляет: без учета износа - 66 678 руб., с учетом износа - 38 900 руб. (т.2 л.д. 27-54).

Материалы дела свидетельствуют, что 11.12.2020 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климовым В.В. было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований, по тем основаниям, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение, данных денежных средств достаточно для проведения ремонта автомобиля. Обращения по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда, финансовый уполномоченный не рассматривает (т. 1 л.д. 9-14, 65-70).

С отказом ответчика в выплате страхового возмещения и решением финансового уполномоченного истец не согласился, что послужило основанием для обращения в суд, и в ходе рассмотрения дела, приняв выводы эксперта ООО "Овалон" о стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (66 678 руб.), истец в порядке уточнения исковых требований поставил вопрос о взыскании страхового возмещения в размере 30 078 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что доказательств, свидетельствующих о невозможности проведения восстановительного ремонта по какой-либо причине ответчиком суду не представлено, обстоятельств, в силу которых страховая компания не имела возможности организовать и оплатить стоимость восстановительного ремонта, не установлено. АО "АльфаСтрахование" без согласия истца самостоятельно заменила организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату. При этом указанных в пункте 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено, что свидетельствует о допущенном ответчиком нарушении обязательств в соответствии с договором. Учитывая изложенное судом принято решение о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет восстановительного ремонта в размере 30 078 руб. (66 678 - 36 600).

Не согласившись с таким решением, ответчик АО "АльфаСтрахование" в апелляционной жалобе указывает, что выплата страхового возмещения денежными средствами не препятствует возмещению вреда непосредственно его причинителем, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

В соответствии с положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционных жалоб, возражений относительно них, и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы о несогласии со взысканием стоимости восстановительного ремонта без учета износа являются несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) ( п.2).

Статьей 309 названного Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст. 310 данного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 указанного Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 этого же Кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Исходя из положений п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п.15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 вышеупомянутого постановления, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).