Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-5212/2021

г. Екатеринбург 14.09.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А., судей Майоровой Н.В. и Рябчикова А.Н., при ведении протокола помощником судьи Коростелёвой М.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Гофмана Александра Вадимовича, Зорина Алексея Геннадьевича к открытому акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

поступившее по апелляционным жалобам истцов, ответчика, третьего лица АО "Облкоммунэнерго" на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.12.2020.

Заслушав доклад судьи Карпинской А.А., объяснения истца Зорина А.Г., представителей истцов Черняева М.Б. и Балакина А.О., представителя ответчика Бердюгиной М.Г., представителей третьего лица АО "Облкоммунэнерго" - Балакиной Е.С., Гореленко И.В., Котовой Я.В., представителя третьего лица ОАО "МРСК Урала" - Осадчая Т.А., судебная коллегия

установила:

Гофман А.В., Зорин А.Г. обратились в вышеупомянутый суд с иском к АО "Энергосбыт Плюс" о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, в пользу Гофман А.В. просили взыскать ущерб в размере 39172000 рублей, компенсацию морального вреда - 100000 рублей, штраф, расходы по оплате юридических услуг- 50000 рублей, расходы по оплате доверенности - 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 60300 рублей, в пользу Зориной А.Г. - ущерб в размере 12177485 рублей 79 копеек, расходы на диагностику и ремонт бытовой техники - 14600 рублей, расходы по оплате пожарно-технической экспертизы - 25000 рублей, компенсацию морального вреда - 50000 рублей, штраф, расходы по оплате юридических услуг - 50000 рублей, расходы по оплате доверенности - 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 60300 рублей. В обоснование своих требований истцы указали, что 22.07.2019 произошёл пожар, в результате чего сгорел принадлежавший истцу Гофману А.В. на праве собственности трехэтажный жилой дом общей площадью 770, 4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с находившимися в нём личными вещами Зорина А.Г. Постановлением от 07.10.2019, вынесенным дознавателем ОНД Сысерсгкого городского округа, Арамильского городского округа, старшим лейтенантом внутренней службы ( / / )10, отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления. В ходе проведения дознания установлено, что причиной пожара явилось тепловое проявление аварийного режима работы маршрутизатора, во время скачка напряжения и/ или перекоса фаз, при подачи электроэнергии в электросеть посёлка. Вследствие недостатков качества продаваемой ответчиком электроэнергии, причинённые убытки, подлежат возмещению ответчиком АО "ЭнергосбыТ Плюс".

Вышеприведенным решением исковые требования Гофмана А.В., Зорина А.Г. удовлетворены частично. С АО "ЭнергосбыТ Плюс" в пользу истца Гофмана А.В. взыскан ущерб в размере 33886297 рублей, компенсация морального вреда - 10000 рублей, штраф - 2000000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 60300 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 40000 рублей.

С АО "ЭнергосбыТ Плюс" в пользу истца Зорина А.Г. взыскан ущерб в размере 7000000 рублей, компенсация морального вреда - 10000 рублей, штраф - 1 000000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 60300 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 40000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 25000 рублей, расходы по диагностированию техники - 600 рублей.

С таким решением не согласились истцы, ответчик АО "ЭнергосбыТ Плюс" и третье лицо АО "Облкоммунэнерго".

Так, ответчик АО "ЭнергосбыТ Плюс" в своей апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать. Считает, что ответственным лицом за причинённый вред является АО "Облкоммунэнерго", поскольку перенапряжение в сети возникло в результате выполнения сотрудниками АО "Облкоммунэнерго" ремонтных работ, не отвечающим критериям надежности и безопасности, а именно сотрудниками не были проверены все контактные соединения внутри трансформаторной подстанции N 7058. Полагает, что судом необоснованно принято во внимание при определении размера ущерба судебное экспертное заключение, поскольку дом на момент рассмотрения дела был восстановлен, а значит подлежал восстановлению, в связи с чем оснований для взыскания рыночной стоимости дома не имелось. Приводит доводы о том, что суд необоснованно удовлетворил требования истца Гофмана А.В. о взыскании штрафа, поскольку данный жилой дом сдавался им в аренду, то есть использовался в предпринимательских целях. Взыскание же в пользу Зорина А.Г. ущерба в размере 7000000 рублей необоснованно.

В своей апелляционной жалобе третье лицо АО "Облкоммунэнерго" также просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать. Полагает, что суд пришёл к неверному выводу о причине пожара. Приводит доводы о том, что заключение специалиста N 23 от 30.08.2019 ( / / )11 о причинах пожара является недопустимым доказательством. Также не согласно и с техническим заключением N 173В от 30.09.2019, а также с заключением судебной экспертизы. Указывает о том, что третьим лицом было заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы, однако заявленное ходатайство судом первой инстанции разрешено не было. Приводит доводы о том, что судом неправильно определен размер ущерба как недвижимого, так и движимого имущества. Указывает о том, что материалами дела подтверждается факт частичного повреждения дома, а не полного его уничтожения, в связи с чем оснований для взыскании рыночной стоимости ущерба не имелось. Обоснования же суммы ущерба движимому имуществу в размере 7000000 рублей решение суда не содержит. Не согласен с взысканием с ответчика в пользу истцов расходов по оплате государственной пошлины по 60300 рублей каждому, поскольку судом применены положения Закона "О защите прав потребителей", в связи с чем истцы должны были быть освобождены от уплаты государственной пошлины.

Истцы Гофман А.В., Зорин А.Г., в поданной апелляционной жалобе просят решение изменить в части взысканного штрафа. Полагают, что судом необоснованно снижен штраф по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вина ответчика в произошедшем пожаре была полностью доказана, но свои недостатки в работе с потребителями и контрагентами АО "ЭнергосбыТ Плюс" исправлять категорически не желает, что говорит о недобросовестном и халатном отношении последнего к исполнению своих обязательств.

В возражениях на апелляционные жалобы ответчика и третьего лица, истцы Гофман А.В., Зорин А.Г., просят оставить апелляционные жалобы без удовлетворения.

В отзыве на апелляционные жалобы ответчика и третьего лица, третье лицо ОАО "МРСК Урала" также считает, что решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований истцов.

Истец Гофман А.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явился.13.09.2021 от истца Гофмана А.В. поступило заявление о рассмотрении апелляционных жалоб сторон с участием его представителей Черняева М.Б., Балакина А.О., доводы апелляционной жалобы истцов и возражения на апелляционные жалобы ответчика и третьего лица поддерживает в полном объеме.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца Зорина А.Г., представителей лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием для возмещения вреда является наличие факта причинения лицу вреда (убытков), совершение виновных противоправных действий (бездействия), а также причинная связь между указанными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

На основании п. 2 ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб предусмотренный п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно п. п. 1, 2, 5 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии со ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надёжность обеспечения их электрической энергией и её качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, предметом правового регулирования которых является отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

Согласно п. 2 указанных Правил, ресурсоснабжающей организацией признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов.

В силу п. 21 Правил, утвержденных Постановлением Правительства N 354, договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), заключаемые с ресурсоснабжающими организациями, должны содержать положения об определении границы ответственности за режим и качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида. Если иное не определено в договоре, заключенном с ресурсоснабжающей организацией, то такая ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения. При этом обслуживание внутридомовых инженерных систем осуществляется лицами, привлекаемыми собственниками помещений в многоквартирном доме или собственниками жилых домов по договорам оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту внутридомовых инженерных систем в таком доме, или такими собственниками самостоятельно, если законодательством Российской Федерации выполнение ими таких работ не запрещено.

Согласно п. 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 27 Основных положений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 442 электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании следующих видов договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности): договора энергоснабжения и договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

По договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п. 28).

Согласно Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, в рамках договора энергоснабжения именно гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям (п. 30).

Из материалов дела следует, что истец Гофман А.В. является собственником трехэтажного жилого дома, общей площадью 770,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от 29.04.2017,выпиской из ЕГРН от 05.05.2017.

Между Гофман А.В. и Зориным А.Г. заключен договор аренды жилого дома с земельным участком от 10.05.2017, по которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование принадлежащий арендодателю на праве собственности жилой дом с земельным участком, расположенный по адресу: <адрес>, а арендатор обязуется уплачивать арендодателю плату и по окончании договора вернуть ему указанный жилой дом с земельным участком. Сумма арендной платы установлена в месяц 1 тыс. рублей (п.5.1 договора) (т.1, л.д. 60-61).

22.07.2019 в 20:12 поступило сообщение о возгорании жилого дома, расположенного на участке по адресу: <адрес>. Пожар потушен силами дежурного караула в 22:13 22.07.2019. В результате пожара уничтожена часть жилого дома и уничтожено имущество.

Постановлением дознавателя отдела надзорной деятельности Сысертского городского округа, Арамильского городского округа лейтенанта внутренней службы ( / / )10 от 07.10.2019 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

В ходе проведения дознания установлено, что причиной пожара явилось тепловое проявление аварийного режима работы электрооборудования жилого дома на чердаке в результате воздействия перепадов напряжения во внешней электросети.

Согласно заключению специалиста ( / / )11 ООО "Файер контроль" N 23 от 30.08.2019, очаг пожара расположен в южной части чердачного помещения, примерно посередеине кирпичной стены, разделяющей здание на две половины. Непосредственной причиной пожара послужило тепловое проявление аварийного режима работы маршрутизатора, во время скачка напряжения и/или перекоса фаз при подаче электроэнергии в электросеть посёлка. Данные выводы находят свое подтверждение в массовом выходе из строя, в тот же период времени, электроприборов в соседних домах (т.1, л.д. 151-171).

Определением суда от 05.02.2020 в целях разрешения вопросов, требующих специальных познаний, назначена комплексная пожарно-техническая оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФГБУ СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория по Свердловской области", а также эксперту ( / / )12 (ООО "Межрегиональный центр "СпектЭКспертиза"), в части оценки ущерба - эксперту ( / / )13 ("Уральская торгово-промышленная палата г. Екатеринбург") (т.4, л.д.148-149).

Согласно выводам заключения эксперта от 09.09.2020, выполненного ООО "Межрегиональный центр "СпектЭКспертиза" ( / / )12, причиной аварийной работы интернет маршрутизатора - роутера является его перенапряжение, в результате подачи в электросеть <адрес> напряжения, превышающего номинально допустимые значения ГОСТ - 32144-2013 "Нормы качества электрической энергии в сетях электроснабжения общего пользования", с последующим тепловым проявлением. Перенапряжение в электросети, превышающее номинально допустимое значения, возникло вследствие выполнения сотрудниками оперативно-выездной бригады (ОВБ) в зоне балансовой и эксплуатационной ответственности АО "Облкоммунэнерго", а именно сотрудниками бригады не были проверены все контактные соединения внутри трансформаторной подстанции N 7058 (т.5, л.д.162-199).

Из заключения экспертов N 295 от 24.07.2020, выполненного ФГБУ СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория по Свердловской области" экспертами ( / / )19, ( / / )14 следует, что очаг пожара находится во внутреннем пространстве чердачного помещения, а именно с восточной стороны второго технического проема, расположенного в кирпичной перегородке, над помещением ванной комнаты жилого дома. Причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление электротока, в процессе аварийного режима работы электрической сети и /или электрооборудования (блок питания интернет маршрутизатора - роутера) вследствие перенапряжения, возникшего в результате проводимых ремонтно-восстановительных работ 22.07.2019 на ТП-7058 (т.5, л.д.203-229).

Из акта расследования причин аварии N 21/1 от 22.07.20149 следует, что АО "Облкоммунэнерго" по распоряжению начальника Арамильского РКЭС бригада ОВБ была направлена на ТП-7058, в ходе осмотра по прибытию на ТП-7058 были выявлены отгоревшие шлейфы с проходных изоляторов ИП-10 кВ на внутренней РЛНД вследствие прямого попадания грозового рязряда. По распоряжению начальника Арамильского РКЭС в 14:40 отключили РЛНД-10кВ на опоре N 1 ТП-7058. В 15:37 по окончанию восстановительного ремонта в ТП-7058 включили РЛНД-10кВ на опоре N 1 в работу по нормальной схеме электроснабжения (т.1, л.д.191).

Из объяснений ( / / )28 проживающего по адресу: <адрес> следует, что с 20.07 по 22.07.2019 было отключение электричества. Электричество было включено во второй половине дня 22.07.2019, после включения электроэнергии, он обнаружил, что не работал телевизор и ТВ-приставка. Указывает, что в электросети постоянно происходят отключения (т.1, л.д.193).

Из объяснений ( / / )16, проживающего по адресу: <адрес> следует, что с вечера 19.07 по 20.07.2019 был сильный дождь с грозой. Электричество в доме отключалось, когда его включили обнаружил, что часть выключателей отключены, а СВУ-печь не включается и перегорела (т.1, л.д.197).

Из объяснений ( / / )17, проживающего по адресу: <адрес> следует, что утром 21.07.2019 он обнаружил, что нет электричества в доме, накануне была сильная гроза. Такое отключение систематически происходит на <адрес>. В зимний период, когда отключается свет, неоднократно размораживало систему отопления. В этот раз при подключении подстанции в доме выбило автоматы (т.1, л.д.195).

Из материалов дела следует, что между АО "ЭнергосбыТ Плюс" и ОАО "МРСК Урала" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности N 7 ГП от 08.11.2017, согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии, поступившей в сеть исполнителя, до точек поставки потребителям заказчика в пределах величин максимальной мощности по сетям исполнителя по каждой точке поставки посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности до точек поставки через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке установленном настоящим договором.

Согласно п.4.2.1 договора N 7 ГП от 08.11.2017 исполнитель обязуется обеспечить соответствие качества и иных параметров передаваемой электрической энергии техническим регламента и иным обязательным требованиям, в том числе стандартам, устанавливающим показатели и нормы качества электрической энергии при ее передачи через свою сеть, а также принять меры по исполнению данной обязанности иными ТСО при передаче электроэнергии через принадлежащие им сети путем включения соответствующих условий в заключаемые с ТСО договоры оказания услуг.

Таким образом, в силу указанного и вышеприведенных норм права, разрешая заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав объяснения соседей, проживающих по <адрес> в <адрес>, обоснованно исходил из того, что ответчиком АО "ЭнергосбыТ Плюс" в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что пожар в жилом доме по адресу: <адрес> произошёл не в результате ненадлежащего исполнения энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а вследствие иных причин.