Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33-5212/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Бланару Е.М.,

судей Костылевой Е.С., Поповой Т.В.,

при секретаре Быковой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Шушарина А.Н. к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о включении в стаж периодов работы, назначении досрочной страховой пенсии по старости с апелляционной жалобой ответчика Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Виноградовского районного суда Архангельской области от 21 мая 2021 года по делу N 2-240/2021.

Заслушав доклад судьи Поповой Т.В., судебная коллегия

установила:

Шушарин А.Н. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Виноградовском районе Архангельской области (межрайонному) (далее - Управление) о включении в стаж периодов работы, назначении досрочной страховой пенсии по старости. В обоснование требований указал, что он обратился в Управление с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2, 9 ч. 1 ст. 30 и ч. 2 ст. 33 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - ФЗ "О страховых пенсиях"). Пенсионный орган отказал ему в назначении пенсии в связи с недостаточностью специального стажа, исключив из этого стажа периоды работы АО "Двиноважское" в должностях: моториста-матроса с 16 марта 1992 года по 15 апреля 1992 года, моториста-рулевого с 16 апреля 1992 года по 27 ноября 1994 года, стажера механика-капитана на буксирном теплоходе "Двиносплав-308" с 05 апреля 1995 года по 31 марта 2000 года, механика-сменного капитана буксирного теплохода "Двиносплав-308" с 01 апреля 2000 года по 28 февраля 2001 года; в ООО "Березниклесинвест" механика-сменного капитана буксирного теплохода "Двиносплав-308" с 01 марта 2001 года по 31 декабря 2001 года. Просил обязать Управление включить в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периоды работы с 16 марта 1992 года по 25 июля 1994 года; с 28 июля 1994 года по 27 ноября 1994 года, с 05 апреля 1995 года по 18 апреля 1995 года, с 27 апреля 1995 года по 13 февраля 1996 года, с 01 апреля 1997 года по 20 июня 1999 года, с 22 июня 1999 года по 28 февраля 2001 года; с 01 апреля 2000 года по 28 февраля 2001 года; с 01 марта 2001 года по 31 декабря 2001 года, а также назначить ему досрочную страховую пенсию по старости с 29 июня 2020 года.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что спорные периоды работы истца в стаж работы плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения), не подлежат включению, так как справка, уточняющая особый характер работы, истцом не предоставлена. АО "Двиноважское" ликвидировано в 2002 году, ООО "Березниклесинвест" - 13 апреля 2006 года. Стаж истца, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии п. 2, 9 ч. 1 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях" составляет 09 лет 11 месяцев 18 дней, при требуемом не менее 12 лет 06 месяцев.

Решением Виноградовского районного суда Архангельской области от 21 мая 2021 года исковые требования Шушарина А.Н. удовлетворены.

На Управление возложена обязанность включить Шушарину А.Н. в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периоды работы в должности моториста-матроса, моториста рулевого, стажера механика-капитана, механика сменного капитана в Двиноважском КЛПХ (АО "Двиноважское") с 16 марта 1992 года по 25 июля 1994 года; с 28 июля 1994 года по 27 ноября 1994 года, с 05 апреля 1995 года по 18 апреля 1995 года, с 27 апреля 1995 года по 13 февраля 1996 года, с 01 апреля 1997 года по 20 июня 1999 года, с 22 июня 1999 года по 28 февраля 2001 года; в должности механика сменного капитана в ООО "Березниклесинвест" с 01 марта 2001 года по 31 декабря 2001 года.

На Управление возложена обязанность назначить Шушарину А.Н. досрочную страховую пенсию по старости с 29 июня 2020 года.

Помимо указанного, с Управления в пользу Шушарина А.Н. взысканы судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины, в размере 300 рублей.

С указанным решением не согласился ответчик, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, полагая, что оно принято с нарушением норм материального права. Вопрос о том, какие суда относятся к судам, работа которых дает право на досрочное назначение пенсии, или, какие суда относятся к судам, работа на которых не дает право плавсоставу на пенсионные льготы, какие должности относятся к плавсоставу, подтверждается справкой, выдаваемой судовладельцем либо вышестоящей организацией. Полагает, что спорные периоды работы истца не могут быть включены в специальный стаж, как работа в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения), так как истцом ни в Управление, ни в суд не предоставлены справки, уточняющие особый характер работы. При этом АО "Двиноважское" ликвидировано в 2002 году, а ООО "Безениклесинвест" - 13 апреля 2006 года. В наблюдательном деле АО "Дивноважское" в перечне рабочих мест, наименований профессий и должностей, которым установлена пенсия в связи с особыми условиями труда, за 1999 год по цеху ТЭСУ указаны мотористы рулевые, матросы, но перечень судов речного флота (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения) в наблюдательном деле отсутствует; район эксплуатации не установлен. Согласно архивной справке МО "Виноградовский муниципальный район", документы по личному составу ООО "Березниклесинвест" на хранение в архивы не поступали, в связи с чем подтвердить льготный стаж истца за 2001-2002 годы также невозможно. Не согласился с принятием судом первой инстанции в качестве доказательств работы истца в плавсоставе показаний свидетелей, поскольку указанные доказательства не могут являться допустимыми в силу действующего пенсионного законодательства. Вопреки выводам суда характер работы подлежит подтверждению только соответствующими документами. В обоснование изложенной позиции ссылается на позицию Верховного Суда Российской Федерации. Принятие судом документов, относящихся к работе свидетелей Кулакина С.А. и Маркова Г.А., полагает необоснованным, поскольку они не могут быть применены к периодам работы истца, периоды работы свидетелей на судне не совпадают с периодами работы истца. Обращает внимание, что в соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 30, вопрос о назначении пенсии в каждом случае разрешается индивидуально. Считает, что вопреки выводам суда, факт работы истца в плавсоставе нельзя подтвердить трудовой книжкой, поскольку в трудовую книжку сведения о характере выполняемой работником работы и ее выполнении в определенных условиях, не вносятся. Поскольку истцом не предоставлено доказательств того, что суда, на которых он работал, относились к морскому, речному флоту и флоту рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения), не подтверждены характер выполняемой работы и полная занятость, а также отсутствуют доказательства осуществления работы в течении полного навигационного периода, просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении требований отказать.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Шушарин А.Н. с изложенными в ней доводами не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, дополнив, что, несмотря на перевод из АО "Двиноважское" в ООО "Березниклесинвест", его должность, условия труда не изменились, он работал полный рабочий день на судне, не относящемуся к портовым, постоянно работающему в акватории порта, служебно-вспомогательным и разъездным судам, судам пригородного и внутригородского сообщения. Суда "Двиносплав-306" и "Двиносплав-308" являлись буксирными, по своим характеристикам и предназначению друг от друга ничем не отличались, в разные годы использовались только как буксирные суда. Справку, уточняющую особый характер работы, он не получал, поскольку не знал о необходимости ее получения. Указал также, что спорные периоды он считает подлежащими включению в стаж работы в плавсоставе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, заслушав истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В связи с реорганизацией 18 июня 2021 года ответчика - Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Виноградовском районе Архангельской области (межрайонного) путем присоединения к другому юридическому лицу Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу определением суда апелляционной инстанции от 02 сентября 2021 года произведена замена ответчика - Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Виноградовском районе Архангельской области (межрайонного) на Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Отделение).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец 29 июня 2020 года обратился в пенсионный орган с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости. 09 июля 2020 года вынесено решение N 144 об отказе в назначении пенсии по причине отсутствия необходимого специального стажа. При этом пенсионным органом установлен стаж работы истца в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в количестве 30 лет 01 месяца 04 дней, страховой стаж - 30 лет 11 месяцев 16 дней, стаж работы в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения), суммированный со стажем работы в тяжелых условиях труда, - 09 лет 11 месяцев 18 дней. Из стажа работы в плавсоставе исключены оспариваемые истцом периоды работы.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в спорные периоды истец работал в плавсоставе, их следует считать периодами работы в особых условиях труда, поскольку в эти периоды истец, занимавший должность плавсостава, находился в составе экипажа судна по типу и назначению, относящегося к судам, предусмотренным п. 9 ч. 1 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях". При этом суд, назначая истцу досрочную страховую пенсию по старости, исходил из наличия у него на дату обращения необходимых для ее назначения страхового, специального стажа и стажа работы в особых климатических условиях.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о включении в специальный стаж истца периодов работы с 16 марта 1992 года по 25 июля 1994 года, с 28 июля 1994 года по 27 ноября 1994 года, с 05 апреля 1995 года по 18 апреля 1995 года, с 27 апреля 1995 года по 13 февраля 1996 года, с 01 апреля 2000 года по 01 декабря 2000 года и назначения досрочной страховой пенсии по старости с 29 июня 2020 года, считает их правильными, основанными на исследованных доказательствах, которым дана верная правовая оценка.

Положениями ст. 8 указанного выше Федерального закона (в редакции, действовавшей на момент обращения истца за назначением пенсии) предусмотрено, что право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону). Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 (с учетом приложений к настоящему Федеральному закону).

Ранее достижения возраста, установленного ст. 8 вышеуказанного закона, страховая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения) и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет (п. 9 ч. 1 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях").

В соответствии со ст. 33 вышеуказанного закона лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера или не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеющим необходимый для досрочного назначения страховой пенсии по старости, предусмотренной п.п. 1 - 10 и 16 - 18 ч. 1 ст. 30 настоящего Федерального закона, страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии, уменьшается на пять лет.

Исходя из буквального толкования п. 9 ч. 1 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях", плавсостав судов морского, речного флота и флота рыбной промышленности пользуется правом на досрочную пенсию независимо от вида выполняемых работ (перевозка грузов, пассажиров или добыча рыбы, морепродуктов, прием готовой продукции на промысле или другие работы), от наименования их профессий и должностей. Не имеет значения ведомственная принадлежность соответствующих судов, а также организационно-правовая форма и форма собственности судовладельца. В данном случае необходимо документальное подтверждение, что должность работника относится к плавсоставу, а суда, на которых он работал, не относятся к портовым, постоянно работающим на акватории порта, служебно-вспомогательным, разъездным, пригородного и внутригородского сообщения.

Занимаемые истцом в спорные периоды работы должности относятся к плавсоставу, что не оспаривалось стороной ответчика.

Вопрос отнесения судна к определенной категории и характер его использования, находится в компетенции судовладельца и решается на основании данных технической характеристики судна, вида деятельности, характера выполняемой работы, района плавания.

Согласно п. 5 Разъяснения Министерства труда РФ от 22 мая 1996 года N 5 "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет", утвержденного Постановлением Министерства труда РФ от 22 мая 1996 года N 29, право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени.

Как следует из Перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, утвержденного Приказ Минтруда России от 28 ноября 2014 года N 958н "Об утверждении перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению", для назначения страховой пенсии по старости в соответствии со ст.ст. 30 - 32 ФЗ "О страховых пенсиях" в дополнение к документам, предусмотренным п.п. 6 и 7 настоящего перечня, необходимы документы, подтверждающие периоды работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости (ч. 1 ст.30, ч. 1 ст. 31, п. 7 ч. 1 ст.32, ст. 33 ФЗ "О страховых пенсиях").

Таким образом, характер работы, включаемой в специальный стаж для льготного пенсионного обеспечения, подлежит подтверждению соответствующими документами.

Согласно записям в трудовой книжке истца, он 16 марта 1991 года принят в транспортно-эксплуатационный участок Двиноважского КЛСП в качестве моториста-матроса, 16 апреля 1992 года переведен мотористом-рулевым на буксирный теплоход "Двиносплав-308", 01 апреля 1995 года назначен стажером механика-капитана того же судна, 01 апреля 2000 года переведен механиком-сменным капитаном на буксирный теплоход "Двиносплав-306", с 01 марта 2001 года переведен в ООО "Березниклесинвест" в этой же должности, 23 апреля 2002 года уволен.

Действительно, трудовая книжка сведений о характере работы истца не содержит; справка, уточняющая особый характер работы, истцом не представлена. Вместе с тем, в материалы представлены иные доказательства, которые в совокупности подтверждают тип и назначение судов, вид деятельности, характер выполняемой работы, район плавания судов, на которых работал истец в периоды с 16 марта 1992 года по 25 июля 1994 года, с 28 июля 1994 года по 27 ноября 1994 года, с 05 апреля 1995 года по 18 апреля 1995 года, с 27 апреля 1995 года по 13 февраля 1996 года, с 01 апреля 2000 года по 01 декабря 2000 года.

Так, из материалов дела, в частности справок, уточняющих особый характер работы, выданных Кулакину С.А. и Маркову Г.А., следует, что суда "Двиносплав-308" и "Двиносплав-306" относились к речному флоту, судам, непосредственно занятым на выполнении буксирных работ и не относились к судам портовым, постоянно работающим на акватории порта, служебно-вспомогательным, разъездным, пригородного и внутригородского сообщения. Работа на них дает право на назначение пенсии на льготных условиях, согласно п. "и" ст. 12 Закона Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской Федерации". При этом Кулакин С.А. работал на судне "Двиносплав-306" капитаном-сменным механиком в период с 01 апреля 2000 года по 01 декабря 2000 года, Марков Г.А. (согласно его трудовой книжке) - на судне "Двиносплав-308" капитаном, помощником капитана в период с 19 апреля 1982 года по 10 сентября 1996 года. Как указано выше, истец на судне "Двиносплав-308" работал, в том числе в периоды с 16 марта 1992 года по 25 июля 1994 года, с 28 июля 1994 года по 27 ноября 1994 года, с 05 апреля 1995 года по 18 апреля 1995 года, с 27 апреля 1995 года по 13 февраля 1996 года, на судне "Двиносплав-306" - в период с 01 апреля 2000 года по 01 декабря 2000 года. Таким образом, указанные периоды работы истца на данных судах, включенные судом первой инстанции в стаж работы в плавсоставе, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, совпадают по времени с периодами работы на них свидетелей Кулакина С.А. и Маркова Г.А. Показаниями свидетеля Маркова Г.А. также подтверждается, что он (свидетель) работал капитаном на судне "Двиносплав-308", судно являлось буксиром, предназначено для буксировки грузов. В экипаже судна работал истец. Весь навигационный период они на судне буксировали плоты и баржи с лесом. Из показаний свидетеля Кулакина С.А. следует, что он работал с истцом в одном экипаже на теплоходе "Двиносплав-306", который буксировал плоты по течению реки Северная Двина. В акватории порта они работ не выполняли. Навигационный период начинался с апреля и длился до октября ежегодно.

Согласно материалам дела, периоды работы указанных свидетелей и на данных судах включены пенсионным органом в стаж работы в плавсоставе; оба свидетеля являются получателями досрочной пенсии по старости.

Кроме того, в наблюдательном деле АООТ "Двиноважское" имеется перечень рабочих мест, имеющих право на пенсию в связи с особыми условиями труда Транспортно-эксплуатационного сплавучастка. В данном перечне поименованы должности: капитан-механик, капитан сменный механик, механик сменный капитан, моторист рулевой, матрос. Характер работы: буксировка и формировка плотов, перевозка народно-хозяйственных грузов. Работа в данных должностях и указанного участка дает право на досрочное назначение пенсии в соответствии с п. "и" ст. 12 Закона Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской Федерации".

Положения п. "и" ст. 12 Закона Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской Федерации" аналогичны положениям п. 9 ч. 1 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях".

Таким образом, работодатель признавал работу капитана-механика, капитана сменного механика, механика сменного капитана, моториста рулевого, матроса Транспортно-эксплуатационного сплавучастка работой в плавсоставе, дающей право на льготное пенсионное обеспечение.

Из архивной справки от 12 февраля 2020 года N 125 также следует, что истец премировался при буксировке древесины по р.Вага и С.Двина. Указанное также свидетельствует о характере выполняемых истцом работ.

На основании представленных письменных доказательств, показаний свидетелей, можно сделать вывод о том, что указанные суда, на которых работал истец, не являлись портовыми судами, поскольку работодатель в силу своей компетенции не определял их назначение как портового судна. Исходя из типа судов, назначения и характера работы судов, их работа носила самостоятельный характер, не предназначенный для обслуживания иных судов.

Доказательств обратного представителем ответчика в силу положений ст.56 ГПК РФ не представлено, а представленные доказательства не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что теплоходы "Двиносплав-306", "Двиносплав-308", постоянно не работали на акватории порта, не относились к служебно-вспомогательным и разъездным судам, судам пригородного и внутригородского сообщения, в связи с чем периоды работы на указанных теплоходах, а именно с 16 марта 1992 года по 25 июля 1994 года, с 28 июля 1994 года по 27 ноября 1994 года, с 05 апреля 1995 года по 18 апреля 1995 года, с 27 апреля 1995 года по 13 февраля 1996 года, с 01 апреля 2000 года по 01 декабря 2000 года включены судом в стаж работы истца в плавсоставе на законных основаниях.

Доводы стороны ответчика о необоснованном принятии в качестве доказательств показаний свидетелей основанием для признания вышеуказанного вывода суда неправильным являться не могут. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд при разрешении дела тщательно исследовал все доказательства в совокупности, а не только свидетельские показания. Определение круга доказательств по делу, их анализ и оценка, распределение бремени доказывания произведены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ. Представленные истцом доказательства факта работы никакими другими доказательствами со стороны ответчика не опровергнуты. Показания свидетелей оценены судом первой инстанции на основании ст. 67 ГПК РФ с учетом их достаточности и взаимной связи в совокупности с иными доказательствами по делу, что нашло свое отражение в обжалуемом решении суда.

Доводы ответчика о том, что в перечне рабочих мест, имеющих право на пенсию в связи с особыми условиями труда Транспортно-эксплуатационного сплавучастка АО "Двиноважское", не содержится перечень судов речного флота (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения); район эксплуатации судов не установлен, несостоятельны, учитывая, что работодатель и судовладелец указывает в данном перечне на право капитанов-механиков, капитана сменного механика, механика сменного капитана, моториста рулевого, матроса Транспортно-эксплуатационного сплавучастка на назначение пенсии на льготных условиях, а также то обстоятельство, что в справках, уточняющих особый характер работы, выданных свидетелям, указаны и район плавания, тип и назначение судов "Двиносплав-306" и "Двиносплав-308", характер выполняемой работы, справки выданы на основании таких первичных документов как штатные расписания, регистрационные книги судов.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что в данном случае не подтверждена полная занятость, а также отсутствуют доказательства осуществления работы в течении полного навигационного периода, опровергаются представленными документами, в частности в архивной справке от 12 февраля 2020 года N 125 и трудовой книжке сведений о переводах истца в периоды с 16 марта 1992 года по 25 июля 1994 года, с 28 июля 1994 года по 27 ноября 1994 года, с 05 апреля 1995 года по 18 апреля 1995 года, с 27 апреля 1995 года по 13 февраля 1996 года, с 01 апреля 2000 года по 01 декабря 2000 года на иные работы не содержится, не указано на работу истца неполный рабочий день или невыполнение работ по иным причинам, напротив содержатся сведения о предоставлении истцу отгулов за навигацию, что свидетельствует о работе истца в навигацию.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что не за все оспариваемые истцом периоды в справках, уточняющих особый характер работы, выданных Кулакину С.А. и Маркову Г.А., имеются сведения о характере использования судов "Двиносплав-306" и "Двиносплав-308", т.е. не все периоды работы свидетелей на этих судах совпадают с периодами работы истца. Так, периоды с 01 апреля 1997 года по 20 июня 1999 года, с 22 июня 1999 года по 31 марта 2000 года, 02 декабря 2000 года по 31 декабря 2001 года свидетелей и истца не совпадают. Иные справки, уточняющие особый характер работы, имеющиеся в материалах дела, содержат сведения о работе иных лиц в иные периоды и на иных судах, на которых истец не работал. При этом сведений о том, что периоды с 01 апреля 1997 года по 20 июня 1999 года, с 22 июня 1999 года по 31 марта 2000 года, 02 декабря 2000 года по 31 декабря 2001 года суда "Двиносплав-308" и "Двиносплав-306" использовались аналогичным образом, что в периоды с 16 марта 1992 года по 25 июля 1994 года, с 28 июля 1994 года по 27 ноября 1994 года, с 05 апреля 1995 года по 18 апреля 1995 года, с 27 апреля 1995 года по 13 февраля 1996 года, с 01 апреля 2000 года по 01 декабря 2000 года материалы дела не содержат. В связи с чем доводы истца о том, что характер работы, тип и назначение этих судов, район плавания не менялся, при отсутствии каких-либо доказательств в подтверждение этому, судебная коллегия считает несостоятельными.