Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-5212/2021

город Нижний Новгород 18 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Серова Д.В.,

судей Крайневой Н.А., Столбова Е.М.,

при секретаре судебного заседания Лозгачевой А.А.,

с участием представителя Пиминова Г.Г., по доверенности Азимковой Е.А.,

представителя ООО "Радуга-2", по доверенности Чекмарева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Столбова Е.М. гражданское дело по иску Пиминова Г.Г. к ООО "Радуга 2" о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе представителя истца Пиминова Г.Г. - Азимковой Е.А. на решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 ноября 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Пиминов Г.Г. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Радуга 2" о взыскании денежных средств, указав, что [дата] между ним и Обществом с ограниченной ответственностью "Радуга 2" /далее ООО "Радуга 2"/ был заключен трудовой договор [номер], в соответствии с которым истец был принят на работу для выполнения работы в должности водителя с заработной платной 13 000 рублей в месяц. К работе приступил [дата], график работы ненормированный. В начале сентября 2019 года от руководителя ООО "Радуга 2" Б.Ю.С. поступило задание отвезти груз по маршруту: Москва - Нижний Новгород - Анжеро - Судженск - Чита - Ерофей Павлович - Магадан - Рудник имени Матросова - Ерофей Павлович - Нижний Новгород. Между точками Рудник имени Матрасова и Ерофей Павлович на автомобиле произошло повреждение двух колес. Спустя 4 дня к месту поломки автомобиля прибыл Б.Ю.С., который забрал машину и все документы, после чего был вынужден добираться до города Чита, где приобрел билет до города Омск и дальше до г. Нижний Новгород. Поездка составила с 09 сентября 2019 года по 23 октября 2019 год - 46 дней. За указанный период Б.Ю.С. были перечислены денежные средства в размере 16 000 рублей. В пути следования в некоторых районах не принималась к оплате ГСМ топливная карта, выданная работодателем, и сумма затрат на оплату топлива служебного автомобиля за счет собственных денежных средств составила 44 085 рублей 11 копеек. За время нахождения в поездке истец вынужден был нести дополнительные расходы на покупку запасных частей и аксессуаров для автомобиля, расходы на оплату паромов, а также расходы на покупку железнодорожных билетов по дороге домой, сумма расходов составила 24 270,10 руб. Общая сумма потраченных на поездку денежных средств составила 68 355 руб. 21 коп. (оплата топлива + иные расходы). Сумма суточных за весь период служебной поездки составляет 23 000 рублей /по 500 рублей в день/. Истец просит суд взыскать с ООО "Радуга 2" в свою пользу 23 000 рублей, составляющих задолженность ответчика по оплате суточных, связанных со служебным поездками; расходы по оплате топлива в размер 28 085 рублей 11 копеек; 24 270 рублей 10 копеек, иные расходы, составляющих задолженность ответчика; компенсацию за задержку выплат, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты с 09 сентября 2019 года по день вынесения решения суда; компенсации морального вреда 150 000 рублей; расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей; расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 993 рублей.

Решением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований Пиминова Г.Г. к ООО "Радуга 2" о взыскании денежных средств отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представителя истца Азимковой Е.А. поставлен вопрос об отмене решение суда, как постановленного с нарушением норм материального права, поскольку судом неправильно установлены обстоятельства имеющие значение для рассмотрения дела и представленным истцом доказательствам дана неверная оценка.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Пиминова Г.Г., по доверенности Азимкова Е.А., доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО "Радуга-2", по доверенности Чекмарев С.А., находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения..

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив собранные по делу, доказательства в их совокупности и установив юридически значимые обстоятельства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда данным требованиям соответствует.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абзацы седьмой, пятнадцатый, шестнадцатый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Требования к содержанию трудового договора определены статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.

Так, частью 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе следующие условия: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы).

Согласно части 1 статьи 168.1 Трудового кодекса Российской Федерации работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, а также работникам, работающим в полевых условиях или участвующим в работах экспедиционного характера, работодатель возмещает связанные со служебными поездками: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные, полевое довольствие); иные расходы, произведенные работниками с разрешения или ведома работодателя.

Размеры и порядок возмещения расходов, связанных со служебными поездками работников, указанных в части 1 статьи 168.1 Трудового кодекса Российской Федерации, а также перечень работ, профессий, должностей этих работников устанавливаются коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Размеры и порядок возмещения указанных расходов могут также устанавливаться трудовым договором.

Из материалов дела следует и установлено судом, что [дата] Пиминов Г.Г. был принят на работу в основное подразделение ООО "Радуга 2" с тарифной ставкой (окладом) 13 000 рублей с испытательным сроком 2 месяца, что подтверждается приказом о приеме на работу работника [номер] от [дата] /т.1, л.д.32/.

[дата] между ООО "Радуга 2" в лице директора Б.Ю.С. и Пиминовым Г.Г. заключен трудовой договор [номер] для выполнения работ в должности водителя (л.д. 26-31). Согласно п. 3.1 трудового договора работнику установлен ненормированный график работы.

В разделе 1. "Предмет трудового договора" установлено, что Пиминов Г.Г. принимается на работу в должности водителя с заработной платой 13000 рублей, при этом положений и договоренностей о размере и порядке возмещения расходов, связанных со служебными поездками работника, расходах по проезду, дополнительных расходах, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), иных расходах, произведенных работником с разрешения или ведома работодателя, в указанном разделе и в трудовом договоре в целом, не содержится.

Пиминов Г.Г. в начале сентября 2019 года в рамках трудового договора приступил к движению на автомобиле работодателя по доставке грузов по маршруту Москва- Нижний Новгород - Анжеро- Судженск- Чита - Ерофей Павлович -Магадан- Рудник имени Матросова - Ерофей Павлович - Нижний Новгород, срок поездки установлен не был.

Согласно протоколу судебного заседания от 29.01.2020 года, в ходе судебного разбирательства был допрошен директор ООО "Радуга- 2" Б.Ю.С., который пояснил, что устной договоренности с Пиминовым Г.Г. относительно выплат суточных расходов не имелось, для заправки автомобиля была выдана топливная карта, в местах, где она не обслуживалась, денежные средства перечислялись водителю на банковскую карту.

Пиминову Г.Г. принадлежит карта [номер], эмитированная Волго-Вятским банком ПАО Сбербанк, привязанная к счету [номер]. (л.д.33-37).

Генеральному директору ООО "Радуга 2" Б.Ю.С. принадлежит банковская карта [номер], эмитированная ПАО Альфа Банк на имя Б.Ю.С..

При этом судом первой инстанции было установлено, что при движении по маршруту Москва - Нижний Новгород - Анжеро - Судженск- Чита - Ерофей Павлович - Магадан - Рудник имени Матросова - Ерофей Павлович, Б.Ю.С. за период с 14.09.2019г. по 11.10.2019г. на банковскую карту истца были перечислены денежные средства в размере 104 000 рублей.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела - справкой ПАО Альфа Банк о произведенных операциях по банковской карте [номер] Б.Ю.С. /88 000 рублей/, а также выпиской ПАО Сбербанк по счету дебетовой карты Пиминова Г.Г. [номер] рублей/, и истцом не опровергнуты /т.1, л.д. 35; 89-92/.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих оплату истцом суточных расходов, расходов по оплате топлива, и иных расходов, личными денежными средствами истца, поскольку ответчиком на карту истца были перечислены денежные средства в сумме превышающей, размер заявленных истцом требований.

Истец указывает, что, работая в должности водителя ООО "Радуга 2" в рамках трудового договора, исполняя поручение работодателя при движении по маршруту Москва- Нижний Новгород - Анжеро- Судженск- Чита - Ерофей Павлович -Магадан- Рудник имени Матросова - Ерофей Павлович - Нижний Новгород, понес материальные расходы и просит взыскать в свою пользу 23 000 рублей по оплате суточных, расходы по оплате топлива в размер 28 085 рублей 11 копеек; 24 270 рублей 10 копеек - иные расходы, всего - 75 355 рублей.

При этом судом с достаточной полнотой на основании допустимых и достаточных доказательств установлено, что работодателем в ходе исполнения работником Пиминовым Г.Г. трудовых обязанностей по доставке грузов на автомобиле работодателя последнему были перечислены денежные средства в сумме 104 000 рублей в период с 14.09.2019г. по 11.10.2019г..

Вместе с тем, истцом не было представлено суду доказательств, что денежные средства в сумме 104 000 рублей были перечислены ему директором ООО "Радуга- 2" Б.Ю.С. в связи с выполнением иных работ и задач, не связанных с исполнением поручения работодателя при доставке грузов по маршруту Москва - Нижний Новгород - Анжеро- Судженск - Чита - Ерофей Павлович - Магадан - Рудник имени Матросова - Ерофей Павлович - Нижний Новгород.

Доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда первой инстанции в связи с невозможностью определения назначения денежных переводов с банковской карты Б.Ю.С. на банковскую карту истца, не ставят под сомнение и не опровергают установленных по делу обстоятельств, а именно, во первых, самого факта соответствующих денежных перечислений работодателя в адрес работника, а во вторых их размер превышает сумму понесенных расходов истца согласно заявленным требованиям.

Довод жалобы о необходимости взыскать понесенные истцом расходы в связи с проживанием вне места жительства в ходе исполнения трудового поручения /суточные/, кроме пояснений истца ничем объективно и в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК не подтверждены.

В судебном заседании Б.Ю.С. указал на отсутствие договоренности с истцом по оплате суточных в размере 500 рублей в сутки, а трудовой договор, подписанный Пиминовым Г.Г., с которым он согласился и приступил к исполнению трудовых обязанностей на основе содержащихся в нем положений, также не содержит договоренностей по оплате соответствующих расходов.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка