Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5212/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 08 сентября 2020 года Дело N 33-5212/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Куликовой М.А.
судей Воронина С.Н., Антонова Д.А.,
при секретаре Зинченко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аймурзина Петра Ташбулатовича к Тисиной Светлане Витальевне о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
по апелляционной жалобе Тисиной Светланы Витальевны на решение Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 19 мая 2020 года, которым постановлено:
Взыскать с Тисиной Светланы Витальевны в пользу Аймурзина Петра Ташбулатовича в порядке возмещения ущерба 300100,0 рублей, судебные расходы за досудебную экспертизу 7000,0 рублей, по оплате услуг представителя 3000,0 рублей, по оплате услуг аварийного комиссара 1000,0 рублей, по оплате госпошлины 6201,0 рублей.
Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры,
установила:
Аймурзин П.Т. обратился в суд с исковыми требованиями к Тисиной С.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, о взыскании судебных расходов по делу.
Требования мотивированы тем, что (дата) на 10 километре автодороги Нижневартовск - Радужный произошло ДТП, в результате которого автомобилю "Опель Астра", государственный номер (номер), принадлежащего истцу, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Тисина С.В., управлявшая автомобилем "Фольксваген Гольф", государственный номер (номер), у которой на момент ДТП отсутствовал полис ОСАГО. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта ТС "Опель Астра" составляет 300100,0 рублей. Истец просил взыскать с Тисиной С.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 300100,0 рублей, расходы за проведение экспертизы 7000,0 рублей, расходы по составлению иска 3000,0 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6201,0 рубля.
Гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.
Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, дав пояснения по существу.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указала, что она не является собственников автомобиля "Фольксваген Гольф", государственный номер Х428ТО86. О проведении экспертизы он уведомлена не была. Экспертное заключение ей не предоставлялось. Ответчик не была извещена о судебном заседании, назначенном на 19.05.2020.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 19 мая 2020 года без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Стороны или их представители, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао возможности рассмотрения дела при данной явке.
Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).
В силу ч.1 ст.327 ГПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что (дата) на 10 километре автодороги Нижневартовск - Радужный произошло ДТП с участием ТС "Опель Астра", государственный регистрационный номер (номер), под управлением Аймурзина П.Т., и ТС "Фольксваген Гольф", государственный номер (номер) под управлением Тисиной С.В. В результате ДТП автомобиль истца механические повреждения.
Требованиями норм ст.1064 ГК РФ предписано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Вред, причиненный владельцем источника повышенной опасности, возмещается на общих основаниях.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Следовательно, потерпевшее лицо освобождено от бремени доказывания виновности лица, причинившего вред. Для освобождения от имущественной ответственности ответчик должен доказать отсутствие своей вины.
Одним из необходимых условий является наличие вины владельца источника повышенной опасности, которая находится в причинно - следственной связи с произошедшим ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству потерпевшего.
Документально подтверждено и не оспорено, что ответчик - Тисина С.В., управлявшая (дата) ТС "Фольксваген Гольф", государственный номер Х428ТО86, признана виновной в нарушении требований ПДД РФ, что привело к столкновению автомобилей и причинению вреда (убытков) Аймурзину П.А.
На момент ДТП ответственность Тисиной С.В., как собственника ТС, не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно заключению эксперта ИП Оболонкова В.Н. от (дата), представленному в суд стороной истца в обоснование доводов размера причиненного ущерба, следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Опель Астра", государственный номер К799ХК86, составляет 300100,0 рублей.
Сомнений в правильности выводов эксперта, расчете экспертом ущерба, причиненного транспортному средству истца именно от вышеуказанного ДТП, указанное заключение у судебной коллегии не вызывает.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Разрешая спор по существу и принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку доводам сторон, принимая во внимание требования норм действующего законодательства, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе экспертное заключение, учитывая доказанность факта причинения вреда имуществу истца виновными действиями Тисиной С.В., как участника дорожно-транспортного происшествия, допустившего (дата) нарушение требований ПДД РФ, мотивированно и обоснованно указал на наличие правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца, в счет возмещения причиненного ущерба, денежной суммы в размере 300 100,0 рублей, а также соответствующего размера судебных расходов, понесенных истцом по делу.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.
Судебная коллегия не принимает довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не является собственником автомобиля, так как судом достоверно установлено, что в собственности ответчика на момент ДТП находилось ТС марки Фольксваген, государственный номер Х428ТО86, которым она управляла на законном основании.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчиком (причинителем вреда) не доказано отсутствие своей вины, в установленном законном порядке.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о необоснованном рассмотрении дела в отсутствие ответчика, без извещения.
В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.
Материалами дела подтверждено, что ответчик извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела путем направления (дата), (дата) телефонной связью смс-сообщениями, которые получены последней (фиксация переданного сообщения адресатом).
На извещение о судебных заседаниях таким способом ответчик дала свое согласие в суде первой инстанции, что подтверждается соответствующей распиской ответчика от (дата).
В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
О причинах неявки в судебное заседание ответчик суду не сообщила, отложить рассмотрение дела не просил.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки.
В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к переоценке этих доказательств.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь ст. ст.327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 19 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тисиной Светланы Витальевны - без удовлетворения.
Председательствующий Куликова М.А.
Судьи: Воронин С.Н.
Антонов Д.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
