Дата принятия: 11 ноября 2020г.
Номер документа: 33-5212/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2020 года Дело N 33-5212/2020
Дело <.......>
Номер дела в суде первой инстанции 2-1423/2020
Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень
<.......>
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего ФИО12,
судей Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.,
при секретаре ФИО6,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца ФИО2 на определение Тюменского районного суда <.......> от <.......>, которым постановлено:
"Производство по гражданскому делу <.......> по иску ФИО2 к ООО "Тюменьстальмост", ООО "ФИО1-Запад" о взыскании солидарно суммы займа, процентов, неустойки - приостановить до вступления в законную силу решения Арбитражного суда <.......> по делу N А40-89116/20-100-654 по иску ФИО3 к ООО "ФИО1-Запад", ФИО2 о признании сделки недействительной".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда ФИО12, объяснения представителя истца по доверенности - ФИО7, поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО "Тюменьстальмост", ООО "ФИО1-Запад" о взыскании солидарно суммы займа, процентов, неустойки.
Требования мотивированы тем, что <.......> между ФИО2 (заимодавец) и ООО "Тюменьстальмост" (заемщик) был заключен договор займа <.......>, в соответствии с которым займодавец принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства в размере 50 000 000 руб. на срок до <.......>, а заемщик обязался возвратить полученную сумму займа в установленный срок и уплатить проценты в размере 12 % годовых. В соответствии с договором поручительства <.......> от <.......> ООО "Экспател" (поручитель) обязалось отвечать солидарно перед займодавцем за исполнение заемщиком обязательств по договору займа <.......> от <.......>. ООО "Экспател" было переименовано в ООО "ФИО1 СЗ".
ФИО2 свои обязательства выполнил, однако заемщик свои обязательства не выполняет. Просил взыскать с ответчиков сумму займа в размере 50 000 000 руб., проценты, начисленные на сумму займа по ставке 12% годовых, начиная с <.......> по день фактического возврата суммы займа; проценты на сумму займа в размере 5 506 847 руб. за период с <.......> по <.......>; неустойку в размере 3 019 462,64 руб. за просрочку уплаты процентов и просрочку возврата суммы займа за период с <.......> по <.......>; неустойку за просрочку возврата суммы займа и уплаты процентов на сумму займа в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с <.......> по день фактического возврата суммы займа и уплаты процентов; расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб.
Представитель ответчика ООО "ФИО1 СЗ" ФИО8 в судебное заседание суда первой инстанции направила ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда <.......> по делу А40-89116/2020.
Истец ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещен.
Представитель истца ФИО9 в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения ходатайства.
Представители ответчика ООО "Тюменьстальмост" ФИО10 и ФИО11 в судебном заседании суда первой инстанции не возражали против удовлетворения ходатайства.
Представитель ответчика ООО "ФИО1 СЗ", третье лицо ФИО3, представитель третьего лица МРУ Росфинмониторинга по УФО в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещены.
Суд постановилуказанное выше определение, с которым не согласен истец ФИО2, в частной жалобе представитель ФИО9 просит определение отменить, в удовлетворении ходатайства отказать.
Указывает, что определением Арбитражного суда <.......> от <.......> по делу N А70-1154/2020 в отношении ООО "Тюменьстальмост" введена процедура банкротства - наблюдение. Требования ФИО2 к ООО "Тюменьстальмост", рассматриваемые судом по настоящему делу, возникли до момента обращения первого кредитора в арбитражный суд, и текущими не являются.
Полагая целесообразным рассмотрение требований к ООО "Тюменьстальмост" в рамках процедуры банкротства указанного ответчика, истцом было заявлено ходатайство о выделении требования к ООО "Тюменьстальмост" о взыскании суммы невозвращенного займа, процентов, неустойки, судебных расходов, в отдельное производство и приостановлении рассмотрения этих требований.
В удовлетворении данного ходатайства судом первой инстанции было отказано протокольным определением, мотивы отказа в отдельном определении не изложены, истцу не известны.
Указывает, что в арбитражном суде рассматривается дело о признании недействительным договора поручительства от <.......>, заключенного между ФИО2 и ООО "ФИО1 СЗ".
Однако договор займа <.......> от <.......>, должником по которому является ООО "Тюменьстальмост", предметом рассмотрения в рамках арбитражного дела А40-89116/20-100-654 не является.
Соответственно процессуально-правовые основания приостановления производства по требованию ФИО2 к ООО "ФИО1 СЗ", вытекающие из договора поручительства, не могут применяться к требованию истца к ООО "Тюменьстальмост", вытекающему из договора займа.
Следовательно, приостановление судом рассмотрения требований к заемщику незаконно.
Истец ФИО2, представители ответчиков ООО "Тюменьстальмост", ООО "ФИО1 СЗ", третье лицо ФИО3, представитель третьего лица МРУ Росфинмониторинга по УФО в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не известили
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.
Согласно абз. 4 ст. 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, до вступления в законную силу решения суда.
Как следует из материалов дела, <.......> между ФИО2 (заимодавец) и ООО "Тюменьстальмост" (заемщик) был заключен договор займа <.......>, в соответствии с которым займодавец принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства в размере 50 000 000 руб. на срок до <.......>, а заемщик обязался возвратить полученную сумму займа в установленный срок и уплатить проценты в размере 12 % годовых (том 1, л. д. 12-15).
В обеспечение исполнения обязательств заемщиком <.......> между ФИО2 и ООО "Экспател" (поручитель) был заключен договор поручительства <.......> от <.......> по которому ООО "Экспател" обязалось отвечать солидарно перед займодавцем за исполнение заемщиком обязательств по договору займа <.......> от <.......> (том 1, л. д. 21-24).
Из обстоятельств дела также следует, что в производстве Арбитражного суда <.......> имеется гражданское дело N А40-89116/20-100-654 по иску ФИО3 к ООО "ФИО1 СЗ" (предыдущее наименование ООО "Экспател"), ФИО2 о признании сделки по поручительству, подтверждаемую договором поручительства <.......> от <.......> к договору займа <.......> от <.......>, заключенную между ФИО2 и ООО "ФИО1 СЗ", недействительной.
С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции со ссылкой на ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о необходимости приостановления производства по делу в связи с невозможностью рассмотрения настоящего дела до разрешения спора Арбитражным судом <.......> по делу N А40-89116/20-100-654 по иску ФИО3 к ООО "ФИО1 СЗ", ФИО2 о признании сделки недействительной, учитывая, что факты и правоотношения, которые подлежат установлению, имеют юридическое значение для настоящего дела.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку приостановление производства по настоящему делу до разрешения спора в Арбитражном суде <.......> не противоречит нормам действующего гражданского процессуального законодательства и обстоятельствам дела, так как истцом заявлены требования о солидарном взыскании с заемщика и поручителя задолженности по договору займа <.......> от <.......> и по договору поручительства <.......> от <.......>.
То обстоятельство, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о разъединении исковых требований, на законность постановленного судом определения не влияет.
В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену обжалуемого определения, в связи с чем, частная жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Тюменского районного суда <.......> от <.......> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
